Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/501 Esas
KARAR NO:2021/334

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/05/2015
KARAR TARİHİ:26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracı ile birlikte ana yolda seyir halinde iken, kırmızı ışık ihlali yaparak hızla giren davalı sürücüsünün kullandığı … Plakalı araç çarpmış ve müvekkilinin ağır yaralandığını,kazaya sebep olan … Plakalı araç sürücünün annesi olan diğer davalı … adına kayıtlı olduğunu, bu aracın davalı … Sigorta A.Ş’den zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, Kazanın tamamen davalının kırmızı ışık ihlali yapmış olması sebebiyle meydana geldiğini, bu hususunun polis tutanaklarıyla belgelendiğini, kazadan sonra müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını,müvekkilinin kaza nedeniyle hayatının alt üst olduğunu, müvekkilim kazadan sonra ambulansla … … Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılmış ve tedavisine başlandığını,Burada kafasına 30 dikiş atıldığını,Kaza sebebiyle müvekkilinin 2 ay ailesinin bakımına muhtaç şekilde yatarak evde tedavi gördüğünü, kazanın olduğu tarihte iş görüşmelerine giden müvekkilin bu ağrılar sebebiyle herhangi bir işte de çalışamadığını, ayakta dahi uzun süre kalamadığını, Müvekkilinin kaza sebebiyle maddi olarak da son derece mağdur olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüyle davacı adına hesaplanacak maddi kayıp ve işgücü kaybı nedeniyle oluşan ve hesaplanacak tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsil sorumluluk gereğince tahsiline( şimdilik 1.000 TL),yine müvekkilinin uğradığı manevi acı ve ızdırap için 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,tüm tazminat taleplerine haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davali … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karşıan aracın 10/07/2013/2014 vadeli … nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkil şirket sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık azami teminat tutarının 250,00 TL olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince Karayolu’nda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınması gerektiğini, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedelleri ve geçici işgöremezlik zararı ve tedavi giderlerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, da acının iş göremezlikten dolayı herhangi bir kurumdan tazminat alıp almadığının tespitinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunup bulunmadığının tespitinin aktüerya bilirkişisi tarafından rapor edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkil şirket hakkında davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sınırlı tutulmaına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, müvekkil şirket aleyhine kabul olması halinde yargılama giderleri ve avukatlık ücretinde orantı kurulmasına talep etmiş olduğu anlaşılmıştr.
Davalı …’nın ablası olduğunu ifade eden …’ın Mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile; kardeşinin asker olduğunu, askerlik adresini bildirdiğini, ve duruşmalara katılamayacağını ifade ettiği anlaşılmıştır.
Diğer davalılara dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ olunduğu, herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu hastane kayıtları,… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyasının bir sureti, davalılara ait sosyal durum araştırması sonuçları, hasar dosyası ve poliçe ekleri dosyamız içine celp edilmiştir.
Mahkememizin 07/02/2018 tarihli celse ara kararı gereğince taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince 08/02/2018 tarihli dilekçe ile yenilenme talebinde bulunulduğu ve dosyanın kaldığı yerden devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz duruşma ara kararları gereğince kusura ve maluliyete yönelik rapor alınmak üzere dosyanın ATK’ya sevk edildiği, Adli Tıp Kurumunun 03/02/2020 tarihli kusura ilişkin raporunda özetle;
Kaza tespit tutanağında kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/h olarak işaretlendiğini, “Yön ve Hız” levhalarının bulunduğu görüldüğünü,
Kaza tespit tutanağına ekli kaza yeri krokilerinde yol platformu üzerinde fren izi işaretlenmediğinin görüldüğünü,
Davalı sürücü …’nın 09.07.2014 tarihli ifadesinin ve
Davacı sürücü …’nın 09.07.2014 tarihli ifadesinin ve Tanık … 09.07.2017 tarihli ifadesinin mevut olduğunu,
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, tüm beyanlar ve Mevcut bulgulara göre ;
Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kendisine yanan kırmızı trafik ışığı nedeniyle durması ve kendisine yeşil ışık yanarken kavşak üzerinden geçiş yapan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kırmızı ışık ihlali yaparak seyrini sürdürdüğünde sağ tarafındaki kavşak kolundan kendisine yeşil ışık yanmasından dolayı seyrini sürdüren davacı sürücü idaresindeki otomobil ile çarpıştığı anlaşılmakla kusurlu olduğunu,
Davacı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli ışık kontrollü kavşak üzerinde kendisine hitaben yanan yeşil trafik ışığı nedeniyle seyrinini sürdürüğü sırada kırmızı ışık ihlali yaparak kavşak üzerinden geçiş yapan davalı sürücü idaresindeki otomobil ile çarpıştığı olayda alabileceği her hangi bir önlem olmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamakta olduğunu, sonuç olarak davalı sürücü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu,davacı sürücü …’nın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek raporlarını sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
ATK tarafından düzenlenen 01/06/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporda özetle; dosya içerisinde mevcut … … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 09.07.2014 tarihli otomasyon kayıt dökümleri, 09.07.2014 tarihli BT raporları, 02.07.2019 tarihli nöroloji sağlık kurulu raporu, 02.07.2019 tarihli plastik cerrahi sağlık kurulu raporu, 23.07.2019 tarihli HBYS ortopedi notunun,ve Dosyaya ekli grafilerin ve dosyada bulunan mevut bilgi belgelerin incelemesi sonucunda Kişinin olay tarihli belge ve grafilerinde yumuşak doku bozukluğu dışında patoloji tarif ve tespit edilmediğinden … … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 23.07.2019 tarihli ortopedi muayenesinde tarif edilen alt ekstremite uzunluk farkları ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı kurulmadığı cihetiyle … oğlu, 1993 doğumlu, …’nın 08.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 28/10/2020 tarihli celse dosya yeniden başvuruya bırakılmış olup davacı vekilince 24.11.2020 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulduğu, yargılamanın kaldığı yerden devam ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 02/12/2020 tarihli feragat dilekçesi ile dava konusu dosyada … Sigorta A.Ş. İle maddi tazminat alacakları yönünden sulh olduklarını, maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, tarafların herhangi bir vekalet ücreti de talebi bulunmamadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin 29/11/2019 tarihli Sulh dilekçesi ile; Dava konusu ihtilafla ilgili olarak davacı ile davalı … Sigorta A.Ş. dava konusu olay ve poliçe sebebiyle tazmini gereken maddi zararları konusunda karşılıklı olarak sulhen mutabakata vardığını, beyanı ekinde ibraname ve feragatname örneklerni sunduklarını, sulh uyarınca müvekkil şirket tarafından mutabık kalınan tazminat miktarının davacı vekilinin ibranamelerde belirtilen banka hesap numarasına havale edilmek suretiyle ödemiş olup müvekkil şirketin işbu ödemeyi yapmakla poliçeden kaynaklı sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, Maddi tazminat yönünden ; Müvekkil şirketin sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsü, fazlaya ilişkin haklarını da kapsar şekilde olay ve poliçe sebebiyle tamamen ibra edildiğini, müvekkil … Sigorta A.Ş. hakkındaki Maddi tazminat davasından feragat edildiğini, Kendilerinin de izim de davacı taraftan dava vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkil … Sigorta A.Ş. hakkındaki davasının feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yine Davacı vekilinin 24/11/2020 tarihli feragat dilekçeleri ile davalı taraf … Sigorta A.Ş. ile ilgili dava konusu hukuki ihtilafın sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talepleri konusunda anlaşmış olmaları nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş. yönünden feragat ettiklerini beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 06/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile tarafların maddi tazminat kalemleri için sulh olunduğunu bildirmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 26/05/2021 tarihli duruşmadaki beyanı ile kendilerinin tüm davalılar yönünden maddi tazminata ilişkin taleplerinin olmadığını ancak manevi tazminata ilişkin taleplerinin davalılar yönünden devam etmekte olduğunu beyan ettiği, bu beyanını da imzası ile tevsik etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince sunulan … 11. Noterliğince düzenlenen 12/03/2015 tarihli vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK 307. Maddesinde “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” olarak tanımlanmış, HMK 309. Maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmüne yer verilmiş olup; feragat beyanları dikkate alınarak davacı …’ nın, davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’den talep ettiği maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden yapılan incelemede; Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminatın tarafların ekonomik durumları da nazara alınarak tazminat ödeme yükümlüsü olan tarafın fakirleşmesi, lehine tazminata hükmedilen tarafın ise zenginleşmesi sonucunu doğurmayacak hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekmektedir. Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden, Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olup, teminat limiti dışında olan ve teminat limiti üstünde kalan kısım yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi limit üzerinde kalan miktarın ferilerinden ve manevi tazminata düşen yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumluluğu bulunmadığından, bu davalı yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünde ise Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talepleri yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
a) Davalı … Sigorta A.Ş yönünden reddine,
b)Davalı … ve davalı … yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın 08/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 68,31 TL karar harcından peşin alınan 37,58 TL’nin mahsubu ile geri kalan 30,73 TL bakiye harcın davalılar … ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış olan 69,38 TL ilk masraf, 284,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 353,38 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 35,38 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı … Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2.maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğininden maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren bu davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluklarında verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/05/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza