Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/484 Esas
KARAR NO:2020/479

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:05/05/2015
KARAR TARİHİ:08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … yönetimindeki … plakalı aracın 06/03/2015 tarihinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan … plakalı araç kaza tarihinde davalı … Sigortaya … poliçe numarası ile sigortalı bulunduğunu, sürücü … hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünü belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı 20/12/2014-20/12/2015 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, mezkur poliçedeki sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın işbu davadan önce müvekkili şirkete başvurmadığını belirterek davanın reddine, müvekkili şirketin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
06/03/2015 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın davacı yaya …’ye çarpması sonucunda davacının maluliyetine sebep olduğu iddiasıyla davacı tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuştur.
Bu kapsamda, davacının maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu – … İhtisas Kurulunun 05.04.2019 tarih … savı 6829 sayılı kararında;
Adli Tıp Kurumu .., İhtisas Kurulunun 03.08.2018 tarih … karar nolu mütalaasında; 17,01.1987 doğumlu …’ ııin 06.03.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak,
E cetveline göre; % 15,2 (yüzdconbeşvirgüUki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
-iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile miltalaa olunduğunun görüldüğü,
Meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsü …’in %50, davacı yaya …’nin %50 oranında kusurlu oldukları,
Davacı …’nin 06.03.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazası sonucu; Daimi / sürekli İş göremezlik- efor kaybının ise % 15,2 maluliyet oranı sonrası 154.560,26 TL, kazanın oluşumunda % 50 kusurunun bulunduğunun kabulü ile 77.280,13 TL,olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği davacının daimi / sürekli maluliyet zararı hesaplanmış olup, 290.000,00 Tl. poliçe limiti dahilinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin işleten ve sürücü ile birlikte müşterek ve müteselsilen sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında hesaplanan işbu tazminat tutarından sorumlu olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Söz konusu raporun kusura ilişkin tespitinde, dosya kapsamında bulunan trafik kaza tutanağının aksine davacıya %50 kusur atfedilmiş olup bu yönden mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda tanık beyanları kazanın oluşumu dikkate alındığında bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durum ve oranı ile tespit edilen kusur oranları üzerinden yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmakla belirlenen sürekli iş göremezlik tazminat tutarı yönünden ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, hüküm altına alınan tazminat tutarına davacı tarafından davadan önce davalıya başvurulmamış olması gözetilerek dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 72.280,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.937,45 TL karar ve ilam harcından 34,16 TL peşin harç ile 1.285,60 TL ıslah harcının toplamı olan 1.319,76 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 3.617,69 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 65,96 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.327,60 TL ile 1.285,60 TL ıslah harcı toplamı 3.613,20 TL masraf olmak üzere toplam 3.679,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.196,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza