Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/482 Esas
KARAR NO : 2018/376
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2015
KARAR TARİHİ : 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davası ile müvekkili ile dava dışı …Şti arasında finansal kiralama sözleşmesi düzenlediğini, davalıların sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olarak katıldığını, dava dışı şirketin mülkiyeti müvekkiline ait olan kiralama konusu malın kullanımı esnasında trafik kurallarını ihlal etmesi sonucunda para cezası kesildiğini bu cezaların müvekkili tarafından ödendiğini, kendilerine… Noterliğinin 25/02/2013 tarih … yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edilerek bu bedelin belirtilen sürede ödenmesi aksi halde sözleşmesinin feshedileceğinin de hem kiracı hem de kefillere ihtar edildiğini, ancak ödenen bu cezaların iade edilmeyip ödenmediği, bu nedenle kefiller aleyhine İst. … İcra Müdürlüğünün … sayılı takibi ile işlem başlatıldığı, haksız olarak itiraz edildiğini, davalıların bu bedelden sorumlu olduklarını, bu nedenle itirazlarının iptaline, takibin devamına, inkar tazminatı masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak tebligatların yapıldığı, cevapların verilmediği görüldü, incelenen İst. … İcra Müdürlüğünün … sayılı takibinde asıl borçlu şirket ve kefiller aleyhinde 3.570,00 TL motorlu taşıt trafik cezası aslı ile 4.819,50 TL faizi ile birlikte toplam 8.389,50 TL üzerinden yapılan takibe süresinde borçlular tarafından borçlarının bulunmadığı belirtilerek itiraz edilmiştir.
Denetlenen dosyada davanın finansal kiralama ilişkisi içerisinde trafik para cezasının tahsili için yapıulan takibe itirazın iptali davası olduğu belirlenmiştir.
Dosyaya takip dosyası, ihtarlar, sözleşme ve ilgili makbuzlar delil olarak sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan incelemede davacının bahse konu … Noterliğinin 25.02.2013 tarih …yevmiye no’lu ihtarında ifade ettiği, finansal kiralamaya konu aracın … plakalı araca ait ve bunun dışında yine … plakalı araçlara ait trafik cezalarından bahsedildiği ve ödeme talebinde bulunulduğu, dosyaya ibraz edilen vergi dairesi alıntısında 25.06.2013 düzenleme tarihli 3.570,00 TL ve 4.819,50 TL tutarlı trafik cezası ve ilgili faizi ile birlikte 8.389,50 TL’nin Yapıkredi finansal kiralama tarafından ödendiği ancak bu aracın yani ceza gören aracın … plakalı araca ait ceza olduğu, ihtara konu edilen araçların plakaları ile söz konusu para cezası tutarlarının birbirleri ile uygunluk arzetmediği, denetlenen finansal kiralama sözleşmesinde davalıya teslim edilen aracın farklı olup ulaştırma denizcilik ve haberleşme bakanlığının finansal şirkete yönelik kestiği para cezasının … plakalı araca ait bulunduğunu, bunun dışında davacı tarafından ihtara konu araçla ilgili herhangi bir dayanak ve belge sunulmadığı, yine … Kaymakamlığı ilçe emniyet müdürlüğü yazıları ile … A.Ş ye … plakalı araç ile ilgili tebligatın yapıldığı, damperli kamyon olduğu, tebligata ilişkin belgelerin sunulduğu, tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığına dair ve buna süresinde herhangi bir şekilde itiraz edilmediği, uygulanan cezai işleminm 25.07.2008 günlü olup bu cezaya ilişkin de itirazların bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller birlikte denetlenmiş, davacının dava konusu ettiği ve takibe konu edilen para cezasının ihtarnamede belirtilen araç ile ilgili olmadığı gibi kaldı ki para cezasının rakamsal değerleri yönünden dahi uygunluk arzetmediği görülmekle ve yine tebliğ edilen cezaya usulüne uygun olarak itiraz hakkı var iken kendilerine tebliğ yapıldığı emniyet kayıtlarıyla da anlaşılmakla herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, düzenlenen ve denetlenen Tadil Sözleşmesindeki hususlarla da uygunluk göstermediği nedenle davacının davasının reddi ile aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 101,38 TL’den düşümü ile geri kalan 65,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı alenen ve usulen tefhim olundu.
Katip
Başkan