Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/481 Esas
KARAR NO:2022/1082

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:04/05/2015
KARAR TARİHİ:20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.06.2012 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken yolda karşıdan karşıya geçmek isteyen yayalar … ve …’ya çarptığını, kaza neticesinde müvekkil …’in ağır derecede yaralandığını, kazadan sonra sürücünün olay yerinden kaçtığını, kazayla ilgili sürücü … hakkında … Çocuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu kusur raporunda asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, olay sebebiyle … plakalı aracın sürücüsü …, aracın sahibi … ile aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan … Sigorta AŞ’nin müvekkilin zararından sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle uzun süre tedavi gördüğü için çalışamadığını, psikolojisinin bozulduğunu, kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığı için bakıcı refakatinde kaldığını, hastaneye geliş gidişi için masrafları olduğunu, müvekkilin kazadan önce çay ocağı işlettiğini, aylık kazancının 4000,00 TL olduğunu, davacının geçici iş göremezliği nedeniyle 700 TL, kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 2.000 TL, bakıcı giderleri için 300 TL olmak üzere toplam 3.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000 TL manevi tazminatın … ve …’dan tahsiline, kazaya neden olan araç üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tüm davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkil şirkete … nolu poliçe ile 14,05.2012-2013 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını, poliçe teminat limitinin sakatlanma halinde kişi başı 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücünün kaza olayının meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, isnat edilen suçu kabul etmediklerini, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; ; davaya konu kazanın 02.06.2012 tarihinde meydana geldiğini, davanın 04.05.2015 tarihinde açıldığını, davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının beyan ettiği kazancın fahiş olduğunu, kazancının tespit edilmesi gerektiğini, kazaya karıştığı iddia edilen aracın diğer davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, maddi zararların sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, kazaya müvekkilin aracının karıştığına ilişkin bir delilin bulunmadığını, maddi manevi tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf yaşanılan trafik kazası nedeniyle davacının kusur durumunun belirlenmesi ile davacının davalılardan maddi, manevi tazminat ve bakıcı gideri talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilmesi halinde ne miktarda olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Taraflarca dava, alınan raporlar, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, soruşturma dosyaları, kaza tespit tutanakları, ifade tutanakları, hastane kayıtları, vergi levhaları, emsal ücret araştırmaları, ceza dosyası, bilirkişi tanık delillerine dayandırılmıştır.
İddia, savunma, taraflarca sunulan deliller, mahkememizce celp edilen deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Kusur durumu ve maluliyete ilişkin rapor alınmak üzere dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk olunmuş, Adli Tıp Kurumunca kusura ilişkin raporun sunulduğu, raporda özetle; dosya kapsamının mevcut ifadelerle birlikte tümü ile tetkik edildiğini, neticeten davaya konu olayda davalı sürücünün asli kusurlu, davacı yayanın ise tali kusurlu olduğu, başkada kusur izafe edilecek kişi ya da unsur bulunmadığını, ceza yargılamasında Dairelerince düzenlenen 02.05.2014 tarihli raporun olayın oluşumuna uygun düştüğü buna göre; Davalı sürücü …’ ün %65 (yüzde altmışbeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya …’ in %35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen maluliyete ilişkin raporda özetle; tüm dosyanın ve eklerinin birlikte incelendiğini, yapılan inceleme neticesinde davaya konu kaza nedeniyle;
Ali oğlu 1979 doğumlu …’in 02.06.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII( 22İa————10) A %14
E cetveline göre %13.0(yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını,
2) İyileşme süresi (geçici işgöremezlik süresi) nin 02.06.2012 tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporlar taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Mahkememizce uyuşmazlık konusunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle dosyanın aktüerya hesabında uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek dosyadaki bilgi belgeler doğrultusunda tarafların iddia ve itirazları sunulun deliller, alınan raporlar denetlenmek suretiyle aktüerya hesabının sorumluluk ve limitlerde denetlenerek belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; davacının gerçek ve somut zararının hesaplanması neticesinde bulunacak tazminat miktarının kendi sigortalısının kusuruna tekabül eden kısmından poliçede gösterilen limitler dahilinde kalmak kaydıyla davalı …Ş” nin KTK.m.91 ve KTK.m.85 hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu; davacının maddi zararının %65′ ne tekabül eden kısmının … no’lu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında üç no’lu davalı …Ş. tarafından tazmini söz konusu olduğundan davacının davalı …Ş.’den ZMSS tazminatı talep etmesinin doğru ve yerinde olduğunu; davacı (kazalı) …” in 02.06.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu uğramış olduğu trafik kazası sonucu uğramış olduğu 613 (yüzde on üç) oranındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranı ve kaza olayının meydana gelmesindeki % 35(yüzde otuz beş) oranındaki kusuru dikkate alındığında; Hesaplanan maddi tazminat tutarının toplam 50.094,54 TL olduğunu, bu tutara dava tarihinden (04.05.2015) itibaren yasal faiz oranı üzerinden temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar ve ayrıca davacı tarafça 21/06/2017 tarihli değer artırım dilekçesi sunulmuş, dilekçenin incelenmesinde 3.000TL olarak açmış oldukları davayı 47.094,54 TL arttırarak 50.094,54 TL’ye yükselttiklerini, bedel arttırım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizin 22/11/2017 tarihli celse ara kararı gereğince, dosyada davalılara ait mali sosyal durum araştırmasının olmaması, manevi tazminat talebinin olduğu anlaşıldığından davalılar hakkında mali sosyal durum araştırılması yapılmasına karar verilmiştir.
Yargılama aşamasında davalılardan …’ hakkında TMK 407/1 maddesi gereğince hükümlülüğü süresince vasi atanmasına karar verildiği, vasi olarak …’nın belirlendiği anlaşılmıştır.
Eksikliklerin tamamlanması üzerine dosyanın yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilerek değişen yasal mevzuata göz önüne alınarak yeniden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, 24/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyanın incelenmesi ile neticesinde; Davacı …’in 02.06.2016 tarihli kazasından dolayı uğramış olduğu zararların tazmini talebine ilişkin olarak;
* Davacının kaza sebebiyle uğradığı toplam zararın 161.792,86 TL olduğunu,
* Geçici iş göremez olduğu zararın 2.925,00 TL olduğunu,
* Sürekli iş göremez olduğu zararın 158.867,86 TL olduğunu,
* Söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığını, Mahkemece Bakıcı Gideri talebinin yerinde olduğu yönünde hüküm kurulması halinde geçici iş göremez olunan dönem için bakıcı giderinin 3.715,53 TL olduğunu, Hesaplanan tutarlara 04.05.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur. Ayrıca davacı vekilince dava bedel artırım dilekçesi sunulmuş, dava değerinin alınan bilirkişi raporu da gözetilerek maddi tazminat taleplerinin 162.092,86 TL, manevi tazminat taleplerinin ise 25.000,00 TL olarak ıslah edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 16/03/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, dava dilekçesinde manevi tazminat miktarının belirlendiği ancak manevi tazminatın hangi davalıdan ne miktarda alınacağı hususunda bir bildirimde bulunmadığı, bu hususları açıklayıcı beyan sunması istenilmiş, davacı vekilince sunulan 29/03/2022 tarihli dilekçesi ile 25.000,00 TL olan manevi tazminatın davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 20/12/2022 tarihli duruşmadaki beyanı ile dava dilekçesinde talep edilen bakıcı gideri taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Somut olayda, davacının 02.06.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %13.0(yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresi (geçici işgöremezlik süresi) nin 02.06.2012 tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ ün %65 (yüzde altmışbeş) oranında kusurlu, davacı yaya …’ in %35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu olduğu, davacının gelirinin asgari ücretten fazla olduğu beyan edilmesine rağmen dosyaya herhangi bir belge sunulmadığından tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapıldığı, davacının aktüer raporuna herhangi bir itirazının olmadığı, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı … A. Ş. Tarafından ZMMS sigortalı olduğu, bilirkişi tarafından bakiye ömrüm tespitinde tespitinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alındığı ve hesaplamada progresif rant yönteminin kullanılmış olması sebebiyle denetime elverişli bulunduğu ve davacının bakıcı gideri talebinden feragat ettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, dava tarihinden önce davalı … şirketine talepte bulunulduğuna ilişkin kayda rastlanılmadığından sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verişmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. Maddesi (818 sayılı BK 47) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Bu kapsamda tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kaza sonucunda meydana gelen maluliyet oranı ile geçici iş göremezlik süresi, davalı araç sürücüsünün kusur oranı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın kabulü ile 158.867,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.925,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 161.792,86 TL’nin davalı … bakımından dava tarihi olan 04/05/2015 tarihinden, diğer davalılar bakımından haksız fiil tarihi olan 02/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının bakıcı gideri talebinin feragat nedeniyle reddine,
3.Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4.Kabul edilen Maddi Tazminat yönünden Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 11.052,07 TL karar harcından 10,25 TL peşin harç ve 565,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 575,25 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.476,82 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Kabul edilen Manevi Tazminat yönünden Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.707,75 TL karar harcından 85,39 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.622,36 TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,44 TL ilk masraf, yargılama gideri ile 565,00 TL ıslah harcı ve yargılama aşamasında yapılan 2.247,50 TL olmak üzere toplam 2.934,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.929,07 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen Maddi Tazminat yönünden Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 25.268,93 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kabul edilen Manevi Tazminat yönünden Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Red edilen Dava değeri yönünden davalı taraflar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
10- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili , davalı … vekili ve Davalı … vasisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır