Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/477 Esas
KARAR NO:2021/6

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/04/2015
KARAR TARİHİ:15/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında müvekkilinin projelerinin yapılmasında çalışmalar yaptıklarını bedelleri ödenerek bu çalışmaları neticelendirdiklerini, müvekkilinin yeni inşa edilmekte olan … … bina elektrik ve eklentileri içinde açılacak stant ve mağazaların işletmesi kapsamında alt kiracı olan dava dışı şirket ile anlaşma imzaladıklarını, bunun üzerine stant kurmak için davalı şirketle şifahen anlaştığını ve sözleşmeye uygun proje tasarımı ve düzenlemesi talep edildiğini davalıya 26/08/2014 tarihinde 10.000,00 TL olarak “…” adıyla hesabına yollamak sureti ile masraf avansı gönderdiklerini, devamında da 27/08/2014 tarihinde “…” ve diğer devam eden işler için 20.000,00 TL daha gönderildiğini, davalının belirtilen proje dışına çıkararak farklı bir porjeyi kendilerine dayattığını, bunu kabul edemeyeceklerini bildirdiklerini ve yapılan ödemenin iade edilmesini talep ettiklerini, bu durumdan ötürü dava dışı şirket ile de sözleşmenin feshedildiğini, davalının devam eden işleri gözeterek kendilerine “Mimarlık danışma Bedeli” adı altında fatura yolladığını, kendilerinin bu faturalara itiraz ederek ihtar gönderip almadıkları hizmet ve mal bedeli olan 4.000,00 TL Stant Sipariş Avansını da iade etmesini istediklerini, davalının karşı ihtar ile ısrarla ve kötü niyetli olarak ücreti iade etmeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine iş bu davayı açarak müvekkilinin iş avansları olarak ödediği 34.000,00 TL’nin ödeme yaptığı tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkilinden defalarca şifahi olarak anlaşıp defalarca iş yaptırdığını, Projeler çizdirdiğini, danışmanlık hizmeti aldığını, iş seyahatlerine bile müvekkil şirket mimarı …’ı götürdüğünü müvekkil şirkete çizdirdiği projeden vazgeçtiğini veya iş planlarının başarısızlıkla sonuçlanması ödemesi gereken mimarlık hizmet bedellerini dahi ödemediğini, davacı ile müvekkili arasında birçok iş ilişkisinin olduğunu, davacının ödemeleri yaptığı beyanının yanlış ve ispatının gerektiğini, dava konusu edilen proje için de edimlerini eksiksiz olarak yerine getiren müvekkiline ödemeyi yapmaması üzerine kendilerine ihtar gönderdiklerini tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosya mahkememizce reesen belirlenen mali müşavir ve mimarlık konusunda uzman bilirkişilere tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişiler raporunda “Davacı tarafından 30.04.2014 tarihli dilekçe ile huzurda açılan davaya konu teşkil eden ; Davacı (…. LTD.ŞTİ.) ile , yeni inşa edilmekte olan …bina ve eklentileri içerisinde açılacak yiyecek-içecek stant ve mağazaların işletmesi kapsamında dava dışı …A.Ş. ile akdedilen ileride imzalanacak sözleşmeye istinaden; Davacı tarafın sözleşme yapım-tasarım şartlarına uygun cafe kurmak adına Davalı … isimli şirketle ile , iddia ettiği üzere şifahen anlaştığını ve sözleşme içeriğine uygun proje tasarımı ve düzenlemesi talep ettiği hususu ile ilgili: Taraflar arasında kabul görüp onaylanmış herhangi bir eser sözleşmesi , v.b. dosya kapsamında tespit edilememiştir. s Davalı tarafından Davacı taraf için çizildiği iddia edilen her hangi bir tarih kaydı içermeyen “… ” başlıklı çizimde tarafların onay ve kabulünü gösterir herhangi bir paraf, imza kaşe v.b. tespit edilememiştir. Yukarıda bahsedilen çizim genel bir yerleşim planı içinde sunulmadığından , davaya konu teşkil eden yeni inşa edilmekte olan …kapsamında çizilip çizilmediğine dair bir tespit yapılamamıştır. Davalıca sunulan bazı malzeme kalemlerini gösterir 18.08.2014 tarihli listede tarafların onay ve kabulünü gösterir herhangi bir paraf, imza kaşe v.b. tespit edilememiştir. Ayrıca yukarıda bahse konu listedeki malzemelerin Davacı tarafından kabulünü gösteren herhangi bir teslim kabul tutanağı ,sevk irsaliyesi , kullanıldığı veya kullanılacağı düşünülen projeye ait teknik çizim veya görsel v.b dava dosya kapsamında tespit edilememiştir. Davalıya kesilmiş olan … No lu 30.05.2015 Tarihli Fatura da yer alan malzemelerin Davalı tarafından Davacının her hangi bir projesinde kullanıldığını gösteren her hangi bir proje v.b. belge , sevk irsaliyesi , davacı tarafından onaylanmış teslim tutanağı dava dosya kapsamında tespit edilememiştir. Taraflar arasında .davaya konu teşkil eden proje kapsamında yapıldığı iddia edilen şifahi antlaşmanın detaylarının veya sınırlarının belirlendiği herhangi bir belge ve bilgiye dava dosya kapsamında tespit edilememiştir. Ayrıca dava konusu edilen proje için davalıca iddia edilen eksiksiz yerine getirilen edimlerin neler olduğunu gösterir herhangi bir belge ve bilgi dava dosya kapsamında tespit edilememiştir. Davalı tarafından Davacı adına kesildiği iddia edilen … No lu 29.01.2015 tarihli faturada yazılı olan ” Mimari Danışmanlık Bedeli ” ile verilen hizmetin ne / neler olduğunu , hangi proje kapsamında verildiğini gösteren her hangi bir belge ve bilgi dava dosya kapsamında tespit edilememiştir. Davacı tarafın …bünyesinde kurmak istediği cafe ile ilgili , iddia ettiği üzere şifahen anlaştığını ve sözleşme içeriğine uygun proje tasarımı ve düzenlemesi istediği Davalı tarafça Davacı tarafa, davaya konu teşkil eden iş / proje kapsamında mimari hizmet verdiğine dair yeterince kanaat oluşmamıştır. Aynı zaman da davacının davalı tarafa 3 adet havale yaptığı toplamda 34.000,00 TL ödeme yaptığı iddia etmekte bu ödemeleri dava konusu (… … bünyesinde kurulacak cafe ) iş yeri için yaptığını dosya kapsamın da yer alan bilgi belgelerle ispat edememiştir. Davacının beyanında yer aldığı üzere davalı ile çok sayıda iş yaptıkları belirtilmektedir. Dolaysıyia 34.000,00 TL ödemenin uyuşmazlık konusu cafe için yapıldığı iddiası somut belgeler ile ispat edilmesinin gerektiği” şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilerek bilirkişiden ek rapor alınması talep edilmekle dosya bilirkişi heyetine verilerek itirazlarda dikkate alınarak ek rapor hazırlamaları istenmiş bilirkişiler ek raporunda ” Davacı tarafın …bünyesinde kurmak istediği cafe ile ilgili , iddia ettiği üzere şifahen anlaştığını ve sözleşme içeriğine uygun proje tasarımı ve düzenlemesi istediği ,Davalı tarafça Davacı tarafa, davaya konu teşkil eden iş / proje kapsamında mimari hizmet verdiğine dair yeterince kanaat oluşmamıştır. Aynı zaman da davacının davalı tarafa 3 adet havale yaptığı toplamda 34.000,00 TL ödeme yaptığı iddia etmekte bu ödemeleri dava konusu (… … bünyesinde kurulacak cafe ) iş yeri için yaptığını dosya kapsamın da yer alan bilgi belgelerle ispat edememiştir. Davacının beyanında yer aldığı üzere davalı ile çok sayıda iş yaptıkları belirtilmektedir. Dolaysıyia 34.000,00 TL ödemenin uyuşmazlık konusu cafe için yapıldığı iddiası somut belgeler ile ispat edilmesinin gerektiği” şeklindeki kök raporlarında belirttikleri görüşlerinin devam ettiğine yönelik ek rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava taraflar arasındaki mimarlık sözleşmesi sonrasında davacının yapılan işin eksik ve yetersiz olması iddiası ile davalıya yaptığı ödemelerin iadesine yönelik alacak davasıdır.
Tarafların ticari defterler ve kayıtları üzerinde bilirkişice inceleme yapılması için taraf vekillerinin hazır bulunduğu duruşmada ara karar oluşturulmuş ancak taraflar defter ve kayıtlarını sunmadıklarından inceleme yapılamamıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ,davacının …bünyesinde kurmak istediği cafe ile ilgili davalı ile yazılı bir sözleşmesinin olmadığı, şifahi olarak aralarında anlaşma bulunduğu, her iki şirketin dava konusu iş dışında da iş / proje kapsamında da birlikte çalıştıklarının anlaşıldığı, davacının davalı tarafa 3 adet havale yaptığı toplamda 34.000,00 TL nin dava konusu (… … bünyesinde kurulacak cafe ) iş yeri için yaptığını gösterir somut delil bulunmadığı , başka işler için ödeme yapılmış olmasının da sunulan beyan ve deliller neticesinde ihtimal dahilinde olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli harç 59,30 TL olup, peşin alınan 580,64 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 521,34 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı/ davalı yanın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/01/2021

Katip …

Hakim …