Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/462 Esas
KARAR NO : 2018/402
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/04/2015
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin protokol gereğince davalının reklamlarını yayınladığını ve miktarı da davalıya fatura ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrine karşı yetkiye ve alacağa itiraz ettiğini, BK 73 ve HMK 17.maddelerine göre yetki itirazının reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin sözleşmede belirttiği edimi yerine getirmesi karşısında davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe ve davaya konu borcu kabul etmemekle birlikte davacı yanca yapılan icra takibi, yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasında yapılan herhangi bir sözleşmenin olmadığını beyanla, öncelikle ilamsız icra takibine konu borç herhangi bir sözleşmeye dayanmadığından ve taraflar arasında yetki sözleşmesi veya şartı bulunmadığından genel yetki kuralları, HMK madde 6 gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Pendik İcra Daireleri yetkili olduğundan davacının icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, davacının haksız ve mesnetsiz hukuki dayanağı bulunmayan icra takibinin iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine ve davacının %40’dan az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İstanbul İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.615,91-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul (Kapatılan) … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği, Yargıtay …Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ve 20/11/2014 tarihli ilamı ile “…Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nın 22. maddesinde, ” Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret istiyebilir. Bundan başka, verdiği avanslar veya yaptığı masraflar için ödeme tarihinden itibaren faize de hak kazanır.” hükmüne yer verilmiştir. Davacı tarafça, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunduğu kanıtlanamamakla birlikte davalıya ait reklamın birden fazla yayınlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı şirketten, reklamın yayınlandığı tüm dergiler istenerek, konusunda uzman bilirkişiden TTK 22. maddesi uyarınca davacının hak etmiş olduğu hizmet bedelinin miktarı ile ilgili rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır…” gerekçesi ile bozulmuş, Asliye Ticaret Mahkemelerinin birleşmesi neticesinde dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılama devam olunmuştur.
Dava, reklam hizmeti verilmesi nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, heyet raporunda davacıya ait 2012 yılına ait cari hesap ekstresine göre davacı şirketin davalı şirketten cari hesap alacağının 4.543,00 TL olduğunun belirlendiği, teknik yönde yapılan incelemeler neticesinde ise yayınlanan reklamların davalıya bir yarar sağlamadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan tüm deliller bilirkişi raporu ve ek raporu, bozma ilamı kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Dosyamız kapsamında aslı bulunan 24/01/2011 tarihli protokolde davalının imzasının bulunmadığı ancak protokol kapsamındaki reklamın, birden fazla kez yayınlandığı, davalı şirket yetkilisince gönderilen 10/08/2011 tarihli elektronik postada, bir sefer için ilan yapılmasının kabul edildiği, bundan sonra ilan yapılmasını kabul etmedikleri hususları belirtildiği, bilirkişi incelemesi neticesinde protokolde davacının sahip olduğu 3 dergiden biri olan Makine, Otomasyon, Elektronik, Metalürji, İmalat Sanayi, Malzeme ve Sektörleri Tanıtım Dergisinnin 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199 ve 200. Sayılarında reklamın sağ tam sayfa yayınlanacağının belirtildiği, reklamların ise …,…, …, …, …, …, … adlı derginin 193.sayısında Temmuz 2011’de ilk olarak yayınlandığı, yanlış dergide yayın yapıldığına ve sektör olarak uyumlu olmadığına dair Ağustos 2011’de davalı tarafından davacıya mail gönderildiği, … dergisinin dava kapsamında delil olarak sunulan sayıları incelendiğinde; 193. Sayıda Temmuz 2011 ‘de sayfa 233’de sağ tam sayfa 194. Sayıda Ağustos 2011’de sayfa 130’da sol tam sayfa, 195. Sayıda Eylül 2011’de sayfa 192’de sol tam sayfa, 198. Sayıda Ocak 2012’de sayfa 256’da sol tam sayfa, 199. Sayıda Şubat 2012’de sayfa 256’da sol tam sayfa, 201. Sayıda Nisan 2012’de sayfa 244’de sol tam sayfa, 202. Sayıda Mayıs 2012’de sayfa 252’de sol tam sayfa olarak reklam yayınlandığı, 196. Sayıda Ekim 2011’de, 197. Sayıda Aralık 2011’de, 200. Sayıda Mart 2012’de, 203. Sayıda Haziran 2012’de, 204. Sayıda Temmuz 2012’de davalıya ait reklam bulunmadığı, yani reklamların yanlış dergide yayınlandığı ve sadece 8 adetinin yayın sayısının doğru olduğu, reklamların 189. Sayıdan değil, 193. Sayıdan itibaren yayınlamaya başladığı ve 4 aylık bir gecikmenin mevcut olduğu, davacının protokolde belirtilen dergide reklamları yayınlamadığı, protokole uygun zamanda reklamları yayınlamaya başlamadığı, yayınladığı reklamları kendine ait başka bir dergide yayınladığı, reklamların yayınlandığı derginin ise davalının iş yaptığı sektör ile alakalı olmadığı bu nedenle yayınlanan reklamların davalıya bir yarar sağlamadığı belirlendiğinden davanın reddine karar, şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın reddine,
2-Davalının tazminat isteminin koşullar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 45,55-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 9,65-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilemesine yer olmadığına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde temyiz için Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR