Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/455 Esas
KARAR NO : 2018/734

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2015
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı … Tic. A.Ş.’nin plastik fabrikası olarak faaliyet gösterdiği ve maliki bulunduğu bina 10/02/2013-10/02/2014 tarihleri arasındaki dönem için müvekkil sigorta şirketi tarafından …./… numaralı bileşik ürün sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirket sigortalısı … Tic. A.Ş. ile davalı şirket arasında sigortalı fabrikanın bulunduğu tek katlı plastik fabrikası olarak kullanılan binanın kompresör dairesi bölümünün çatı havalandırma kanallarında yapılacak olan bakım ve onarım işi için anlaştığını, anlaşılan işin ifası için 30/08/2013 günü sigortalı fabrikanın çatısında davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında spiral kesi aletinden çıkan kıvılcımın çatıda biriken tela tüylerine sıçraması ve tutuşması sonucu çıkan yangın sebebiyle sigortalı binada hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket sigortalısının zararın sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin talebi üzerine müvekkil şirket nezdinde … nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkil sigorta şirketi davaya konu olay nedeniyle 03/04/2014 tarihinde 14.970,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, … Sigorta A.Ş. yapmış olduğu ödeme ile TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 14.970,00 TL alacak için davalıya rücu hakkı doğduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın zarar sorumlusu olan davalıdan tahsili amacıyla …. 22. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yapıla nicra takibine davalının haksız itirazı üzerine icra takibi durduğundan müvekkil şirketin alacağını tahsil için Sayın Mahkemeniz huzurunda iş bu davanın açılması zarureti doğduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının … 22. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazların iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından yangının ertesi günü olan 31/08/2013 günü çalışma yapıldığını ve buna ilişkin … numaralı fatura kesildiğini, davacı tarafın dosyaya ek olarak koymuş olduğu … numaralı faturada Sayın Mahkemenizce de görüleceği üzere tarih kısmında oynamanın söz konusu olduğunu, 30/08/2013 tarihinde çıkan yangına rağmen sigortalı tarafından ancak 26/09/2013 tarihinde sigortacı şirkete rizikonun gerçekleştiği ihbarında bulunulduğunu, davacı tarafın almış olduğu ekspertiz raporunda yangının sigortalı çalışanları tarafından söndürüldüğünü belirttiğini, sigortalının kendi çalışanlarınca söndürülebilecek nitelikte küçük bir yangın neticesinde 14.970,00-TL hasarın nasıl meydana geldiğinin anlaşılamadığını, meydana gelen hasarın hangi firma tarafından onarıldığı ve buna ilişkin fatura ekler arasında yer almadığını belirterek davacının haksız davasının reddine, kötüneyitli icra takibi nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen … 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.413,36 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında keşfen inceleme yapılarak bilirkişilerden rapor alınması için Silivri Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; davalı şirketçe, sigortalı şirketin çatısında spiral ile yapılan kesim işlemi esnasında çıkan kıvılcımların, tela tüyünün pamuksu yapısı gereği ürünün yavaş yanma ile tutuşturmasına ve bu şekilde yangına sebebiyet verdiği, çıkan yangında alevlerin etkisiyle sandviç panellerin hasarlandığı, hasar nedeniyle tespit olunan 14.970,00-TL (KDV hariç) bedelin olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine denk geldiği, davacı tarafından bu bedelin 03/04/2014 tarihinde sigortalısına ödenmesiyle, davacının TTK 1472 maddesi çerçevesinde dava dışı sigortalının halefi olduğu, davalı şirketin çatıda tela tüyü olduğunu bile bile gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dava konusu ihtilaf; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı şirket arasında imzalanan sigorta poliçesi kapsamında, sigorta konusu iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle, tarafların kusur oranı, hasar bedeli, sigortalı şirkete ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuan tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı ve bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Belirtilen kanun hükmü gereği davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme uyarınca, sigortalısının haklarına halef olduğu belirlenmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin düzenlenen 30/08/2013 tarihli Yangın Raporu’nda, olayın çıkış sebebinin “olay yerinde yaptığımız inceleme ve araştırmada; işyerinde çalışanların beyanlarına göre gündüz saat 17:00 sularında, bahsi geçen adreste, bodrum üzeri tek katlı plastik fabrikası olarak kullanılan binanın kompresör dairesi bölümünün çatısında, havalandırma çıkışında yapılan çalışma esnasında, spiral kesim aletinden çıkan kıvılcımların çatı üzerinde zamanla biriken ıslak mendil yapımında kullanılan tela tüylerini tutuşturmasıyla yangın başlangıç olayının meydana geldiği ve kendileri tarafından söndürülmüş olup, tarafımızdan kontrol edilerek istasyona geri dönülmüştür. Bodrum üzeri tek katlı binanın çatısındaki 8 adet sandviç panel ve yağmur suyu oluğu yanmıştır.” şeklinde belirtildiği, 25/03/2014 tarihli ekspertiz raporunda, sigortalı fabrikanın yoldan bakış açısına göre sol cephesinde olan kompresör bölümünün çatısında havalandırma kanallarında Mirsa Havalandırma isimli firmanın çalışma yaptığı, çatıya çıkıldığında çatının orta bölümünde havalandırma bacasının etrafındaki çatı kaplaması olan alüminyum panellerin altındaki izolasyon malzemesinin ve yağmur oluklarının yanarak zarar görmüş olduğunun tespit edildiği, sigortalı çalışanlarının olayı erken fark ederek yangını kendilerinin söndürmüş olduğu, itfaiyenin de gelerek kontrol yapmış olduğu, çatı kaplaması alüminyum panelleri üzerinde yoğun şekilde tela tüyü olduğu ve yandaki fabrikadan sürekli olarak havaya tela tüyü çıktığının görüldüğü, 3 no.lu yan binanın tela üretimi yapan…. Tic. A Ş. isimli firmanın fabrikası olduğu, sigortalı fabrikanın çatısında … isimli firma tarafından yapılan çalışma esnasında spiral kesim aletinden çıkan kıvılcımın çatıda biriken tela tüylerine sıçramış olduğu, çalışma bitip havalandırma firması çalışanlarının çatıdan inmesinden bir süre sonra tela tüylerinin alev almış olduğu ve sigortalı çalışanları tarafından söndürüldüğü, sigortalı binada meydana gelen hasar miktarının 14.970,00-TL olduğu ve hasarın sigortalı fabrika çatısında havalandırma çıkışı bölümünde çalışma yapan … Tic. Ltd. Şti isimli firmaya, çalışanlarının ihmali (spiral kesim aleti ile çalışma yapmalarının ardından tutuşma özelliği yüksek olan telaların olduğu bölümü kontrol etmeden çatıdan ayrılmaları) nedeniyle rücu imkanının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır. Keşif sırasında bilirkişiler tarafından yapılan incelemede ise sandviç panellerin hasar gören kısımlarının giderilmiş olduğu, çatı üzerinde tela tüylerine rastlanmadığı, olay gününe ait dosya muhteviyatına sunulan fotoğraflarda, sandviç panellerin yanmak suretiyle hasara uğramış olduğu, tela tüylerinin çatı üzerinde açıkça görülebiliyor olduğu bu nedenle davalı şirketçe çalışma yapılan çatıda tela tüyünün bulunup bulunmadığı hususunda herhangi bir tereddüt olmadığı, her ne kadar işin bitimi akabinde yangın başlamış ise de tela doğal veya yapay liflerden oluşan bir malzeme olup son yıllarda elyaftan üretildiğinden ve elyafın ise ağırlıklı petrol kökenli yanıcı malzeme olması sebebiyle spiral ile kesim işlemi esnasında çıkan kıvılcımların kızgın ve çok yüksek sıcaklıkta çevreye yayıldığı için tela malzemenin arasına girerek yavaş yanma prensibinden hareketle zamana bağlı olarak tutuştuğuna kanaat getirildiği, davalı şirket çatıda tela tüyü olduğunu bile bile gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle yangına sebebiyet verdiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafça yürütülen iş (çatı havalandırma kanat bakımı), sigortalı şirketçe yürütülmekte olan işin mal veya hizmet üretiminin yardımcı işlerinden olmadığından davacı sigortalısına kusur atfedilemeyeceği tespit edilmiştir.
Sigortalı … Tic. A.Ş. nin 10/02/2013-10/02/2014 tarihleri arasında davacı … Sigorta A.Ş tarafından …/… poliçe numarası ile “Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğu, yangın sigortası teminat kapsamı özel şartları ve muafiyetleri kapsamında doğan zararların teminat dahilinde olduğu yangın raporu, ekspertiz raporu ve keşif neticesinde bilirkişi heyetince tanzim edilen rapor değerlendirildiğinde, hasarın yangın kaynaklı olduğu ve rizikonun poliçe teminatları dahilinde gerçekleştiği, meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigorta şirketine 03/04/2014 tarihinde 14.970,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, 6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile sigortalının haklanna halef olduğu belirlenmiş, davalı şirket çatıda tela tüyü olduğunu bile bile gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle yangına sebebiyet verdiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu ve ödenen 14.970,00 TL bedelden sorumlu olduğu, 03/04/2014 tarihinden takip tarihi olan 04/07/2014 tarihine kadar işlemiş faizin ise 443,36 TL olduğu hesap dilmiş olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu alacağın likit olmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği anlaşılmakla davacının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlar ile devamına,
2-Alacak likit olmadığından tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 1.052,88-TL karar ve ilam harcından 186,23-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 866,65-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 218,03-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.948,80-TL olmak üzere toplam 2.166,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/07/2018

Katip

Hakim
e-imza