Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/451 Esas
KARAR NO : 2018/509
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2015
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davası ile müvekkiline ait … Mahallesinde bulunan depoda 19.04.2014 tarihinde yaşanan yağmur yağışı nedeniyle bölgede bulunan kanalizasyon sisteminin yetersizliği nedeniyle su basması yaşandığını müvekkiline ait depoda bulunan malların zarar gördüğünü, bu hususda delil tespiti yapılarak zarar gören malların belirlendiğini, 39.616,05 TL zarar gören malların bedelinin kullanılabilir hale gelmesi için gerekli masrafın 3.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini bu nedenle uğranılan zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ‘Sinin olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve vekalete karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalı vekili cevabında görevli mahkemenin idare mahkemesi olup hasarın yağmur sularından meydana geldiği ifade edildiği bu nedenle hizmet kusuru ile bağlantılı olmasının tam yargı davası konusunu oluşturduğu, bu hususu her aşamada gözetebileceği ayrıca yetkiye itirazlarının olduğunu, dava dışı sigortalıya ait yerin yani hasar gören yerin… İlçesinde olup ayrıca uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığı ve Asliye hukuk mahkemesinin görev alanında kaldığı, esasa yönelik ise olayın yağıştan meydana geldiği müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sorumluluğun ise İBB’ye ait bulunduğu ayrıca dava konusu yerin projeye uygunluğunun denetlenmesi gerektiği, istenilen miktarın da fahiş olup sunulan tüm delillerin toplanarak haksız davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesi istenilmiştir.
İncelenen dosyada davanın yağmur sularının verdiği zararın giderilmesi için sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsiline ilikin tazminat davası olduğu, görev husumet itirazında bulunulduğu, incelendiğinde davanın mahiyeti tarafların hükmi şahsiyetleri dikkate alınarak mahkememiz görev alanında bulunduğu, davalının kimliği nedeniyle de yine ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği, bu hususta Yargıtay uygulama ve içtihat birliğinin de bulunduğu nedenle bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosyada tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, hasar dosyası, poliçe hükümleri, tespit dosyası yapılan ödemeler delil olarak ve bilirkişi incelemesine de dayanılmıştır.
Dosyaya sunulan İst. … ATM… D.İş sayılı dosyasında davacının zarar gördüğü bu alan yönünden delillerin toplanması ve zararın belirlenmesi için talepte bulunduğu, yapılan inceleme ile davacı şirkete ait depoda yağmur yağışı nedeniyle bölgede bulunan kanalizasyon sisteminin yetersizliği nedeniyle su baskını sonucu malların zarar gördüğü, inceleme yerinde yapılan keşifte su birikintisinin deponun yer aldığı arsanın topoğrafik olarak yol seviyesinden düşük kotta olması nedeniyle depo sahasında fazlaca su birikintisi bulunduğu, depo sahasında yer alan rögarın bu su birikintisi ve yağmur suyunu, tıkanıklık nedeniyle boşaltamadığı ve yağmur suyunun depoya girmesi sonucu mallarda zarar meydana geldiği tespit edilen zararın malların depoya giriş tarihindeki değeri dikkate alındığında 39.616,05 TL olduğu, suyun boşaltılması, bıraktığı atıkların atılması ve deponun temizlenmesi bedelinin depo alanı olarak 3.000,00 TL olduğu da ayrıca rapor ile belirlenmiştir.
Dosyaya tüm deliller temin edilmiş, hasar belgeleri, yapılan incelemeler değerlendirilmiş bu doğrultuda ayrıca haftalık hava tahmin raporuna ilişkin kayıt ve dayanaklar celp edilmiş, ilgili bölgede metrekareye düşen yağmur miktarı da tespitle, fotoğraflar ile ilgili dayanaklar sunulmuş,…’nin göndermiş olduğu yazıda yağan yağış nedeniyle raporun sunulduğu, yağmur suyu kaynaklı yaşanan zarardan bunların uzaklaştırılmasının ana arterlerde İBB’ye, ara yollarda İlçe belediyelerine ait olduğu, idarenin herhangi bir kusurunun bulunmayıp atık su hattına yönelik herhangi bir arıza bildiriminin de olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları sunulan deliller doğrultusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla sorumluluklar da tartışılarak davacının tazmine konu var ise alacağının belirlenmesi için bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur.
Yapılan inceleme ile sunulan değişik iş dosyasındaki rapor da değerlendirilmiş, iş yerinin yol kotundan düşük olduğu, depodan içeri girmesini önlemek amacıyla bulunan rogar kapaklarının…’ye ait yağmur bacasına pompa sistemi ile suların basılmasının işin tekniği olduğu, kanalizasyon sistemi yağmur sularının uzaklaştırılmasına yönelik olmayıp, pis su ve atık suların uzaklaştırılmasına yönelik bir sistem olup yağmur sularının kanalizasyon bacasına bağlanması halinde kanalizasyonun taşacağı ve geri tepeceğinin muhakkak olduğu, yapılan denetlemede kanalizasyon bacasının olduğu yani depo sahasından yağmur sularının uzaklaştırılmasına yönelik bir drenaj sistemi ile bu sistemi… Yağmur bacasına bağlayacak bir uygulamanın bulunmadığı, yol güzergahında bulunan suların depo sahasına attığı, yağmur suyu kanallarındaki drenaj büzü çaplarının yetersiz ve tıkalı olduğu, CD’de yer alan fotoğraf ve videoların incelenmesinde bu nedenle depoda su dolmasına neden olunduğu,…’nin dolayısıyla kusurunun bulunduğu, yağan yağmur sularının uzaklaştırılmasına yönelik herhangi bir önlemin alınmadığı, ayrıca deponun da yol seviyesinin altında olması nedeniyle malların taşkın sulardan etkilenmemesi için yerden belirli bir yükseklikte istiflenmesi gerekirken davacı firmanın ilgili fotoğrafların da denetlenmesiyle böyle bir uygulamayı yapmadığı ve dolayısıyla davalı ile beraber kusurlu bulunduğu, her iki tarafın kusur oranının ayrı ayrı %50 oranında olduğu, bu doğrultuda hasar gören emtiaların 39.616,05 TL tutarlı fatura bedellerinin piyasa racine uygun olup, depo suyunun temizlenme bedeli olan 3.000,00 TL ile birlikte 42.615,05 tl olduğu, gerek davacı … gerekse davalının açıklanan nedenlerle önlemlerini almadığından dolayı yarı oranda kusurlarının olduğu rapor olunmuştur.
Davacı vekili raporu kabul etmediklerini, idarenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu ifade ederek itirazlarını sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller denetlenmiş, doğrudan olayın meydana gelmesinde davalının kusursuz sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, bu nedenle alınan rapora göre davacının da raporda belirlendiği üzere yol seviyesinden düşükte bulunan deposuna yağmur sularının girme ihtimalini, basiretli bir tacir olarak bu yönde tedbirlerini alması, depodaki mallarını yüksek seviyede bulundurması raporda belirlendiği üzere (50 cm) olması gerekir iken bu hususlara riayet edilmeyip malları depo alanında yerlerde bulunduğu ve yere çok yakın seviyede olduğu, su basması halinde zarar görmesinin kaçınılmaz olduğunun da tespit edilmiş olmakla bu doğrultuda teknik bilirkişilerin de belirlediği üzere %50 oranında kusur değerlendirmesiyle başta her ne kadar dava 1.000,00 TL üzerinden açılmış ise de tensip ile mahkememizce hasar değerinin belirli olup bu hususta eksik harçlarının ikmal ettirildiği ve dolayısıyla dava değerinin depo temizleme değeri de eklenerek toplam 42.615,05 TL olarak belirlenip bunun %50 tutarının 21.307,50 TL’ye tekabül ettiği ve zararın haksız fiil tarihi olan 19.04.2014 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilerek aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçede açıklanan nedenlerle;
1-Davanın artırılan değer de dikkate alınarak ve bilirkişi raporunda belirlenmiş olan kusur oranları mahkememizce de uygun görülerek davanın kısmen kabulü ile 21.307,50 TL’nin 19.07.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.455,52 TL karar harcından peşin alınan 738,40 TL’nin mahsubu ile geri kalan 717,12 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 1.790,20.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 895,08.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.556,90 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı 13,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 6,50 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.557,03 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı alenen ve usulen tefhim olundu.
Katip …
Başkan …
HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
1.455,52 TL İ.H 59,50 TL İlk masraf
738,40 TL P.H / 710,70 TL Tamamlama harcı
717.12 TL Bakiye harç 120,00 TL Posta gideri
900,00 TL Bilirkişi ücreti /
1.790,20 TL