Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/450 Esas
KARAR NO :2022/1140

DAVA:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/04/2015
KARAR TARİHİ:29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklı/davalı tarafın …. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… E.sayılı dosyası ile müvekkili şirketin aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinde müvekkil şirketten iki adet bonodan kaynaklanan toplam 10.500,00 TL alacağın müvekkil şirketten talep edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında her hangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, ancak alacaklı/davalı şirketin müvekkil şirket adına düzenlendiği iddia edilen 10.500,00 TL’lik iki adet bono ile ilgili müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu bonolar üzerinde yaptıkları incelemede bonolardaki imzaların müvekkili şirket yetkilisi Kubilay Kılıçaslan’a ait olmadığını tespit ettiklerini, Kubilay Kılıçaslan müvekkil şirketin kuruluşundan bugüne değil müvekkili şirketin müdürü ve imza atmaya tek yetkili bulunan sorumlusu olduğunu, Müvekkil şirket yetkilisi tarafından davalı/alacaklı şirket lehine hiçbir zaman ve şekilde bono tanzim edilmediğini, söz konusu bonolardan kaynaklı olarak müvekkili şirketin alacaklı/davalı şirkete her hangi bir borcu bulunmadığını, 20. İcra Müdürlüğü’nün 2012/… E.sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibi konusu bonolarda bulunan imzanın Müvekkil Şirketi temsile yetkili kişinin eli ürünü olmadığından dolayı işbu bonolardan dolayı müvekkili şirketin davalı tarafa icra tehdidi altında ödediği 15.030,00 TL’nin sebepsiz zenginleşmeden dolayı davalı şirketten tahsili ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete geri ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davalı yana üzerinde bırkaılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin 03.03.2012 tanzim, 30.06.2012 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 03.03.2012 tanzim, 20.07.2012 vade tarihli 5.500,00 TL bedelli ödenmemiş iki adet bonodan kaynaklı olarak davacıdan alacağının tahsilini teminen …. İcra Müdürlüğü’ nün 2012/… E. sayılı dosyası ile davacı borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine borçlu şirketin …. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … E. sayılı dosyası ile imza itirazında bulunduğunu, …. İcra Hukuk Mahkemesinden … Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine imza örneklerinin alınması için talimat yazıldığını, … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2014/7 Talimat sayılı dosyasında davacı şirket yetkilisine verilen kesin süreye ve meşruhatlı davetiyetinin tebliğine rağmen gelip imza örneği vermediğini, mahkemece sehven dosya bilirkişiye tevdi edildiğini,, dosyada esas medarı tatbik imza örnekleri olmaması nedeniyle hatalı bir bilirkişi raporu düzenlendiğini, mahkemece yapılan hata fark edilerek bahse konu bilirkişi raporu hükme esas alınmamış …. İcra Hukuk Mahkemesi …. sayılı 19.03.2015 tarihli kararı ile davacı şirketin davasının usulden reddine karar verildiğini, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası açabilmek için gerekli koşulların mevcut olmadığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davanın zaman aşımına uğramış olması sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiği belirterek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflarca dosyaya sunulan deliller ve Mahkememizce celp edilen belgeler hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizin dosyasından verilen 6 nolu celse ara kararı uyarınca … Nöbetçi ATM ye talimat yazılarak davacı şirket yetkilisi Kubilay Kılıçaslan’ın imza örneklerinin alınmasına karar verilmiştir, … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne talimat yazılmıştır.
… 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin talimat sonuç evrakında özetle; Davacı şirket yetkilisi Kubilay Kılıçaslan’a çıkartılan tebligat “evrak üzerinde belirtilen adres boş daire olarak tespit edildiği, tebliğ mümkün olmadığı” belirtilerek bila ikmal iade döndüğünün anlaşıldığı, yapılacak başkaca bir işlem bulunmadığından talimatımızın iadesine karar verilerek bila ikmal iade edilmiştir.
Mahkememizin dosyasından verilen 16 nolu celse ara kararı uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.
10/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Borçlusu “… SİS. İNŞ. TAH. OTO. MAK. ELEK. TEKSTİL VE TURİZM SAN. LTD. ŞTİ.”, alacaklısı “… SOĞUTMA LMT. ŞTİ.”, … numaralı, 03/03/2012 düzenleme tarihli, 20/07/2012 ödeme günü tarihli, 5500 TL (Beşbinbeşyüztürklirası) bedelli senet ile, Borçlusu “… SİS. İNŞ. TAH. OTO. MAK. ELEK. TEKSTİL VE TURİZM SAN. LTD. ŞTİ.”, alacaklısı “… … LTD. ŞTİ.” olan, … numaralı, 03/03/2012 düzenleme tarihli, 30/06/2012 ödeme günü tarihli, 5000 TL (Beşbintürklirası) bedelli senette yer alan borçlu imzaları ile Kubilay Kılıçaslan’a ait dosyada mevcut mukayese imzaları arasında yukarıda ayrıntılandırıldığı üzere benzerlik ve uygunluk saptanmadığından, inceleme konusu imzaların Kubilay kılıçaslan’ın ELİ OLMADIĞI kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamı bütün olarak değerlendiğinde ve bilirkişi raporu esas alındığında davaya konu … numaralı, 03/03/2012 düzenleme tarihli, 20/07/2012 ödeme günü tarihli, 5500 TL (Beşbinbeşyüztürklirası) bedelli senet ile, Borçlusu “… SİS. İNŞ. TAH. OTO. MAK. ELEK. TEKSTİL VE TURİZM SAN. LTD. ŞTİ.”, alacaklısı “… … LTD. ŞTİ.” olan, … numaralı, 03/03/2012 düzenleme tarihli, 30/06/2012 ödeme günü tarihli, 5000 TL bedelli senetlerde yer alan imzaların Kubilay Kılıçaslan’a ait olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Toplam 15.030,00 TL alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 288,48 TL ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan 1.029,85 TL masraf olmak üzere toplam 1.318,33 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 1.212,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,68 TL harcın mahsubu ile eksik 956,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza