Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/407 Esas
KARAR NO : 2018/704
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 15/04/2015
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin kasap olarak ticari faaliyette bulunduklarını, davalının elektrik tüketicisi olduğunu, davalı kurum tarafından 31/07/2014 tarihinde müvekkil şirkete gelip harici hat ile kaçak elektrik kullandığını belirtip ancak alçıpan içinde olduğundan hat kesilemedi denildiğini, kaçak elektrik tutanağı tutup mahaldeki diğer müvekkiline imzalattığını, davalının müvekkiline 70.000-TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, davalıya itiraz sonucu bu sefer 38.000-TL şahıs olan müvekkiline, 22.000-TL ve 15.000-TL değerinde yeni bir fatura tahakkuk ettirildiğini, davalının şirket ortağı olan müvekkiline hukuken sorumlu olmadığı halde fatura kestiğini hemde müvekkili şirkete fatura kesmek sureti ile 2. Kere fatura kestiğini, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığını, davalıya bu konuda başvuru yapıldığını, davalının herhangi bir delil gösteremediğini, müvekkilinin bu durumunun mahallinde keşif yapılarak tespitinini gerektiğini, bu yapılmadan ödeme talep edildiğini, müvekkilinin çok sayıda firmaya et sağladığını, elektriğin kesilmesi halinde müvekkilinin ürünlerinin bozularak ticari faaliyetinin aksayacağını, bu sebeple müvekkilinin elektriğinin kesilmemesine yönelik teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya fatura borcunun bulunmadığını tüm faturalarını ödediğini, bu sebeplerle ihtiyati tedbir kararının verilmesini, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların iş yerinde 31/07/2014 tarihinde yapılan kontrolde kaçak hattan 77A toplam gücün kullanıldığının tespit edildiğini, buna yönelik zabıt tutturulduğunu, bunun üzerine 180 günlük kaçak ve 150 günlük ek tahakkuk yapıldığını, bunun karşılığı olan bedellerin kendilerine tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkuklarda mevzuata aykırı bir durumun bulunmadığını, davcanını iddialarını ispatlamasının gerektiğini, davada davacının iddialarını doğrular nitelikte bir delilin sunulmadığını davacının kötü niyetli ve haksız olduğunu davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusu ihtilaf; davalı tarafından haksız olarak tahakkuk ettirildiği iddia edilen bedelden borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Tarafların delilleri toplanılmış, taraflar arasındaki aboneliğe ilişkin işlem dosyaları ve evraklar dosyaya temin edilmiştir.
Mahkememizce resen belirlenen Elektrik Mühendisinin de olduğu bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davalı şirket elemanları 31.07.2014 tarihinde …nolu tesisatın kurulu bulunduğu … adresindeki davacı firmaya ait işyerinde yaptıkları kontrolde … marka … nolu sayaç bağlantıları ile işyeri elektrik tesisatında yaptıkları incelemede davacının sayaç harici hat çekmek suretiyle sayacın tüketimin tamamını kaydetmesini engellemiş olup, bu şekilde kullanım Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde Kaçak Elektrik Enerjisi Kullanımı olarak tarif edilmektedir. Kaçak kullanım süresi zabıt tarihi 31.07.2014 ile tüketimin düşmeye başladığı 22.06.2013 tarihi arası geçen süre 404 gündür.Yönetmelik gereği Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemeyeceğine ve yine yönetmelik gereği sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanım süresi 180 günü geçemeyeceğinden zabıt tarihinden itibaren 180 gün kaçak tarifesinden kalan diğer kalan süre 185 gün ise normal tarifeden, dosya içerisindeki 701215 sayılı ” Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı” ndan Abone Grubu Ticarethane olarak belirtildiğinden yönetmelik gereği ticarethane grubu abonelerin günlük çalışma saati 8 saat (günlük çalışma saati davalı şirketçe 14 saat alındığı,Yönetmelik gereği sanayi abone grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden iki vardiya çalışanlar için günlük çalışma 14 saat kabul edilecektir.Ancak,dosya içerisinde vardiya sayısının tespiti ile ilgili bilgi ve resmi belgeler bulunmamaktadır.) kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; Zabıt tarihinden itibaren 180 gün kaçak tarifesinden 12.929,41TL ,diğer kalan 185 gün ise normal tarifeden 9.113,94TL eksik tüketim bedeli toplamının 22.043,04TL (Y.Yirmiikibinkırküçliradörtkuruş) olduğu, davacının davalıya borçlu bulunduğu” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları sonucunda dosya ek rapor hazırlamak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi ek raporunda ” Davacı şirketin … abone no ile 29.11.2012 tarihinden itibaren …adresindeki işyerinde elektrik kullandığı, Dava konusu kaçak tespitinin yapıldığı tarihten başka tarihlerde de (… 28.11.2017 gün 77385 sayılı yazısı) kaçak kullanımlarının bulunduğu Dava öncesi ve sonrası sayaç üzerinden yapılan tüketimlerinin de itilaflı olduğu, dava öncesi sayaç endekslerinin (Eylül -2013 dönemi) karıştığı ve geri gittiği, zabıt tutulduğu gün sayaç harici hattın kesilmediği dolayısıyla bu tüketimler üzerinden ilk raporumdaki gibi kıyaslama yapılmasının doğru olmayacağı, KVVH-TL Bazlı Tüketim ekstrelerindeki GündOz-Puant-Gece saatlerinde tüketim yapıldığı yani işyerinde elektrik kullanıldığı, Puant ve Gece tüketimlerinin gündüz tüketimleri kadar olduğu ve de iş yerinin normal bir kasap gibi değil daha büyük diğer kasap ve firmalara et sağlayan ( 01.04.2015 tarihli davacı vekili dava dilekçesi) iş yeri olması sebebi ile çalışma saatinin davalı şirketin iddia ettiği gibi EPTH Yönetmeliğinin (29.2-c) maddesi gereği işyerinin 14 saat çalıştığının kabulü gerektiği (2 Vardiya) alınmasının doğru olacaktır. Tarafımızdan davalı şirketin tespit ettiği güce ve günlük 14 saat sürekli elektrik kullanıldığına göre tekrar hesaplama yapılmış .bulunan sayaçtan geçirilmeden kullanılan günlük tüketim 16,94kWx14saat=237,16kWh hesaplanmıştır. Bu tüketime göre tespitin yapıldığı tarihteki tarifeye göre 160 günlük kaçak tarifesinden hesaplanan tüketimin bedeli davalı şirketin hesapladığı gibi 22.635,40TL,kaçak başlangıcından geriye doğru normal tarifeden hesaplanan tüketimin bedeli 15.170,70TL sı olup,07.08.2013 ile 31.07.2014 tarihleri arası kayıtlı sayaçtan geçirilmeden kullanılan elektriğin toplam bedeli 37.806.10TL’sıdır.Davacı vekilince itiraz dilekçesinde aynı tarihte aynı sayaç ile ilgili 48.000TL ve 47.000TL toplamda 75.000TL bedelli fa turadan bahsedilmekte halbuki 48.000TL ile 47.000TL’nin toplamı 95.000TL dir. Davacının 01.04.2014 tarihli dava dilekçesinde ise 70.000TL bedelli fatura tahakkuk ettiği itiraz üzerine müvekkil şirkete 38.000TL müvekkil Mahmut Tel’e ise 22.000T1. ve 15.000TL değerinde yeni faturalar tahakkuk ettiğini beyan etmektedir.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak bilirkişi kök ve ek raporunda yapılan hesaplama ve değerlendirmelerin dosya içeriğine göre yerinde olduğu, hükme esas almaya uygun olduğu anlaşılmış, raporda da davalının yaptığı hesaplamaların uygun olduğu belirtilmiş, dolayısıyla davacının borcu olmadığına dair beyanlarının gerçeklikten uzak olduğu kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 512,33 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 476,43 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.530,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır