Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/387 Esas
KARAR NO : 2018/233
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/04/2015
KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası olan … 20.10.2014 tarihinde kendi aracı ile asli kusurlu olarak kaza yaptığını bu kaza sonucu vefat ettiğini, kullandığı aracının trafik sigortasının bulunmadığını sigortası olmayan araçların … tarafından 250.000-TL teminat limitine haiz olduğunu, yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kaza yapan araçların sigortacısı Axa Sigortaya ihbar edilmesinin gerektiğini, müteveffanın zorunlu trafik sigortası yaptırmakla mükellef olduğu halde bunu yaptırmaması sonucu …nın tazminat ödemesine neden olan kişilere karşı ödemeyi rücu edebileceğinin yönetmelikte bulunduğunu, bu sebeple kazaya karışan diğer araç sürücüsü ve Sigorta şirketinin ihbarına karar verilmesini, %100 kusurlu olan müteveffanın mirasçısının açtığı davada hesaplanacak olan destek zararın diğer davalarda hak sahipleri lehine hesaplanacak sürekli sakatlık tazminatından mahsup edilmesinin gerektiğini, mevcut olayda sadece ölen sürücünün kusurunun bulunduğundan davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: İhbar Olunan … dilekçesinde özetle; Tarafına yapılan ihbarı kabul etmediğini, kazaya karışan aracın kendi adına kayıtlı olduğunu ancak işletenin kendisi olmadığını, aracın sahibinin aracı kendisi adına kardeşi aracılığıyla aldığını aracın kendi tasarrufuna hiçbir zaman girmediğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava, davacılar desteğinin trafik kazasında ölümü sebebiyle açılan destekten yoksunluk tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce resen belirlenen aktüer bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K.Sayılı kararında belirtildiği üzere, … plakalı motosiklet sürücüsü müteveffa … %100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı annesinin zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek, davacı kızı yönünden maddi tazminat hesabı yapıldığı, Davacı çocuk …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 60.422,68 TL olduğu,Temerrüt başlangıç tarihinin 10.04.2015 dava tarihi olduğu, İşleyecek faizin yasal faiz olduğu” şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacının babası … 20.10.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda vefat ettiği bunun üzerine sigortası olmayan araç nedeni ile davalı … Hesabına destekten yoksun kalma tazminatı için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Netice olarak bilirkişi raporunun dosyaya temin edilmiş olan SGK müzekkere cevabına, sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin ilgili kolluk birimi tarafından gönderilmiş olan müzekkere cevabına, davalı tarafından gönderilmiş olan bilgi ve belgelere, mevzuata ve uygulamaya göre hazırlandığı, hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporunda belirlenmiş olan bedeller üzerinden dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacı lehine tazminata hükmolunmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 60.422,68 TL tazminatın 10/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.127,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL ve ıslah sonrası alınan 1.023,33 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.076,44 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,50 TL toplam harç, 1.023,33 TL ıslah harcı ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 270,50 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 1.853,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.996,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/03/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸