Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/386 Esas
KARAR NO : 2018/544
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2015
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı … Şti.’ye ait … plakalı aracın 11/11/2012 tarihinde şirketleri adına kayıtlı park halindeki … plakalı araca çarptığı ve aracın hasarlanmasına yol açtığı, … plakalı araç sahibinin %100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın 202211540 sigorta poliçe no ile … A.Ş.’ye sigortalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından da hasarın karşılanmadığını, hasar bedelinin ödenmediği için sigorta tahkim komisyonuna da başvurulmuşsa da bir sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama harç ve masrafları ile avukat tutmaları durumunda ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay sebebiyle davacının sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu, hakem kararı ile davacının maddi hasara ilişkin talebini reddederek kesin hüküm ile sonuçlandırdığını, davacının talebi yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkil şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan araçların kusur oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın bildirdiği hasar miktarını da kabul etmediklerini, davacı vekilinin dava dilekçesinde kaza nedeniyle aracında hasar meydana geldiğini belirttiği, ancak davacı vekilinin bu hasarı ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın araç kiralama bedeli gibi dolaylı zarar taleplerinin trafik sigortası teminatı dışında olduğunu, müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Şti. tarafından davaya herhangi bir cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli ile kazanç kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Davacı şirket yetkilisi 03/07/2017 tarihli açıklama dilekçesi ile talebinin 1.350,00 TL tamir bedeli ve 1.000,00 TL kazanç kaybı bedeli olduğu yönünde beyan sunmuştur.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti raporunda özetle; kaza sonucu davacı … Şti’ne ait … plakalı minibüste meydana gelen hasarla ilgili olarak, … plakalı otobüsün maliki ve işleteni olan davalı ….Şti’nin tamamen (%100) kusurlu olduğu, … plakalı minibüsün sürücüsü …’un kusursuz olduğu, davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasarın onarımı için ekspertiz raporu ile tespit edilen 1.250,00 TL bedelin normal olduğu, davacı şirketin aracın onarımı süresince uğradığı kazanç kaybının ise 600,00 TL olduğu, kazanç kaybı zararının ZMSS (Trafik) Poliçesi teminatı dışında olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen araç hasarından dolayı sigortalısı … Şti ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve sigorta şirketinin 23/11/2012 tarihinde temerrüde düşmüş kabul edileceği, davalı … Şti’nin ayrıca kazanç kaybından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.
Sigorta tahkim Komisyonunun 16/06/2014 tarih ve 2014/E.3831.33 başvuru sayılı, 16/09/2014 tarih ve K-2014/3002 karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı şirket tarafından dava konusu kaza nedeniyle 1.350,00 TL hasar bedelinin tazmini istemi ile yapılan başvuru sonucunda talebin reddine karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği, İstanbul Anadolu … asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş Esas, … Karar sayılı değişik kararı ile verilecek bir karar olmadığından değişik iş kaydının kapatılmasına, dosyanın saklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 11/11/2012 günü saat 10:30 sıralarında, dava dışı sürücü … yönetiminde bulunan davalı ….Şti’nin maliki olduğu ve diğer davalı … A,Ş. tarafından 202211540 numaralı ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı Mercedes marka otobüs ile…Otogarından çıkış yapıp sağa dönüşle…caddesine giriş yaptıktan hemen sonra otobüsün kendiliğinden yukarıya doğru açılan arka sağ bagaj kapağının sağ kenarda park halinde bulunan davacı … Şti’nin maliki olduğu … plakalı …marka minibüse ön sağ tavan bölgesinden çarptığı, kazadan sonra araç sürücülerince birlikte düzenlenip imzalanan ve kazanın oluş şekli hakkında tek belge olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davacı tarafa ait aracın sürücüsü …’un beyanında … plakalı otobüsün kurallara uygun olarak park edilmiş olan araca çarpıp hasar oluşturduğunu, davalı tarafa ait aracın sürücüsü …’nin ise … Otogarından çıkış yaparken yolun kenarına park edilmiş olan araca aracının açılan arka sağ bagaj kapağının çarptığını, diğer aracın park edildiği yerde park yasağı bulunduğunu ve yolu daraltmış olduğundan kazaya sebebiyet verdiğini belirttiği, tutanakta araçların hasar alan bölgelerinin gösterildiği, ancak davacı tarafa ait aracın park edildiği yerin otogar çıkış kapısına olan mesafesinin ayrıca burada park yasağı olduğunu gösteren trafik işaretinin tutanakta belirtilmediği, davalı tarafa ait otobüsün sürücüsü …’nin, tutanaktaki beyanında davacı tarafa ait aracın yasaklanmış olan bir yere park edilmiş olduğunu ve yolu daralttığını, kazanın bu sebeple meydana geldiğini ifade etmesine karşılık, kaza yerinde park yasağı olduğunu gösteren bir tespitin olmadığı, davacı aracının park edildiği yerin kavşak köşesine olan mesafesinin de belli olmadığı, davacı aracının park edilmesinden dolayı kazanın meydana geldiği yerde yolun ne kadar daraltılmış olduğuna dair tespit ve tanık beyanının olmadığı anlaşılmıştır. Trafik Kanununun 52/b maddesinde, araç sürücülerinin yol, trafik ve görüş şartları ile araçlarının teknik özelliklerine göre araçlarını sevk etmek zorunda olduklarının belirtildiği, davacı taraf aracının park edilmiş olması sebebiyle yolda bir daralma olmuş ise, bu durumun davalı tarafa ait otobüs sürücüsünce kolaylıkla fark edilmesinin mümkün olduğu, davalı tarafa ait otobüsün davacı tarafa ait minibüsün sağ yanından geçişi sırasında bagaj arka sağ yan kapağının kendiliğinden açılması sonucu meydana geldiği belirtildiğinden kapağın açılması, kapak kilit sistemindeki bir arızadan veya kapağın tam olarak kapatılmamış olmasından ileri gelmiş olabileceği için Trafik Kanununun 85. Maddesine göre, davalı ….Şti’nin aracın işleteni ve aracın sürücüsünü istihdam eden olarak sorumlu olduğu, davacı şirketin maliki olduğu hasara uğrayan … plakalı minibüs park halinde bulunduğu sırada, yandan gelen davalı tarafa ait otobüsün kilit arızası veya gereken şekilde kapatılmamış olması sebebiyle kendiliğinden açılan bagaj sağ arka kapağının çarpması sonucu hasara uğramış olduğundan minibüsün sürücüsü …’un kusursuz olduğu bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olmakla, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin 1.250,00 TL olduğu ve kaza nedeniyle kazanç kaybının ise 600,00 TL olduğu, bu bedellerden tam kusurlu olan davalı ….Şti’nin sorumlu olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden ise, dava konusu olay nedeniyle hasar bedeli istemiyle sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığı, başvuru sonucunda red kararı verildiği, bu kararın kesin hüküm niteliğinde olduğu belirlendiğinden hasar bedeli talebi yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine, kazanç kaybı talebinin ise poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davalı … A.Ş.yönünden hasar tazminatı talebinin kesin hüküm nedeni ile reddine,
2-Davalı … A.Ş.yönünden kazanç kaybı talebinin reddine,
3-Davalı … Şti.yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.250,00 TL hasar bedeli ve 600,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 11/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gerekli 126,37-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70-TL harç ve 35,90-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 62,77-TL eksik harcın davalı …Şti.’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 27,70-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.664,10-TL olmak üzere toplam 1.691,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.331,84-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 27,70-TL ve 35,90-TL ıslah harcı toplamı 1.395,44-TL yargılama giderinin davalı …Şti.’den alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.850,00-TL vekalet ücretinin davalı …Şti.’den alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı … AŞ vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR