Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/349 Esas
KARAR NO : 2019/1139

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2015
KARAR TARİHİ : 02/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan …Şti ve …Şti’nin asıl borçlu olarak, diğer davalılar … ve …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak müvekkili bankanın … şubesi ile kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, borçlu şirketlerin kullandığı kredileri ödemede temerrüte düşmesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, bunun üzerine …Noterliği’nin 17.04.2012 tarih,…yevmiye numaralı ve 26.04.2012 tarih, … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve eki … ekstresi ile borcun ödenilmesinin istenildiğini, borçluların ihtarnameleri tebellüğ aldığını fakat ihtarnameye itiraz edilmediğinden banka alacağının muaccel hale geldiğini, borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından yasal takip işlemleri başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile yapılan takip tarihi itibariyle toplam 1.431.473,91 TL muaccel alacağa karşı yapılan itirazın iptaline, takibe takip talebindeki şartlarla devam edilmesine, yargılama giderleri ile kredi sözleşmesi hükümleri gereği %10 vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı Değişim İnşaat vekili dilekçesinde özetle, açılan davanın süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının ödenmeyen alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi ile ferileri ile miktarı, alacağın likit olup olmadığı, takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı ve davanın süresinde açılıp açılmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davalı …’in yargılama aşamasında vefat ettiği ve mirasçıları …, … ve …’a tebliğ edildiği, mirasçılar vekili mahkememize sunduğu dilekçe ile … mirasının İstanbul Anadolu …Sulh Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile reddedildiğini beyan etmiş, ayrıca davalı şirketin sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf iddiası, davalı savunması ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 02/12/2019 tarihli duruşmasında davacı vekilinin duruşmaya gelmediği ve mazeret sunmadığı, davalı vekilinin ise tevsik edilmeyen mazeret dilekçesi sunduğu ve mazeretinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İncelenen dosyada dava dosyasının daha önce 22/12/2016 tarihinde takip edilmediği nedenle 1.kez, 27/11/2017 tarihinde 2.kez işlemden kaldırıldığı ve 02/12/2019 tarihli celseinde takip edilmemiş olması nedeniyle 3.kez dava dosyasının takip edilmediği anlaşılmakla, davacının davasının HMK 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekip aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 17.288,70 TL’den düşümü ile geri kalan 17.244,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalı şirket kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza