Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/340 Esas
KARAR NO : 2019/350
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/03/2015
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2007 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kazada yolcu olarak bulunup hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin sürekli iş göremez hale gelerek malül kaldığını, müvekkilinin kaza tespit tutanaklarındada müvekkilinin sorumlu olmadığının belirlendiğini, kazada davalı şirketin her iki araç içinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının tamamını ödemesinin gerektiğini, müvekkilinin sakat kaldığına dair raporlarının da bulunduğunu, şimdilik 1.000,00 TL olarak davayı açtıklarını ancak mahkemece yapılacak incelemeler neticesinde belirlenecek tutarda tazminatın davalıdan kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet; Davaya konu kazanın 2007 yılında meydana geldiğini, bu davanın zamanaşımına uğradığını, öncelikle kazaya karışan araçların sigortasının olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini eğer sigortaları varsa müvekkili yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, yok ise davanın kazaya karışan araçların sahiplerine ihbar edilmesini, kusur durumunun belirlenmesi için inceleme yaptırılmasını, davacının emniyet kemeri bağlamadığını bu sebeple tazminat hesaplanırken indirim yapılmasının gerektiğini, davacının araçta yolcu olduğundan hatır taşımacılığı nedeniyle indirim yapılmasını, maluliyete ilişkin raporun adli tıptan alınmasının gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazasından doğun tazminat talebine ilişkin olup, davacının Kınık Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 20/06/2018 tarihli duruşmada davadan vazgeçtiğini beyan etmesi , dosyanın kapanmasını talep etmesi üzerine, davalı vekiline vazgeçmeye bir diyeceği olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere muhtıra tebliğ edilmiş ancak bir beyana bulunulmamıştır.
Davacı vekiline de asilin bu beyanına karşı beyanda bulunmak üzere birden fazla süre verilmiş ve davacı vekili son celsede müvekkili ile görüşemediklerini davanın kabulünü talep etmiş olup, asilin kimlik tespitli olan ve talimat mahkemesi duruşmasında mahkeme huzurunda alınmış olan beyanına üstünlük tanınarak vazgeçme sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı asilin talimat mahkemesindeki davadan vazgeçmeye dair beyanı doğrultusunda davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Peşin alınan 27,70 TL harcın alınması gereken 44,40 TL harçtan düşülerek eksik kalan 16,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre vazgeçilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸