Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/304 Esas
KARAR NO :2023/264

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/03/2015
KARAR TARİHİ:29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.11.2012 günü dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … … plaka sayılı kepçe ile … sevK ve idaresindeki … plakalı minibüsün çarpışması sonucunda meydana gelen kazada; … plakalı araç sürücüsü müvekkil … ve aynı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkil … yaralandığı, meydana gelen kaza sonrasında davalı şirketçe ödeme yapıldığı, talihsiz kaza sonucunda vücut fonksiyonlarında kayba uğrayan müvekkil için daha zor hale gelen yaşam koşulları karşısında yapılan ödeme miktarı oldukça düşük olduğu, müvekkil trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü ve kazanç kaybına uğradığı, davalının yapmış olduğu ödemenin eksik ödemeden dolayı sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç müvekkil şirkete 25.04.2012/2013 tarihleri arasında … numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe sebebi ile müvekkil şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğu ve müvekkil şirket tarafından … maluliyeti için … numaralı hasar dosyası … maluliyeti için … numaralı hasar dosyası açıldığı, işbu poliçeye istinaden yapılan aktüer tazminat hesabına istinaden 13.01.2014 tarihinde … … numaralı hasar dosyası nezdinde 6.302,06 TL ve 16.01.2014 tarihinde …’a … numaralı hasar dosyası nezdinde 12.727,87 TL ödeme yapıldığı, müvekkil şirketin sorumluluğunu fazlasıyla yerine getirdiği, izah edilen nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce davacıların maluliyet durum ve oranlarının tespiti hususunda dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından alınan 11/03/2020 tarihli raporunda özetle;
“1-… ve … oğlu 1956 doğumlu …’nın 27.11.2012 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığı,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği
-… hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
… oğlu, 1977 doğumlu, …’un 27.11.2012 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce 14/12/2022 tarihli celsede, kusur ve aktierya hesabı için bilirkişi inceleme ara kararı oluşturulduğu ve ara karar ile davacılar vekiline duruşma zaptının tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin Mahkememiz veznesine yatırılması, aksi halde bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun davacılar vekiline duruşma zaptının tebliği ihtar edilmiş sayılmasına karar verildiği, duruşma zaptının davacılar vekiline tebliğ edilmesine rağmen davacılar vekili tarafından bilirkişi ücretinin kesin süre içerisinde yatırılmadığı ve bilirkişi ücretinin yatırılmayacağı yönünde beyanda bulunulduğu dolayısı ile davacı taraflarca kusur ve tazminat talep hakkı yönünden ispat külfetinin yerine getirilmediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından 27,70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 152,20-TL eksik harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır