Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/283 Esas
KARAR NO: 2019/661

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/03/2015
KARAR TARİHİ: 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinde … numaralı ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın … sevk ve idaresinde iken 28/12/2013 tarihinde asli kusurlu olarak yaya halde olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını, kaza tarihinde 59 yaşında olan müvekkilinin geriye kalan ömrünü sürekli sakat olarak tamamlamak zorunda kalacağını, ayrıca kazadan sonra müvekkilinin uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, müvekkilinin dava harç ve giderlerini ödeyecek durumu bulunmadığını, davanın bu nedenle adli yardım talebiyle açıldığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı sigorta şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde de zarara ilişkin herhangi bir belgenin yer almadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 30/03/2013-30/03/2014 tarihleri arasında … numaralı ZMM Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalıların kusuru oranında olduğunu, bedeni zararlarda azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin, davalı ile sulh olunduğuna ilişkin protokol ibraz ettiği ve davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan sunduğu, davalı vekilinin ise tarafların sulh olduğunu belirterek feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 313 vd maddelerinde düzenlenen sulh, görülmekte olan bir davada, karar kesinleşinceye kadar tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla yaptıkları sözleşme olup, davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Tarafların sulh oldukları ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı dosya kapsamında yer alan beyanlarla sabit olduğundan sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 27,70 TL peşin harç ile 65,00 TL ıslah harcının toplamı 92,70 TL’den mahsubu ile bakiye 48,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca sulh protokolü gereğince vekalet ücreti talebi olmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza

Hakim
e-imza