Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/28 Esas
KARAR NO : 2018/259
BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ATM’NİN 2015/424 E. – 2016/424 K. SAYILI DOSYASI
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2015
KARAR TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin büyük çaptaki hırsızlık olayından dolayı, şirket içerisinde bulunan ancak kasada olmadığı düşünülen bazı çekler ile doğrudan kasa içerinde bulunan birçok çekin çalındığını, müvekkili şirketin keşideci olarak göründüğünü, ancak müvekkili tarafından imzalanmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığının tespitine ve icra takibinin durdurulup iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar müvekkil şirketin yasal hamil olduğunun tespiti ile icra dosyasına yatan bedelin müvekkili şirkete ödenmesine ve çekin de müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faktoring şirketi olduğunu dava konusu çeki faktoring sözleşmesi ile temlik aldığını, sözleşme alacağını tesvik eden faturaların bulunduğunu, müvekkilinin çeki iktisap anında çekte bir ödeme yasağının bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkili şirketin büyük çaptaki hırsızlık olayından dolayı, şirket içerisinde bulunan ancak kasada olmadığı düşünülen bazı çekler ile doğrudan kasa içerinde bulunan birçok çekin çalındığını, müvekkili şirketin keşideci olarak göründüğünü, ancak müvekkili tarafından imzalanmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığının tespitine ve icra takibinin durdurulup iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar müvekkil şirketin yasal hamil olduğunun tespiti ile icra dosyasına yatan bedelin müvekkili şirkete ödenmesine ve çekin de müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı çalıntı olayı nedeniye başka çekler için İstanbul … ATM ‘nin… esas sayılı dosyası ile açtığı benzer bir dava daha olduğunu, iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu, ve bu iki dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Asıl dava İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında, birleşen dava İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.
Dosya mahkememizce resen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Davacı … Şti’nin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222 ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davacı… Şti’nin ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda; davaya konu 6.000,00-TL tutarlı çekin ise ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı … şirketinin davaya konu alacağın belgesi olarak temlik aldığı irsaliyeli faturanın üzerinde teslim alan imzasının olmadığı, teslim alan imzası bulunmayan bir irsaliyenin faturaya konu malın teslim edilmediği anlamını taşıdığı ve böyle bir faturanın ticari defterlere işlenmesinin MALİ YÖNDEN izaha ve ispata muhtaç bir belgeyi kayıt etmek anlamına geldiğini, 04/02/2015 tarihli 29257 sayılı resmi gazetede yayınlanan FAKTORİNG İŞLEMLERİNDE UYGULANACAK USUL VE ESASLAR HAKKINDA YÖNETMELİĞİN İSTİHBARAT ÇALIŞMASI başlıklı 5. Maddesi gereğince faktoring şirketlerinin faturaya dayalı alacağı temlik aldıklarında ” Öncelikle ilgili mevzuatta yer alan fatura tarifi şekli ve nizamına ilişkin düzenlemelerde dikkate alınarak faturadaki bilgilerin kontrol etmesi ” gerektiği bu hususun hukuki yorum ve takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacı ticari defterlerinde davacı firma ile dava dışı … ŞTİ arasında ticari bir ilişki olduğuna dair herhangi bir kayda rastlanmadığı” şeklinde rapor sunmuştur.
Mahkememizce yapılan incelemede asıl ve birleşen davalara konu çeklerin lehtarının davacı … olup, çekin arkasında bulunan ilk cirolarda da bu davacının imzasının bulunduğu, her iki çekte de davacı cirosundan sonra dava dışı … Şirketi’nin cirosunun bulunduğu görülmüş, davacı taraf her iki çek için de, dava dışı … Şirketi ile ticari ilişkisinin olmadığını iddia etmiştir, yapılan bilirkişi incelemesinde de raporda belirlendiği üzere davacı … … ŞTİ’nin dava dışı olup, kendisinden sonraki ciranta olan … Şirketi ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı belirlenmiş, raporda da yer verildiği üzere, davalı … şirketinin davaya konu alacağın belgesi olarak temlik aldığı irsaliyeli faturanın üzerinde teslim alan imzasının olmadığı, teslim alan imzası bulunmayan bir irsaliyenin faturaya konu malın teslim edilmediği anlamını taşıdığı ve böyle bir faturanın ticari defterlere işlenmesinin mali yönden izaha ve ispata muhtaç bir belgeyi kayıt etmek anlamına geldiği, 04/02/2015 tarihli 29257 sayılı resmi gazetede yayınlanan Faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin istihbarat çalışması başlıklı 5. Maddesi gereğince faktoring şirketlerinin faturaya dayalı alacağı temlik aldıklarında ” Öncelikle ilgili mevzuatta yer alan fatura tarifi şekli ve nizamına ilişkin düzenlemelerde dikkate alınarak faturadaki bilgilerin kontrol etmesi ” gerektiği, davalı şirketin bu usul ve esaslara yeterince uygun davranmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davaların kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekeldi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kabulü ile davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine, takibin bu davacı yönünden iptaline,
-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konulmuş olan çekin yasal hamilinin davacı şirket olduğunun tespiti ile İcra dosyasına yatırılmış olan çek bedelinin davacı şirkete ödenmesine,
2-Birleşen İstanbul… ATM nin… esas … karar sayılı dosyasında davanın kabulü ile davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine, takibin bu davacı yönünden iptaline,
-İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konulmuş olan çekin yasal hamilinin davacı şirket olduğunun tespiti ile İcra dosyasına yatırılmış olan çek bedelinin davacı şirkete ödenmesine,
3-Asıl dava yönünden;
a-Alınması gerekli 456,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 114,01 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 342,02 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 149,91 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 145,00 TL ve bilirkişi ücreti 550,00 TL olmak üzere toplam 844,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
c-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Birleşen dava yönünden;
a-Alınması gerekli 203,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 50,87 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 152,57 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 82,67 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 68,00 TL olmak üzere toplam 150,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
c-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
E-İMZA
Hakim …
E-İMZA