Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/271 Esas
KARAR NO : 2019/1242

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/03/2015
KARAR TARİHİ : 27/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Müvekkili firma ile davalı arasında 03.01.2012 tarihinde Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Çorlu Havaalanı 3 Ve 4 No’lu Kargo Terminalleri Yangın Söndürme Tesisatı, Elektrik Tesisatı ve Ofis Katları İnce İmalat İşlerinin götürü bedeli esaslarına göre yapılmasına ilişkin bir hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili firmanın yüklendiği işi layıkıyla sona erdirdiğini ve bu hususu 20.02.2012 tarihinde yazılı olarak rapor ettiğini, davalı tarafın 20.03.2013 tarihinde kaleme alınan ancak müvekkili tarafa 27.04.2014 tarihinde tebliğ edilen yazısı içeriğinde takibe dayanak borcu açıkça ikrar ettiğini, 32.414,00 TL miktarlı alacağın ifa eksikliği nedeniyle hapsedildiğini belirttiğini, bu yazıya istinaden … Noterliği’nin 04.04.2014 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı borçluya gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını ve davalı tarafın hapsettiği parayı uhdesinde tutmaya devam ettiğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyinde ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takip bedelinin ödenmesine, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın üstlendiği işi müvekkilinin beklediği amaca, fen ve sanat kurallarına, basiretli tacir sıfatına uygun olmayacak bir şekilde, özen ve sadakat yükümlülüğünü de ihlal ederek müvekkili şirketin yararına değil zararına, ayıplı, eksik olarak ifa ettiğini, davacı yüklenici tarafından yapılan işin hiçbir koşulda tamamen teslim edilmediği gibi müvekkili şirketçe de kabul edilmediğini ve müvekkili şirketin ilaveten maddi ve manevi zarara uğratıldığını, davacı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlattığı takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça işin layıkıyla bitirilip 20.02.2012 tarihli rapor ile yazılı olarak rapor edilip teslim edildiğini iddia etmiş ise de; işin rapor edilmiş olmasının hukuki anlamda teslimin gerçekleştiği anlamı taşımadığını, teslimin, iş sahibinin kabul etmesi halinde anlam ifade edeceğini, müvekkili şirketçe davacının iddia ettiği ödemenin yapılmamış olmasının zaten işin müvekkili şirketçe kabul edilmediğinin göstergesi olduğunu, davacı tarafça yapılan Elektrik tesisatı işleri, ofis katları ince imalat işleri, yangın söndürme tesisat işlerinde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, davacı tarafça iddia edilen alacağın müvekkili şirketçe varlığının ikrar edilmiş olduğu ve müvekkili şirket adına düzenlenen 284.698,39 TL bedelli fatura tutarının kesinleşmiş olduğuna yönelik iddiasının mesnetsiz bir iddia olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE /
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 36.374,13-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı kayıtlarının incelenme yapılarak rapor düzenlenmesi için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, düzenlenen raporda; taraflar arasındaki ticari ilişkinin, taraflarca imzalanan 03/01/2012 tarihli sözleşme ile başladığı, davacının yüklenici olarak sözleşme gereği davalıya bir takım imalatlar yaptığı, davacı kayıtlarına göre muhtelif tarihler de 3 adet fatura tanzim edildiği, davalı tarafça yapılan ödemeler sonrasında takip tarihi olan 07/04/2014 itibariyle 32.414,44-TL davacının davalıdan alacaklı konumda olduğu, söz konusu miktar hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ancak davalının davacı yan tarafından yapılan ayıplı/hatalı imalatlar karşılığı nefaset kesintisi olarak ödemeyi uhdesinde tuttuğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, teknik konularda keşif yapılmak suretiyle rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı arasında 03/01/2012 tarihli “… Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Çorlu Havaalanı 3 ve 4 Nolu Kargo Terminalleri Elektrik Tesisatı İşleri” sözleşmesi imzalandığı, keşif günü yapılan incelemede tesisin fiili olarak kullanılmakta olduğu, binadaki eksik ve kusurlu işler yönünden yapılan incelemede;
İnşaat işleri yönünden;
Fotoselli ana giriş kapılarının açılıp-kapanmamasının gizli yada açık ayıp kapsamında olmadığı,
İdari binada bulunan duvar ve tavan yüzeylerindeki doğrusal alçı çatlakların olduğu, duvar ve tavan yüzeylerindeki çatlakların gizli ayıp kapsamına girdiği, bunların giderilmesinin işçilik ve malzeme dahil 2.000,00-TL olacağı,
İdari binada bina pencere kenarlarında yeterli izolasyonun olmamasına bağlı boya tabakasında rutubet ve nem sorunlarının gizli ayıp kaspsamında olduğu, bunların giderilmesinin 300,00-TL olacağı,
Ofis bölümlerinde kapı eşiklerine denk gelen muhtelif bölgelerde laminat parkeler için sonlama çıtalarındaki kopmaların ve laminant parke süpürgeliklerinin uygun şekilde yapıştırılmamasına bağlı yer yer süpürgeliklerdi kopmaların gizli ayıp kapsamında olduğu, bunların giderilmesinin işçilik ve malzeme dahil 500,00-TL olacağı,
İdari binada tespit edilen taşyünü asma tavan plaka eksikliklerinin açık ayıp olduğu, bunun giderilmesinin işçilik ve malzeme dahil 100,00-TL olacağı,
Keşif gününde yapıdaki tuvaletlerde rahatsız edici bir koku tespit edilmediği,
Binanın en üst katında çatı makasları ile çatı örtüsü arasındaki boşluğun hasır tel çit ile kapatılmasının eksik imalat kapsamında olduğu, bunun giderilmesinin işçilik ve malzeme dahil 300,00-TL olacağı,
İnşaat işleri yönünden, toplamda tespit edilen açık ve gizli ayıp ile eksik işlerin giderilme bedelinin toplamda 2.000,00 TL+300,00 TL +100,00 TL+500,00 TL+300,00 TL =3.200,00 TL olduğu,
Elektrik işleri yönünden;
Kat merdivenlerinden çıktıktan sonra sağ taraftaki il oda içerisinde yapılmaya telefon ve datanın imalat eksikliği olarak belirlendiği ve söz konusu işin güncel parasal karşılığının 500,00 TL olacağı,
Davalı tarafından 3.kişilere yaptırılan işlere ait faturalar incelendiğinde keşif günü itibariyle tespit edilebilen gizli ya da açık ayıplarla alakalı inşaat iş kalemi açısından bir harcamanın olmadığı kanaatine varıldığı, hususlarında; görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların rapora karşı itirazları doğrultusunda bu kez ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesine ek rapor için talimat yazılmıştır. Aynı bilirkişi heyeti bu kez 17/01/2019 tarihli ek raporlarında,
Davalı vekilinin 24.11.2015 tarihli dilekçesi ekinde yer alan ve ayıplı işler nedeniyle 3. kişilere yaptırılmak zorunda kalındığı belirtilen işlere ilişkin fatura içerikleri detaylı incelendiğinde bozulan kapıların tamiratı başlığı ile dosyaya sunulan 14.02.2014 tarih ve 91188 sıra nolu fatura incelendiğinde;
3 adet kapı çek bedelinin toplam 450 TL olduğu, işçilik bedelinin 100 TL olduğu, 1 Nolu Otomatik Kapı Tadilatı bedelinin 100 TL olduğu, toplamda fatura bedelinin KDV hariç 650, KDV dahil 767 TL’olduğu,
Bahse konu fatura içeriği irdelendiğinde; 450 TL tutarındaki kapı çeklerin otomatik kapı ile ilgisi olmayan, mahal içi kapıların yay veya hidrolik sistem ile kapanmasını sağlayan, kapılara isteğe bağlı olarak haricen takılan mekanik bir ekipman olduğu, taraflar arasında imza altına alınan 03.01.2012 tarihli sözleme uyarınca kapılara kapı çek takılması gerektiğine dair herhangi hüküm bulunmadığı, dolayısıyla kapı çek takılması ve işçiliği ile ilgili bir giderin; eksik ya da ayıplı bir iş olarak nitelendirilemeyeceği, bunun yanında yukarıda anılan fatura içeriğine göre; 1 Nolu Otomatik Kapı Tadilatının 100 TL olarak belirtildiği görülmektedir. Söz konusu tutar mahiyeti itibariyle; otomatik kapının mekanik bakım ve ayarının yapılması amacıyla gerçekleşebilecek bir işlem olduğu görüşünü desteklediği kanaatine varıldığı, nitekim teknik açından; otomatik kapının çalışmasını kısıtlayan, tamir veya tadilatı gerektiren bir durum olması halinde yapılabilecek harcama tutarının 100 TL’nin çok daha üzerinde olabileceği görüşüne varılmıştır.
Tarafımızca tanzim edilen 26.09.2017 tarihli kök raporda inşaat işleri yönünden kusur ve eksiklik bedelli olarak takdir edilen 3.200,00 TL’lik bedelin; yapılacak işlerin niteliği, zorluk seviyesi, malzeme ve işçilik unsurları ile piyasa rayiçleri göz önüne alındığında hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varıldığı, toplam fatura içeriklerinin 2.805,00 TL olduğu,
20.02.2012 tarihli … A.Ş.firmasınca 14.02.2012 tarihi itibarı ile işin projesine ve mevzuattaki standartlara uygun olarak yapım konusundaki tüm sorumluluklar tarafına ait olmak üzere kullanıma hazır halde tamamlanmıştır diye iş bitiş raporu hazırlanmış olduğu,
Dışarıdan yapılan işlere ilişkin konulan faturalarında tarihlerin, Kesin Kabul tarihinden sonraki süreleri kapsar şekilde olduğu, sadece 1. Kat merdivenlerinden çıktıktan sonra sağ taraftaki ilk oda içerisinde yapılmayan telefon ve data imalatı bir imalat eksikliği olduğu, bu günkü parasal karşılığı malzeme dahil 500,00 TL olacağı ve açık ayıp olduğu, projesinde olan bir imalat yapılmadığı,
Dava dosyasına sunulan fatura ve içerikleri irdelendiğinde; elektrik işleri ile ilgili Kök raporda Tablo – III olarak sıralanmış olan 2,3,4 ve 5 sıra nolu harcama kalemlerinin elektrik teçhizat ve ekipmanı yönünden gizli ayıp kapsamında olan harcama kalemleri olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla toplamda KDV dahil 2.038,00 TL tutarındaki harcamanın gizli ayıp olduğu hususlarınde ek görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce bu kez alınan talimat raporları ve tüm dosya kapsamı ve davalı ticari defter ve kayıtlarında incelenerek birleştirici rapor alınmak üzere dosya bu kez SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 10/06/2019 tarihli raporunda özetle;
Davalı/borçlu tarafından, davacıya eser sözleşmesine binaen kesilen faturalardan oluşan cari hesap alacak bakiyesinin 32.414,44.-TL olduğu,
Taraflar arasında TTK ilgili hükümleri gereği cari hesap mutabakatının yapılmasının zorunluluğu kapsamında herhangi bir cari hesap mutabakat bilgi ve belgesi tespit edilmediği, Davacıya ve davalıya ait inceleme konusu yapılan defterlerin 6762 sayılı (Mülga) TTK.m.66, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2012,2013,2014 Yılı Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerini de TTK hükümlerine göre yapıldığı dolayısıyla defterlerin gerekli yükümlülüklerin yerine getirildiği , yeni TKK hükümleri çerçevesinde ticari defterlerin birbirini doğrular nitelikte olduğu, bu itibarla 6762 sayılı (Mülga) TTK.m.66, HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının ve davalının 2012, 2013, 2014 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ve davacının defter kayıtlarının bir biri ile çelişmediği, cari hesap bakiyelerinin tuttuğu, borca itirazın gerekçesinin eser sözleşmesi ve hak ediş raporlarında yapılan işlemlerin “sıkıntıların giderilmemesi ve ürün garantilerinin giderilmemesinden dolayı 32.414,44.-TL nin ödenmediği ve tutulduğunun tespit edildiği, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya münderecatına göre, davacının ve davalının 2012,2013,2014 yılı ticari defterlerine göre 31/12/2014 tarihi itibariyle davalıdan davacının 32.414,44.-TL cari hesap alacağının olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunduğu taraflar arasında yazılı bir sözleşmesinin bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz alacağının takdirinin sayın mahkemenize olduğu kabulünün gerekeceği, hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan …Genel Müdürlüğü Çorlu Havaalanı 3 ve 4 nolu Kargo Terminalleri Yangın Söndürme Tesisatı, Eletrik Tesisatı ve Ofis Katları İnce İmalat İşlerinin yapılmasına ilişkin sözleşme kapsamında, davacının bakiye alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazda, itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, yapılan işlerde eksik ve ayıplı işlerin bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında götürü bedeli esasına dayalı eser sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından davalı tarafa muhtelif tarihlerde faturalar kestiği, davalı tarafça faturaların bir kısmının ödendiği, ancak taraflar arasında tartışmaz olan bakiye 32.414,44.-TL’ nin davalı tarafından ayıplı ve eksik işler gerekçe gösterileren ödenmediği anlaşılmaktadır. Yapılan inceleme neticesinde; gizli ayıplı imalatların, ancak iş teslim edildikten ve kullanım başlanıldıktan sonra ortaya çıkacak nitelikte olduğu, gizli ayıplı olarak yapılan işler bedeli toplamının 2.800,00-TL (2.000,00+300,00+500,00) olduğu, davalı tarafça davacı yana gizli ayıpların 20/03/2013 tarihli yazı ile bildirilerek ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşıldığından, gizli ayıplarla ilgili olarak davalı tarafça gizli ayıplı işler bedelinin mevcut hakediş rakamından mahsup edilmesi gerekeceği, bu durumda davacının, davalıdan cari hesaba dayalı olarak toplam 29.614,44-TL (32.414,44 – 2.800,00) alacaklı durumda olduğu anlaşılmıştır. Eksik yapılan açık ayıp niteliğinde olan işler ise, dosyaya sunulan esas yüklenici …A.Ş. Firması tarafından 20.02.2012 tarihli yazısı ile 14.02.2012 tarihi itibarı ile işin projesine ve mevzuattaki standartlara uygun olarak yapım konusundaki tüm sorumluluklar tarafına ait olmak üzere kullanıma hazır halde tamamlandığı bildirildiğinden, dolayısıyla işin mevcut haliyle teslim alındığı anlaşıldığından, dosyaya taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak geçici veya kesin kabule ait belge sunulmadığı, iş teslimi ile davalı tarafça yapılan bildirim arasında çok uzun bir sürenin geçmiş olması da dikkate alındığında, eksik işler nedeniyle davacının sorumluluğu bulunmayacağı gözetilerek, bu işlere ait bedellerin hakediş ödemesinden mahsubunun olanaklı olmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça, eksik işlerin başka firmalara yaptırıldığı iddia edilmiş ise de, dosyaya sunulan fatura içeriği irdelendiğinde; 450 TL tutarındaki kapı çeklerin otomatik kapı ile ilgisi olmayan, mahal içi kapıların yay veya hidrolik sistem ile kapanmasını sağlayan, kapılara isteğe bağlı olarak haricen takılan mekanik bir ekipman olduğu, taraflar arasında imza altına alınan 03.01.2012 tarihli sözleme uyarınca kapılara kapı çek takılması gerektiğine dair herhangi hüküm bulunmadığı, dolayısıyla kapı çek takılması ve işçiliği ile ilgili bir giderin; eksik ya da ayıplı bir iş olarak nitelendirilemeyeceği anlaşıldığından, davalı itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 17.maddesi uyarınca faturanın ibrazından itibaren 15 gün içinde ödemenin yapılacağı kararlaştırıldığından, Davacı tarafça davalıya kesilen son faturanın tarihi olan 30/05/2013′ den 15 gün sonrası olan 14/06/2013 tarihinde faturanın ödenmesi gerekecektir. 14/06/2013 tarihinden takip harçlandırma tarihi olan 02/05/2014 tarihine kadar işlemiş avans faizi ise 2.956,58-TL’ dir. Bu durumda, davacının davalıdan 29.614,44-TL asıl alacak, 2.956,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.571,02-TL talep edebileceğine kanaatine varılmış olup, itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, taraflar arasındaki alacağın tespitinin yargılamayı gerektirecek nitelikte olduğu, mahkememizce kusur tespiti de yapıldığı, bu yönüyle alacağın likit olmadığı dikkate alınarak, davacının icra inkar tazminatı talebini reddetmek gerekmiştir. Davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının takip açmasında açıkça kötü niyeti bulunmadığı ve davalının kötü niyetin mevcudiyetini ispat edememesi nedeniyle, davalının tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki 29.614,44 TL asıl alacak, 2.956,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.571,02 TL’ye ilişkin davalı itirazlarının iptali ile takibin 29.614,44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
2-Alacak likit olmadığından davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.224,93 TL karar harcından peşin alınan 691,18 TL’nin mahsubu ile geri kalan 1.533,75 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 3.506,48.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.139,86.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.908,52 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı 130,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 15,68 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
2.224,93 TL İ.H 585,36 TL İlk masraf
691,18 TL P.H / 2.000,00 TL Bilirkişi ücreti
1.533,75 TL Bakiye harç 783,50 TL Tebligat ve talimat
137,62 TL Tamamlama harcı
3.506,48 TL