Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/249 Esas
KARAR NO : 2019/1019

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2015
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2010 günü yaşanan trafik kazasında dava dışı sürücü…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinin kontrolündeki … plakalı motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında davalı yanca müvekkilinin maluliyeti söz konusu olduğunu, müvekkilinin iş gücü kaybının ve maluliyetinin hesaplanarak tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın … plakalı aracın sürücüsü konumundaki…’a ve işleteni konumundaki …’na ihbarını talep ettiklerini, davacı yanca yapılan başvuru üzerine Bartın Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … numaralı dosyasında uzlaştıklarının tespit edildiğini, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının iş göremez zamanının hesaplamasının yapılırken davacının kullanması gerekli ekipmanları kullanması halinde bu kadar zarara uğramayacağını, dolayısıyla davacının kendi kusuru ile yaralandığını, davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 esas- 2015/4895 karar sayılı ilamına göre” Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi” gerekmektedir.
Dosya ve davacı ATK ya gönderilerek yapılan muayenesi sonucunda hazırlanan raporda “…Bakanlığı… Devlet Hastanesi’nin 06/04/2010 giriş ve 24/04/2010 çıkış tarihli ortopedi epikriz raporunda; Trafik kazası geçirdiği, sol tibia üst-ön kısımda 10×5 cm lik epidermis kayıpları içeren sıyrık alanları, tibia alt arka kısımda açık kemik fraktürü ile uyumlu 3 cm lik kesi alanı izlendiği, grafide tibia ve fibula orta-alt kısımda deplase fraktür olduğu, opere edilerek açıkk redüksiyon+IMN yapıldığı, … Üniversitesi’nin 16/02/2017 tarihli ortopedi raporunda; Fizik muayenede sol tibia anteriorda 8-10 cm lik ve sol patelladan distale uzanan 5-6 cm lik eski insizyon izlendiği, sağ kalça fleksiyon 160°, sol 150-160°, bilateral ekstansiyon 10-15°, sağ kalça abd 40-50°, sol 40°, sağ kalça add 20-30°, sol 10°, IR bilateral 10-15°, DR 30-40°, bilateral diz fleksiyon 120°, sağ diz ekstansiyon 0°, sol -5°, sol ayak bilek DF 15-20°, sağ 10-15°, PF solda 30-40°, sağda 40-50°, solda inv 20-30°, sağda 10-15°, bil inv 5-10°, motor kuvvet sağda 3/5, solda 4/5, sağ gerçek uzunluk 83 cm, sol 80 cm, sağ zahiri uzunluk 94 cm, sol 91 olduğu, … Üniversitesi’nin 16/02/2017 tarihli noroloji raporunda; yürürken sendeleyip koşamadığını söylediği, bilinç açık, koopere, oryante, pupiller izokorik, kas gücü tam, DTR sol altta azalmış sağda tam olduğu, sol ayak inversiyon yaparak yürüdüğü, tandem beceriksiz, romberg olduğu, yürüme bozukluğunun rehabilitasyonu açısından FTR önerilerinin alınmasının uygun olduğu,… Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 23.10.2013 tarihli ve… nolu Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda; “Kas iskelet sistemi- sol tibia şaft kırığı Tablo 3.33B%10 TVFK 2cm kısalık %3 TVFK, Özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranı: %13 (Onüç).”şeklinde kayıtlı olduğu, Dosyadaki grafilerin Kurulumuzca yapılan değerlendirmesinde; Tarih bildirilmeyen cruris grafisinde muhtemel geçirilmiş tibia fibula kırığı tedavisinde uygulanan intramedüller çivi (IMÇ) mevcut olup kaynama yaklaşık 4° varus ile tam olduğuna göre; Mevcut belgelere göre; Kadir oğlu, 1978 doğumlu …’ın 06/04/2010 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İslemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre %2.3 (yüzdeikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememizce resen belirlenen kusur ve aktüerya bilirkişisine dosya tevdii edilmiş bilirkişi raporunda ” Kusur Yönüyle: Otomobil sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin BİRİNCİ DERECEDE ve %75 (yüzde yetmiş beş) oranında etkili olduğu, Motosiklet sürücüsü davacı …’ın hatalı sevk ve idaresinin İKİNCİ DERECEDE ve %25 (yüzde yirmi beş) oranında etkili bulunduğu Tazminat Hesabı Yönüyle: Geçici iş göremez olunan dönem hesabının 6.380,51 TL olduğu, Sürekli iş göremez olunan dönem hesabının 18.790,11 TL olduğu, Toplam maddi tazminatın 25.098,62 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, dava dışı sürücünün yaptığı 1000,00 TL Ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu sonrasında bulunan tutarın 23.294,54 TL olduğu, hesaplanan tutara 11.04.2014 tarihinden İtibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği” şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamalar ve poliçe limitleri, davacı vekilinin talep artırım ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 6.380,51 TL geçici iş göremezlik, 16.914,03 TL sürekli malüliyet tazminatı olmak üzere toplam 23.294,54 TL tazminatın 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.591,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL ve tamamlama talebi sonrası alınan 76,15 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.487,40 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,50 TL toplam harç, tamamlama talebi sonrası alınan 76,15 TL harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 243,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL ve ATK fatura bedeli 562,00 TL olmak üzere toplam 2.140,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.795,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi

Katip

Hakim
¸