Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/243 Esas
KARAR NO : 2018/591

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2015
KARAR TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilaç ve sağlık sarf malzemelerinin tedarik ve satışı işini yaptığını, davalıya bu çerçevede satış yaptığın ve taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkiline borcunun bulunduğunu, son ödemenin 20/12/2013 tarihinde yapıldığını, sözlü olarak yapılan taleplere rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için … 9. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını ve davalı tarafça takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iddia edilen alacağın müvekkilinin defter ve kayıtlarında yer almadığını, taraflar arasında cari hesap mutabakatının bulunduğunu, bu nedenle likit hale gelmiş bir alacağın mevcut olmadığını, faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 40.887,73-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu kök ve ek raporlarında özetle; davacı ve davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacıya ait defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan 40.858,92-TL alacaklı olduğu, davalıya ait defterlerin incelenmesinde davalının davacıya 39.390,78-TL borçlu olduğu, taraf ticari kayıtlarındaki farkın 25/06/2013 tarih, 140242 numaralı 221,18 TL bedelli, 29/08/2013 tarih, … numaralı 37,80 TL bedelli ve 30/01/2014 tarih, 149812 numaralı 1.179,25 TL bedelli 3 adet faturadan kaynaklandığı yönünde görüş ve kanaat sunmuştur. Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin davalı tarafından muhtelif tarihlerde yapılan ödemeler neticesinde davalının kayıtlarına göre 39.390,78-TL borçlu olduğu, davacının ise 40.858,92-TL alacaklı olduğu, taraf kayıtları arasındaki farkın 3 adet faturadan kaynaklandığı, davacı vekili tarafından 25/06/2013 tarih, 140242 numaralı 221,18 TL bedelli ve 30/01/2014 tarih, 149812 numaralı 1.179,25 TL bedelli faturalar ve kayıtların ibraz edildiği, bu durumda davacının 40.791,21 TL alacaklı olduğu ve bu bedelin ödenmediği belirlenmiş olmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kısmen kabulü ile takibin 40.791,21 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak 40.791,21 TL nin %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline,
4-Alınması gerekli 2.786,44-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 696,92-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.089,52-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,80-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.106,00-TL olmak üzere toplam 1.137,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.137,30-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 696,92-TL ki toplam 1.834,22TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.837,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/06/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza