Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/214 Esas
KARAR NO:2020/525

DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/02/2015
KARAR TARİHİ:22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankadan kredi kullandığını, davalı tarafından kredi kullanımından dolayı davalı banka tarafından kredi masrafı adı altında ve müvekkilinin izni ve onayı olmadan kesinti yapıldığını, müvekkili tarafından masraf iadesinin şifahi olarak talep edildiği, ancak davalı tarafından reddedildiği, bunun üzerine haksız ve fahiş miktarda kredi masrafı kesintisine ilişkin …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tacir olan davacının imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olduğunu, davacıdan alınan masrafların taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine ve bankacılık işlemleri sözleşmesine uygun olduğunu, davacının bu sözleşmelere uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini, aksi yönde bir düşüncenin sözleşmeye bağlılık ve irade özgürlüğü ilkesine aykırı olacağını, dava konusu ücretlerin Türk Ticaret Kanunu ve Bankacılık Kanununa uygun olduğunu, davacının davaya konu masrafları öderken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, hesap ekstresi/dekontların fatura niteliğinde olduğu ve tacir olan davacının TTK hükümleri gereğince basiretli davranarak borçlarını takip etmekle yükümlü olduğunu, davacının BSMV iadesini talep etmesinin kabul edilebilir olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen genel ticari kredi sözleşmesi nedeniyle davalı banka tarafından davacıdan tahsil edilen ücret ve komisyonun iadesi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı tarafından, davalı banka aleyhine dava konusu alacağa ilişkin icra takibi yapıldığının bildirilmesi sebebiyle mahkememizce celbedilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 27.825,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, ardından işbu alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller değerlendirilerek dava konusuna ilişkin tespit yapılarak rapor sunulmas bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya kapsamında bankacılık alanında uzman üç farklı bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği anlaşılmıştır. 12/12/2016 tarihli ilk bilirkişi raporunda davacı tarafından talep edilen komisyon ücret ve masrafın davalı bankanın söz konusu masrafları belgeleyemediğinden bahisle talebin yerinde olduğu, 25/10/2019 ve 03/02/2020 tarihli iki farklı bilirkişi raporunda ise özetle; davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin -takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere..,- başta sözleşme, TTK, BK, Bankacılık K., TC. Merkez Bankası’nın 2006/1 sayılı Tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu, dolayısıyla bu yönden de, davalı bankanın tahsil ettiği ücret ve komisyonun iade koşullarının oluşmadığı görüşü bildirilmiştir.
Bu itibarla, 25/10/2019 ve 03/02/2020 tarihli iki farklı bilirkişi raporu dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmakla birlikte davalı banka ile davacı arasında genel ticari kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davacıya taksitli ticari krediler kullandırıldığı, dava konusu komisyon ve ücret ile bunların gider vergisi (BSMV) tahsilinin sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiği kanaati oluştuğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin yatan 475,19 TL’den düşümü ile 420,79 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.173,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza