Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/203 Esas
KARAR NO:2023/120

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/02/2015
KARAR TARİHİ:08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/07/2010 tarihinde … plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığı, davacıların alınacak maluliyet oranının tespitinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğu, vücudunda kemik kırıklarının olduğu ve kalıcı şekilde yaralanmaların meydana geldiği, davacılar kaza geçirdiği tarihten tamamen iyileşinceye kadar geçen sürede pek çok masraflar yapıldığı, bunların tamamına yakının belgelenmesi mümkün olmadığından, Yargıtayın tedavi ve iyileşme giderlerinin çok kapsamlı olduğuna, bunların istenmesi için belge koşul olmadığına ve TBK 51. Maddesi gereğince, zararın ve kapsamının belirlenmesi gerekeceğine ilişkin kararları doğrultusunda davalılardan istenebilecek tedavi ve tüm iyileşme giderlerinin uzman bilirkişi aracılığıyla hesaplatılmasına ve yapılan tedavi giderlerinin de ödenmesini, kazaya neden olan araç …nolu poliçe ile trafik sigortalı olması nedeniyle davalıya karşı iş bu davanın açıldığı, izah edilen nedenlerle trafik kazasında yararlanarak beden gücü kaybına uğrayan davacılar için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca 1.000,00 TL tedavi giderleri, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 22.07.2010 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı araç müvekkil şirkette, 1419288 nolu poliçe ile 29.03.2010-2011 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanma kişi başı 175.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğunun bulunmadığı, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz – iskonto %3 ile “Devre başı ödemeli belirli rant ” hesaplamasının kullanılması gerektiği, davacının geliri Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre tespit edilmesini, müvekkil şirkette tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürüldüğü, faiz talebinin reddi gerektiği, olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup, avans faizi talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmesini, yukarıda izah edilen nedenlerle; davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediğimizden temerrüt söz konusu olmadığı için aleyhe masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce davacıların geçirdikleri trafik kazasına bağlı maluliyet durum ve oranlarının tespiti için dosyanın talimat yoluyla … Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalına gönderildiği, Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından sunulan 16/03/2022 tarihli raporda özetle;
“02/04/1982 doğum tarihli, … TCKN’li …’nun 22/07/2010 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle oluşan arızası mevcut tıbbi belgeler kapsamında;
11/10/2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı İşlemleri Yönetmeliği” kullanılmıştır. Ve meslek grup numarası bildirilmemekle düz işçi kabul edilerek (Grup 1) değerlendirildiğinde;
Gr 1 …VII….(2Aa….30) …A…%34…(Takdiren 1/10) …%3,4
E cetvelinde yaşına göre (olay tarihindeki yaşı:28) maluliyetinin (sürekli iş göremezlik oranının) %2,2 oranında sayılacağı,
22/07/2010 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ( temizlik, banyo, tuvalet, yeme-içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu,
22/07/2010 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği,”
13.02.2020 tarihli T.C. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ve T.C. … … Hukuk Mahkemesinin … Talimat dosyası ile
alınan raporda;
“…Davacı …’ nun 22.07.2010 tarihli geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı
yaralanmasının Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre
değerlendirildiğinde, maluliyete neden bir araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal
olmadığı, iyileşme süresi/ geçici iş göremezlik süresinin 25 güne kadar uzayabileceği,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacılar vekili tarafından davacılara ait maluliyet raporunun dosyaya geldiğinden bahisle dosyanın doktor ve hesap bilirkişisine tevdiinin talep edilmesi ve davalı vekilinin sunulan maluliyet raporuna itiraz dilekçesi sunulması ile dosyanın celse arasında ele alınarak incelenmesi neticesinde, 31/08/2022 tarihli ara karar ile; yukarıda ayrıntılarına yer verilen, talimat yolu ile alınan Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıkları tarafından hazırlanan (Davacı … hakkındaki 13/02/2020 ve 16/03/2022 tarihli maluliyet raporları kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri esas alınarak hazırlanmış olması sebebiyle denetime elverişli olduğundan davalı vekilinin maluliyet raporlarına itirazının yerinde görülmeyip reddine ve meydana gelen trafik kazasının tek taraflı olması, başkaca dış etken bulunmadığı soruşturma dosyasından anlaşılmakla kusur değerlendirmesine ihtiyaç bulunmaması ve her ne kadar davacılar vekili tarafından dosyanın bir doktor ile bir hesap bilirkişisine tevdii talep edilmiş ise de, davaya konu … plakalı aracın 22/07/2010 tarihini kapsar davacılar vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı … Ege Sigorta (Eski Ünvanı … Sigorta) nezdinde 20/03/2010 – 29/03/2011 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğu dolayısı ile
yukarıda bahsi geçen maluliyet raporları dışında doktor bilirkişinin görüşüne ihtiyaç bulunmaması gözetilerek dosyanın davacıların maluliyet durum ve oranları kapsamında tazminat kalem ve miktarlarının tespiti hususunda dosyanın aktüer bilirkişisine tevdiine karar verildiği, mahkememizce ara karar doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 01/01/2023 tarihli raporunda özetle;
“Olayın; 22.07.2010 tarihli 2010/108 kaza defter sıra numaralı Kolluk Kuvvetleri tarafından
düzenlenen “Ölümlü- Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” nda; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı Renault marka kamyonet ile Bitlis
istikametinden gelip Muş ili istikametine seyir halinde iken 38 km+400 metreye geldiğinde aracının sağ arka lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip, seyir yönüne göre sağ tarafında aracın cant üzerinde yalpalayarak 11 metre kat ettikten sonra şarampolde takla atarak ters vaziyette kalması / durması ile ölümlü, yaralanmalı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,Araç içinde sürücü dışında; …, …, … (50 günlük) , … (1,5 yaşında) ve… (5 yaşında- vefat) olduğu, araç içinde toplam sürücü dahil 3 ‘ ü küçük 7 kişinin bulunduğu (araç 4+1)2-Kusur Durumu: 22.07.2010 tarihli 2010/108 kaza defter sıra numaralı Kolluk Kuvvetleri tarafından düzenlenen “Ölümlü- Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” nda;Bu kazanın oluşumunda …’ nun kusurunun bulunmadığının belirtildiği, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu;
3.1 13.02.2020 tarihli T.C. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ve T.C. … … Hukuk Mahkemesinin … Talimat dosyası ile alınan raporda;Davacı … nun 22.07.2010 tarihli geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı yaralanmasının Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirildiğinde, maluliyete neden bir araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresi/ geçici iş göremezlik süresinin 25 güne kadar uzayabileceği, bulunduğunun belirtildiği,
3.2…. Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 16.03.2022 tarih 2022/221 sayılı raporda; 02.04.1982 doğumlu …’ nun 22.07.2010 tarihinde geçirdiği trafik
kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı RG ‘de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte
Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde, düz işçi
kabul edilerek (Grup 1);

– E Cetveline göre % 2.2 (yüzdeikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş
sayılacağı
,
– İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
– Tedavisi süresince 1 ay süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı oy birliği ile mütalaa
olunduğu, ” şeklinde görüş bildirilmiştir.

4- Davacı … Yönünden;
Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı …’ nun 22.07.2010 tarihinde geçirmiş olduğu
trafik kazası sonrası;
– 6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 3.616,31-TL olduğu, SGK tarafından herhangi bir
ödeme yapılıp yapılmadığına dair bir bilginin bulunmadığı,

– % 2,2 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 90.703,74 TL olduğu,

– Geçici Bakıcı Giderleri zararının ise 760,50 TL olduğu,

5- Davacı … Yönünden; 03.03.2009 doğumlu davacının kaza tarihinde henüz 1
yaşında olduğu, geçici iş göremezlik- kazanç kaybından söz edilemeyeceği, küçük Nurhan‘ın
maluliyetine neden bir araz bulunmaması nedeni ile sürekli maluliyetinin bulunmadığının belirtildiği
ATK raporu dahilinde, herhangi bir maddi zararından söz edilemeyeceği, (1.7 de verilen içtihatlarla)

6- Sigorta Şirketinin Sorumluluğu yönünden; yukarıda ayrıntılı olarak verilen örnek 17. Hukuk
Dairesi, 2016/13023 E., 2017/8744 K. 09.10.2017 tarihli kararında doğrultusunda davalı …
şirketinin işbu zarardan sorumlu olup olmadığı hususundaki takdirin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, ZMMS sigortacısı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarar gören üçüncü kişinin maddi zararlarından elbette poliçede mevcut limitler dahilinde sorumludur. Kolluk Kuvvetleri tarafından düzenlenen “Kaza Tespit Tutanağı” nda; kazanın aracın sağ arka lastiğinin patlaması sonrası, aracın cant üzerinde 11 metre sürüklenmesi ile yolun sağ tarafından şarampole yuvarlanması şeklinde meydana geldiği, ve sürücü müteveffa …’ nun kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının belirtildiği görülmektedir.
2918 sayılı KTK.nın 85 ve 86 maddlerinin açık hükmü uyarınca, motorlu aracın işletilmesi bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu ki; kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir 3. kişinin ağır kusurundan ini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Trafik yasasıyla düzenlenen sorumluluk bir tehlike sorumluluğudur, teknik arıza ise beklenmeyen hal olup tehlike sorumluluğu uyarınca zarardan sorumlu tutulan araç sahibi yararına sorumluluktan kurtulma ya da tazminattan indirim nedeni olmaz.
Bu itibarla, somut olayımızda lastik patlaması sonucu oluşan trafik kazasında mücbir sebep değil umulmayan hal bulunduğundan söz edilebileceği ve bunun işletenin ve dolayısı ile de ZMMS sigortacısının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağının kabulü gerekmektedir.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen her iki maluliyet raporunun da dosya kapsamındaki mevcut delil durumuna ve kaza tarihi olan 22/07/2010 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlandığı bu yönüyle denetime elverişli bulunduğu, bu maluliyet raporları esas alınarak oluşturulan ve sunulan yine yukarıda ayrıntılarına yer verilen aktüerya raporunun da esas alınan bakiye ömür ve hesaplama yöntemi ile dosya kapsamına göre denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporundaki, davacılardan …’nun %2,2’lik maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 90.703,74 TL olduğu, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 3.616,31-TL olduğu, 1 aylık bakıma muhtaç halde bulunduğu, geçici bakıcı giderleri zararının ise 760,50 TL olduğu yönündeki tespit ve davacılar vekilinin davacı … için sunduğu dava değer arttırım dilekçesi de gözetilerek davanın davacı … bakımından kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Somut olayda davacılardan …’nun yaralanıp sürekli ve geçici maluliyetinin oluştuğundan bahisle maddi tazminat isteminde bulunulmuş ise de; yukarıda ayrıntılarına yer verilen maluliyet raporu ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, yalnızca 25 gün süre ile geçici iş göremez durumda olduğu tespit edilmiştir. Davacı kaza tarihinde 1 yaşında olup, kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışmasının söz konusu olamayacağı açıktır. Bu hali ile, davacının mahrum kaldığı bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden, davanın davacı … yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davacı … yönünden; 3.616,31 TL geçici iş göremezlik, 90.703,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 760,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 95.080,55 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
-Davacı … yönünden davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 6.494,95-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70-TL harç ile 315,00 TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 6.152,25-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,80-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 3.020,50-TL olmak üzere toplam 3.052,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.004,68-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 342,70-TL’nin toplamı olan 3.347,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacı …’ya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 15.212,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı …’ya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır