Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/161 Esas
KARAR NO : 2018/575
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2012
KARAR TARİHİ : 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davası ile 14.08.2012 tarihinde … da müvekkili …’ya ait… plakalı araç ile davalı …A.Ş. Adına trafikte kayıtlı bulunan ve davalı … ‘in sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonrası yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sürücünün olay yeri incelemesiyle de belirlendiği üzere %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiği, maddi hasarlı ve yaralamalı kaza olması nedeniyle, Kartal CBS… hazırlık numarası ile ceza soruşturmasının bulunduğunu, dava konusu kaza sonucu müvekkilinin aracında ciddi değer kaybının bulunduğunu, davalılardan … A.Ş’nin aracın sahibi ve işletmesi olması … A.Ş’nin de kazanın oluşumuna sebebiyet veren aracın ZMS Sigortası olması nedeniyle sorumlu olduğu, araç sürücüsünün %100 kusurlu olup bu sorumluluğun ayrıca sahibi bulunduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 10.000,00 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile … ve …A.Ş’den tamamının, … A.Ş’den de sigorta poliçesi limiti dahilinde sorumlu tutularak müştereken ve müteselsilen karar verilmesi, masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalılardan …A.Ş vekili müvekkili şirketin uzun dönem araç ve filo kiralama işiyle uğraştığı, mülkiyeti kendisine ait olan araçları 3. kişilere kiralamak suretiyle gelir elde ettiğini, bu nedenle söz konusu aracı da operasyonel kiralama kontratı ile dava dışı … A.Ş’ye kiralandığını, bunun ihbarının talep edildiğini, haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … vekili cevabında dosyanın AHM’si tarafından görülmesi gerektiğini, müvekkili ile beraber karayolları genel müdürülüğünün de kusurlu bulunduğunu, tespit edilen alkol oranının kazanın münhasıran sebebi olmayıp yol durumunun da kazanın oluşunda etkili bulunduğunu ayrıca talep edilen miktarın fahiş olup, değer kaybının bu kadar bulunmadığını, öncelikle görevli mahkemede davanın görülerek aksi halde haksız davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
Davalı …Ş vekili cevabında müvekkilinin poliçesindeki sorumluluğunun limit dahilinde bulunduğunu bu miktarın 22.500,00 TL olduğu, davacının değer kaybına ilişkin isteminin yerinde bulunmadığı, sigortalı araç özel araç olup olay haksız fiilden kaynaklandığı ve bu nedenle avans değil yasal faizin değerlendirilmesine dayanağı bulunmayan davanın öncelikle reddine karar verilmesi istenilmiştir.
İncelenen dosyada davanın trafik kazası sonucu oluşan zararın tazminine ilişkin dava olup davalılara usulüne uygun tebligatın da yapılarak cevap verildiği, yapılan yargılamada iddia ve itirazların tekrarlandığı, trafik kaza tutanağı alkol raporu, araç ruhsatları, ekspertiz hasar listesi, servis dosyası, faturalar, yazışmalar, cumhuriyet savcılığı soruşturma evrakı, hasar dosyası, pasaport ve sair yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller dosyaya temin edilmiş, ilgili ihbar keyfiyetleri yerine getirilmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğüne yazılan yazılarla kazanın olduğu bölgeye ait bilgiler alınmış ve ilgili bölgenin de ayrıca Karayolları Genel Müd. … Bölge Sorumluluğunda bulunmadığı tespit edilmiştir.
İstanbul büyükşehir belediyes’ine yazılan yazı ile olayın olduğu yere ait proje ve kayıtlar dosyaya temin edilmiş, kaza tarihinden itibaren yol için tedbiren alınan değişiklik bilgileri istenilmiştir.
Savcılık soruşturma evrakı Anadolu…Ceza Mahkemesinde açılan … E. Sayılı dava ile yargılanmasına devam edilmiş, kaza ile birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma, alkol veya uyuşturucu etkisi altındayken araç kullanma suçlarından yapılan yargılamada davacı … hakkında da açılan davada kusurunun bulunmaması nedeniyle beraatine, ancak mahkememiz dosya davalısı…’in olayın oluş şekli dikkate alınarak ve kusur nedeniyle mahrumiyetine dair karar verilmiş, ancak bu suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde karar oluşturulmayıp iyi hali dikkate alınarak cezasının ertelenmesi cihetine gidilmiştir.
Dosyada olayda sanık … ‘in %0.73 promil kaza sonrası alkollü olduğuna dair raporunun bulunduğu, aracı kullanırken olay mahallinde virajlı yolda direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracın orta refujü aşarak karşı istikamete geçtiği ve yolunda seyir halinde bulunan davacı aracına çarparak kazanın oluşuna neden olduğu ve dolayısıyla asli kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm bu delil ve veriler ışığında iddia ve itirazlar, sunulan hasar dosyası, tadilat, poliçe hükümleri ve sorumluluk denetlenerek davacının tazmine konu alacağının belirlenmesi için trafik, Makine, nörolog bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur.
Yapılan denetlemede kazanın davalı sürücünün münhasır alkolün etkisi ile kazayı yaptığının belirlendiği, olayın oluş şekline göre ve araçtaki hasar durumuna göre davalı …’in %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmayıp, aracında meydana gelen değer kaybının 12.500,00 Tl olarak belirlendiği,tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu, davacının dava değerini rapor doğrultusunda artırması karşısında tüm açıklamalar ile dosya denetlenmiş, davalı … ‘in sürücüsü olduğu aracın maliki … Aş’nin işleten sıfatına sahip olmayıp KTK85/son maddesi gereğince bu aracın sürücüsü gibi kusurundan sorumlu olmadığı, dava dışı şirkete araç kiralama sözleşmesi doğrultusunda kiralanan aracın adı geçen şahıs tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiği ve kaza ve sorumluluğun davalı sürücü …’e ait olduğu, ancak aracın zorunlu mali sorumluluk sözleşmesinde koruma altına alması , ve poliçe limitinin belirli olması davalı …Ş’nin bu limit dahilinde davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, hasarın da kadri maruf değerinin 12.500,00 TL olup bu yönde talep değerlendirilip, davalı … ve sigorta şirketi yönünden müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren avans faizi ile ancak … yönünden ise sorumluluğunun bulunmadığı nedenle reddi ile aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın …A.Ş. Yönünden reddine,
2-Davanın davalı … ve Davalı… genel sigorta yönünden ise artırılan değer ile birlikte kabülü ile 12.500,00 TL nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 853,87 TL karar harcından peşin alınan 77,50 TL’nin mahsubu ile geri kalan 776,37 TL bakiye harcın davalılar … ve Davalı …sigorta dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 2.939,25.-TL yargılama giderinin davalılar … ve Davalı … sigorta dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılar …ve Davalı …sigorta dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı …A.Ş.’nin yaptığı 130,00 TL posta giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Davalı….A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı alenen ve usulen tefhim olundu.
Katip …
Hakim …
HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
853,87 TL İ.H 59,25 TL İlk masraf
77,50 TL P.H / 80,00 TL Tebligat gideri
776,37 TL Bakiye harç 2.800,00 TL Bilirkişi ücreti /
2.939,25 TL