Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/193 Esas
KARAR NO:2020/523

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/02/2015
KARAR TARİHİ:22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinde kilidin kırılması suretiyle içeriye girildiğini, müvekkiline ait çeşitli eşyalar ile birlikte içerisinde müvekkilinin müşterilerinden ürün satışı karşılığında almış olduğu çeklerinde olduğu çelik kasanın çalındığını, söz konusu hırsızlık olayı ile ilgili olarak aynı gün polis karakolunda şikayetçi olunduğunu, kasa içerisindeki çeklerinde bilgilerinin verildiğini, söz konusu hırsızlık olayının gerçekleşmesinden sonra …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile çalınan toplam 49 adet çek için ödemeden men yasağı verilmesi ve her çek için ayrı ayrı iptal kararı verilmesinin talep edildiğini, dava konusu istirdatı talep edilen çeklerin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, söz konusu çeklerin çalınmasında müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu çeklerin meşru ve iyi niyetli hamili olduğunu, iddia edilenin aksine yapılan faktoring işlemi 6361 sayılı kanun hükümleri ile konu ile ilgili yönetmeliklere ve sair yasal düzenlemelere harfiyen uygun olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen yönetmelik hükümlerinin hem zaman itibariyle hem de konusu itibariyle dava konusu olan olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, faktoring işlemi yanında yapılması her türlü istihbarata çalışması büyük bir titizlikle yapıldığını, bir olumsuzluk tespit edilmemesi üzerine faktoring işleminin tesis edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının sahte ciro iddiasına dayalı çek istirdadı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde; Dava, davacının sahte ciro iddiasına dayalı çek istirdadı istemine ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında davaya konu 8 adet çek ve dava konusu dışında olan bir adet çek yönünden çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik eksik avansın tamamlanması hususunda mahkememizce ilk olarak 10/12/2019 tarihli celsede davacı vekiline 2 haftalık süre verildiği, delil avansının süresinde yatırılmadığı, mahkemece verilen sürenin kesin süre ihtaratlı olmadığı gözetilerek 05/03/2020 tarihli celsede eksik olan miktar da belirtilmek suretiyle iki haftalık kesin süre verildiği ve verilen kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde imza itirazından vazgeçilmiş sayılacağı hususunun duruşmada hazır bulunan davacı vekiline usulüne uyun ihtar edildiği görülmekle, davacıının imza itirazından vazgeçmiş sayıldığı bu hali ile çek istirdadı talebine ilişkin olarak sahte ciro iddiasında bulunan davacının iddiasının ispatı hususunda imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının ispatlanamamış olması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-İspat olunamayan davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin yatan 1.004,50 TL’den düşümü ile 950,10 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.446,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza