Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/192 Esas
KARAR NO : 2022/144

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 16/02/2015
KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2003 kurulduğunu, 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun yürürlüğe girmesiyle birlikte Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan tarihinde Dağıtıcı Lisansı aldığını, İkmal operasyonlarını başta Mersin İli Kazanlı Beldesi mevkiindeki 156.000 m2 kapasitesi ve deniz bağlantısı olan dolum ve depolama tesisinde yapan şirketlerinin diğer ikmal noktalarının ise Bölge Müdürlüklerimizin olduğunu Kırıkkale, İzmir Aliağa,Batman, İzmit, Samsun ve Marmara Ereğlisi noktalarında olduğunu, ayrıca …Mevki…Rafinerisi yanında dolum ve depolama tesisi kurulumuna hazır, ÇED raporu alınmış arazisinin mevcut olduğunu, Firmalarının yakın bir tarihte bu arazisini yatırıma dönüştürmeyi planladığını, firmalarının 2012 yılı sonu itibariyle Türkiye genelinde 427 adet lisanslı bayisi bulunduğunu, müvekkil şirket ile karşı taraf arasında 25.12.2012 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi yapıldığını, müvekkil şirket tarafından, işbu akdedilen bayilik sözleşmesi doğrultusunda,25.12.2012 tarihinde yapılan protokol gereğince, müvekkil şirket tarafından Konya-Karaman Karayolu …Köyü Kemiklidere Mevkii …-…B pafta, …parselde yer alan istasyon üzerinden tüm kurumsal kimlik uygulamasının (ana fiyat panosu , kanopi alını kaplama, vb…) ve tank pompa otomasyonu( prob otomasyon, …, Kablo, Kurulum ve Montaj bedeli vb..) ariyet olarak uygulanacağının kararlaştırıldığını, müvekkil şirket tarafından, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ve protokol gereğince davalı yanca işletilecek olan istasyonda…markası ve …Kurumsal Kimliği altında yatırımlar yapılmak suretiyle akaryakıt istasyonu işler hale getirilmek suretiyle davalı yana teslim edildiğini, Bu kapsamda kurumsal kimlik teslim tutanağı ile ve otomasyon kurulumuna ilişkin servis formu ile sabit olduğu üzere tüm kurumsal kimlik ve akaryakıt istasyonun için gerekli tüm ekipmanların karşı tarafa teslim edildiğini, yine dava dilekçesi ekinde ekte sunmuş oldukları … Ltd. Şti tarafından düzenlenen fatura ve … firması tarafından müvekkil şirkete kesilen fatura ile de sabit olduğunu, davalı bayinin taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesi ve eki niteliğindeki protokol ile taahhüt hükümlerini hiçe sayarak, satış taahhütlerini yerine getirmediğini, satış taahhütlerini ihlal ettiğini, müvekkil şirket yetkililerince yapılan gerek şifahi uyarılar gerekse yazılı uyarıların hiçbir suretle dikkate alınmadığını, davalı bayinin müvekkil şirkete karşı üstlenmiş olduğu sair yükümlülüklerini ifa edemediği, şirketin kurumsal kimliğini yeteri kadar temsil edemediği ve Petrol mevzuatı hükümlerini de ihlal etmek sureti ile çekiş düşüklüğü yaşaması nedenleri ile taraflar arasındaki bâyilik sözleşmesinin devamı mümkün olmadığını, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından davalı bayiye gönderilen Kadıköy … Noterliğinin 28 Nisan 214 tarih ve …numaralı ihtarname ile, müvekkil şirket tarafından verilen her türlü ekipman malzeme araç-gereç ve eşyanın müvekkil şirkete iadesi talep dilmiş ancak davalı bayinin taraflar arasında imzalanan protokol gereğince ariyet olarak yapılacağı kararlaştırılan malzeme ve ekipmanların hiç birisini müvekkil şirkete iade etmediğini, taraflar arasındaki akdedilen Bayilik Protokolünün 10. Maddesi ve eki niteliğinde imzalanan 25.12.2012 tarihli protokol gereği ariyet olarak verilmesi kararlaştırılan; Kurumsal Kimlik uygulamasına ilişkin olarak teslim edilen demirbaşlardan ( yapıları işçilik de dikkate alınarak) iadesi mümkün olan emtialar bakımından aynen iadesi aynen iadesi mümkün olmayan demirbaşlar açısından ise bedelinin iadesi, yine ariyet olarak uygulanması kararlaştırılan tank pompa otomasyonuna İlişkin olarak da; iadesi mümkün olan emtialar yönünden aynen iadesi, pompa bağlantı boruları, kabloları vb gibi sökümü ve iadesi mümkün olmayan emtialar açısından da yine bedelin iadesini talep etmek için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davamızın kabulüne ariyet olarak karşı tarafa verilen demirbaşların (kurumsal kimlik ve otomasyon uygulamasına konu olan tüm emtia) mahallinde bulunduğu tespit edilen demirbaşların aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmadığı halde ise güncel piyasa değeri üzerinden bedelinin davalı taraftan tahsiline, mahallinde bulunmayan demirbaşların bedelinin güncel piyasa değeri üzerinden davalı taraftan tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesine dayalı alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı münkir olup, taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesinin fesih sonrası, davalıya protokol ile ariyet olarak teslim edilen malların aynen iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı şirket tarafından delil tespiti talebinde bulunulduğu, … Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunu dosyaya sunmuştur.
Mahkememiz tarafından, …Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, ariyetlerin söz konusu istasyonda mevcut olup olmadığı, numaralarını da ve vasıflarına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
…Asliye Hukuk Mahkemesinin… talimat sırasına kaydedilen dosyada, keşif kararı verilmiş olup, yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası içeriğinde bulunan ve okunabilen ekipman ve cihazlardan tesiste bulunan ve bulunmayan tespit edildiği, tesisin faal halde olup, dosya içeriğinde bulunan ve otomasyon için kullanılan ekipmanlar ile bilgisayar sisteminin tespit edilemediğini, dosyada bulunan belgelerden tesiste tam olarak tespiti yapılan ekipman ve malzemelerin;
Sıra no
Malzeme ve içerik
Miktar
Mevcut durum
Fiyat (TL)
Toplam Fiyat(TL)
1
Amblemli ana fiyat panosu
1 Adet
var
750,00
750,00
2
Işıklı Logo
2 adet
Var
200,00
400,00
3
Arka Alın Boyama
10 Metre
İşçilik
–
–
4
Kanopi Alın köşeliği
2 Adet
Var
300,00
600,00
5
Gofrajlı (yüzeyine desen verilmiş) Alimünyum
70 metre
Var
900,00
900,00
6
Işıklı Market Tabelası
1 Adet
Var
550,00
550,00
7
Kolan kaplaması
52 m2
İşçilik
–
–
8
Pompa üstü Aydınlatma
4 adet
Var
1.000,00
1.000,00
9
Pompa Adası Koruganı
4 Adat
Var
200,00
200,00
10
Giriş Çıkış panosu
4 Adet
var
600,00
600,00
11
Hava Su Panosu
1 adet
Var
450,00
450,00
12
Max. H Yükseklik
2 Adet
V ar
50,00
50,00
13
Duvara Monteli WC Yönlendirme levhası
1 adet
Var
5,00
5,00
14
Kapı Üstü WC Piktogramı
1 adet
Var
5,00
5,00a
Dosya içerinde olmayıp tespit edilemeyen fakat tesiste bulunan ekipman ve malzemelerin ise;

Sıra no
Malzeme ve işçilik
miktar
Mevcut durumu
fiyat(TL)
Toplam fiyat(TL)
1
Benzin ve Dizel Satış Dispeseri (pompa)
2 Adet
Var
2.500,00
5.000,00
2
LPG dispenseri
1 adet
var
2.000,00
2.000,00
3
Petrol Tankı
3 adet
Var
8.000,00
24.000,00
4
… Tankı ve Üst Mekanik Tesisatı
1 Adet
Var
10.000,00
10.000,00
Şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Talimat bilirkişi raporuna itirazlar nedeniyle, ek bilirkişi incelemesi yapılması için… Asliye Hukuk Mahkemesine yeniden talimat yazılmasına karar verilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayıl dosyasından gelen bilirkişi ek raporunda özetle; dava dosyası içerinde bulunan davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen ekipman ve cihazlardan tesiste bulunan ve bulunmayan tespit edildiği, dosyada bulunan belgelerden tesiste olan ve olmayan ariyetlerin tam olarak tespit yapıldığı, otomasyon bölümü ile ilgili olarak bazı ekipmanların tank içerisinde olması nedeniyle tam tespitin yapılamadığı, tesisin faal olmaması sebebi ile otomasyon sisteminin faal olup olmadığının da tespitinin yapılamadığı, otomasyon sisteminde belirtilen ekipmanlardan sadece ofis dışından bilgisayar sisteminin monitörünün masa üstünde durduğu, kabloların bulunduğu görüldüğü, bu ekipmanların ekonomik değerlemesini yapılmasının mümkün olmadığı, tespiti isteyen şirket tarafından taraflar arasında yapılan sözleşme gereği petrol istasyonunda yaptığı kurumsal kimlik işleri çerçevesinde teslim edilen ariyetlerden tesiste olmayanların tespit tarihi itibari ile parasal değerinin 4.107,50 TL olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce …Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, kök rapor ile ek rapor arasındaki mali çelişkinin giderilmesi hususunda yeniden ek rapor alınmak üzere talimat yazılmış, … Asliye Hukuk Mahkemesinin …talimat sırasına kaydı yapılan dosyada rapor sunulmuş olup, raporda özetle;
Kök raporun hazırlanmasından sonra davacı taraf vekilinin itirazı üzerine yeniden 28/09/2017 tarihinde ilgili petrol istasyonunda keşif yapılarak ve dosya içeriğinde sunulan okunabilir olan ariyet listesi dikkate alınarak tesiste olan ve olmayan ariyetlerin tam olarak tespiti yapılarak 30/09/2018 tarihli ek raporun tanzim edildiğini, söz konusu rapor tarihinde tesisteki ariyetlerin değerlerinin fiziki durumları dikkat alınarak cari ikinci el satış fiyatları ile yeniden değerleme yapılarak belirlendiğini, 30/09/2018 tarihli ek raporda da belirtildiği üzere akaryakıt satış ve miktar kontolü için oluşturulan otomasyon bölümünün bazı ekipmanlarının tank içerisinde olması sebebi ile tam tespitinin, çalışıp çalışmadığının tespitinin yapılamadığını, otomasyon sistemine ait olduğu düşünülen bilgisayarların faal olup olmadığı ve keşif tarihi ile ilgili firma tarafından teslim edilen ekipmanlar olup olmadığının belirlenemediğini, keşif esnasındaki durumlarının göz önüne alınarak yapılan değerleme ile ilk ek rapounda belirtmiş olduğu değerlerin geçerli olduğunu, ve teslim edilen tesiste bulunan ariyetlerin tutarının keşif tarihi itibariyle 9.485,00 TL ve tesiste bulunamayan ariyetlerin değerinin ise 4.107,50 TL olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş davacı vekilince rapora karşı beyanlar sunulmuştur.
Mahkememizce davacı vekilince yapılan itirazlar değerlendirilmiş, davacı vekilinin itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmak suretiyle dosyada bulunan bilgi belgeler ve 1 İnşaat Mühendisinin de bilirkişi heyetine katılmasının sağlanması ile Ariyet değerlerindeki yıpranma payının da tespiti, Cihaz ve aparatların yerinden sökülerek teslim alınmasının mümkün olup olmadığının tespiti ile tespitin her bir cihaz ve aparat için ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle rapor alınmak üzere …Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimatına kaydı yapılan dosyada keşif kararı alınmış yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu sunulmuş, raporda özetle; 28/09/2017 tarihinde yapılan keşifte tesiste bulunan ve bulunmayan ariyetlerin değerinin bildirildiği, toplam değerinin 13.970,00 TL, keşif tarihinde tesiste bulunmayan ariyetlerinin değerinin ise 5.870,00 TL olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamında; davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesinin ve bayilik sözleşmesinin eki niteliğinde Protokol’ ün mevcut olduğu, söz konusu protokole göre de, davalı bayiye ariyetlerin teslim edildiği, bayilik ilişkisinin sona erdiği, davalının ariyetleri teslim etmediği, davacının protokolün 10.maddesine göre ariyetlerin iadesini talep etme hakkına sahip olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte, ariyetlerin aynen iadesini, mümkün olmaması halinde ise ariyetlerinin bedelini talep ettiği, mahkememizce ariyetlerin yerinde olmadığı tespit edildiğinden, iadesi gereken ariyet bedellerinin toplam 19.840,00-TL olduğu, bu bedelden de davalının sorumlu olacağı, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile toplam 19.840,00 TL ariyet bedellerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.355,27 TL karar harcından peşin alınan 426.94 TL’nin mahsubu ile geri kalan 928,33 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yargılama aşamasında yaptığı 8.179,85 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.491,52 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 426,94 TL’nin toplamı olan 6.918,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.100,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.100,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır