Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/187 Esas
KARAR NO : 2018/77
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2015
KARAR TARİHİ : 06/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı araç ile davalının maliki diğer davalının sigortalısı olan … plakalı araç ile çarpıştığını araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında toplam 1.000-TL onarım bedeli+ değer kaybı+ onarım tarihinde aracı kullanamaması nedeniyle kaybının olduğunu bunun fatura ile sabit olduğunu, müvekkilinin aracının kaza nedeni ile değer kaybına uğradığını dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 17/10/2014 tarihli trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı, kazanç kaybı ve maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı … şirketine sigortalı… plaka sayılı araç ile … nin maliki olduğu araç ile davacının aracının 17/10/2014 tarihindeki kazası nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu …ne ait … plaka sayılı araçta varsa değer kaybı, kazanç kaybı ve maddi zararından davalının sorumlu olup olmadığı ve davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve Dairenin 25/09/2017 tarihli raporunda “Sürücü … idaresindeki çekici ile seyri sırasında mahal ve yol şartlarını da dikkate alarak mümkün olduğunca kendi istikametine göre yolun sağını takiben syretmesi gerekirken bu hususlara özen göstermediği, dikkatini yola vermemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyretmesi neticesinde, olay mahalli virajda şerit ihlalinde bulunarak karşı stikamet yol bölümüne girmesi ve karşı istikametten gelen aracın istikametini kapatması ile sebebiyet verdiği kazada asli ve tamamen kusurludur. Sürücü … idaresindeki kamyon ile kendi yol bölümünde yolun sağını takiben seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, karşı istikametten gelen ve virajda şerit ihlalinde bulunan çekiciden kaynaklı karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Olay mahallinde yol çalışması olduğu ancak kazanın meydana geldiği yol bölümünde trafiğin iki yönlü işlediği, zeminin çamurlu olduğu ve yolun viraj ve eğimli olduğu görülmüş, ancak vakit gündüz ve görüşün açık olması dikkate alındığında, sürücülerin mevcut yol şartlarına uyum sağlayacak şekilde dikkatli ve tedbirli seyretmeleri, seyir halinde bulundukları yol bölümünün en sağını takiben seyirlerini sürdürmeleri gerekirken çekici sürücüsünün bu hususa özen göstermemesi neticesinde kazanın meydana geldiği, mevcut haliyle kazanın oluşumunda Karayollarının kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ın kusursuz olduğu ” ifadelerine yer verilerek kusur durumu belirlenmiştir.
Mahkememizce olay nedeniyle tazminat taleplerinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişi… raporunda özetle “Dava konusu araçta meydana gelmiş olan hasarın niteliği ve kapsamı hasar fotoğraflarından değerlendirilmeye çalışılmış olup, dava konusu aracın onarımının net 20 iş gününde tamir edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Sigorta işlemleri, eksper incelemesi vs gibi prosedürler nedeniyle oluşacak zaman kaybı eklendiğinde, araçtan yararlanamama süresinin toplam 23 gün olarak kabulünün uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan yapılan piyasa araştırması sonucunda, dava konusu aracın emsal kiralama fiyatlarının ortalama 300,-TL/gün mertebesinde olduğu tespit edilmiştir. Buna göre aracın kullanıl a mamasından ötürü oluşan zarar; 23 gün x 300,-TL/gün = 6,900,-TL olarak hesaplanmıştır. Dava konusu kazada 20 BKJ 29 plakalı araç sürücüsü …’nun meydana gelen kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsüne meydana gelen kazada atfı kabil kusur bulunmadığı, dava konusu araçta oluşan hasarın KDV dahil 15,904,80 TL olduğu, Dava konusu araçta oluşan reel değer kaybının 2,500,00 TL olduğu,Kaza dolayısıyla oluşan kazanç kaybının 6.900,00 TL olduğu, davalı tarafın kusur oranına göre tamamından sorumlu bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamaların kaza tespit tutanağı ve hasar dosyası içreğine uygun olduğu poliçe limitleri de dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden dava ve ıslah dilekçeleri de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
a)15.904,80 TL hasar bedeli ile 2.500,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının (Davalı … Şirketi yönünden 30/10/2014 tarihinden, diğer davalı Seyitoğlu İnşaat … Şti.yönünden 17/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) 6.900,00 TL kazanç kaybı tazminatı alacağının 17/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Seyitoğlu İnşaat …. Şti.’nden alınarak dava davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.728,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL ve ıslah sonrası alınan 415,10 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.285,77 TL eksik harcın davalılardan ( davalı … Sigorta 935,14 TL sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,50 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 299,00 TL, ATK fatura bedeli 243,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.610,50 TL yargılama giderinin davalılardan ( davalı … Sigorta 1.171,31 TL sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.036,58 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı … Sigorta 2.208,57 TL sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
E-İMZA
Hakim …
E-İMZA