Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1082 Esas
KARAR NO : 2019/531

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/10/2015
KARAR TARİHİ: 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı …A.Ş tarafın müvekkili bankaya kredi talebi ile müracaatı üzerine müvekkili banka ile dava dışı …A.Ş arasında 05.07.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Taahhüt Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler gereğince müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını ve çek yaprakları verildiğini, davalılar …Şti, … ve …’ın akdedilen sözleşmelerden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalıların yapılan tüm uyarılara rağmen kredi sözleşmelerinden doğan borçlarını ödemediğini, çek yapraklarını iade etmediği/bedellerini ödemediği nedenle … Noterliği 16 Mart 2015 tarihli ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen davalıların borçlarını ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız ve mesnetsiz olarak ödeme emrinde yer alan icra takibini durdurduğunu, davalılardan … ve … itiraz dilekçelerinde takibe konu kredilerdeki kefaletten vazgeçtiklerini iddia ettiklerini, bu itirazın kabulünün mümkün olmadığını, davalıların sözleşme gereklerini ihlal ettiklerini, davalıların haksız, mesnetsiz ve kıötü niyetli itirazı üzerine müvekkilin haklı alacağına kavuşamadığını, bu nedenle davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerden … ve …’nın takiplere konu kredilerdeki kefaletten vazgeçme ve Kredi borçlusu …A.Ş’nden 22.05.2014 tarihi itibariyle ayrılmış olduklarını, alacaklıya …Noterliği’nin 25.02.2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini ve ayrıntılı hesap dökümünün istenildiğini, yine alacaklının müvekkillerine göndermiş olduğu hesap kat ihtarına …Noterliği’nin 24.03.2015 tarih … yevmiye numaralı itirazında kredi sözleşmelerinin ayrıntılı hesap dökümlerinin hesap kat ihtarlarına eklenmediği, müvekkilleri tarafından güncel borç miktarı ve tespitinin anlaşılamadığının alacaklıya bildirildiğini, aynı nedenlerle açılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip dosyasına da itiraz ettiklerini, kefil konumunda olan müvekkillerinin asıl borçlunun ne kadar bir ödeme yaptığını ve güncel borç durumunu bilmediklerini, söz konusu alacağın likit olmadığını, talep olunan faiz oranının yasal sınırlamaların çok üzerinde olduğunu, kefillikten vazgeçme beyanlarının dikkate alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Taahhüt sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 179.858,88-TL ve gayri nakdi alacak yönünden 15.520,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller,İcra dosyası, tüm dosya kapsamı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalının icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, nakit ve gayrinakit alacak yönünden borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. düzenlenen raporun denetlemeye açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu yönünde kanaat oluşmuştur. Yapılan incelmede davacı banka ve dava dışı kredi borçlusu …A.Ş. Arasında 05/07/2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davacı tarafın ticari kayıt ve belgelerinde yapılan incelemede hesap kat tarihi olan 16/03/2015 tarihi itibarıyla …referans nolu T.Kişi Krd.Mevduat hesabından 163.182,09.-TL, dava dışı kredi borçlusu nezdinde ve çek hamilleri nezdinde olup henüz bankaya ibraz edilmemiş 13 adet çekten kaynaklanan 15.520,00-TL gayri nakdi depo alacağı bulunduğu, davalılara …Noterliğinin 16/03/2015 tarih ve… yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalı …’ ya 18/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve 20/03/2015 tarihinde temerrüte düştüğü, diğer davalılara tebliğ edilemediği ve bu davalıların takip tarihi itibariyle temerrüte düştükleri, davalılar … ve … tarafından kefaletten rücu ettiklerini ihtar ettiklerini beyan ettikleri, ancak herhangi bir belge sunmadıkları, banka alacağının 25/02/2015 tarihi öncesi kredi işlemlerinden kaynaklandığı, borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin borç ödeninceye kadar sorumlu olduklarını, davalı … için 163.182,09.-TL asıl alacak, 4.825,84.-TL işlemiş faiz, 241,29.-TL BSMV , 1.655,09.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 169.904,31.-TL alacaklı bulunduğu, takip tarihinde borç ödeninceye kadar 163.182,09.-TL matrah üzerinden hesaplanacak %30,24 temerrüt faizi ile %5 gider vergisinin istenebileceği, diğer davalılar için 163.182,09.-TL asıl alacak, 3.955,53.-TL işlemiş faiz, 197,78.-TL BSMV , 1.655,09.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 168.990,49.-TL alacaklı bulunduğu, takip tarihinde borç ödeninceye kadar 163.182,09.-TL matrah üzerinden hesaplanacak %30,24 temerrüt faizi ile %5 gider vergisinin istenebileceği, banka riskini oluşturan talep doğrultusunda 15.520,00 TL’lik on üç adet çek bedelinin sözleşmenin ilgisi maddesi gereğince banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi gerektiği yönünde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından davacının takip talepnamesindeki gayri nakdi kredi hesaplarından kaynaklanan alacak kalemi yönünden 15.600,00 TL alacağın depo edilmesini talep edebileceği, yönünde hesaplamış olsa da davacı tarafça icra takip dosyasında ödeme emrinde talep edilen miktarın bilirkişi tarafından belirlenen miktarlardan daha düşük olması nedeniyle taleple bağlılık kuralı gereğince bu alacak kalemi yönünden 15.520,00 TL gayri nakdi alacağın talep edilebileceği ve bu kısma ilişkin itirazın iptaline, davacı tarafın faiz yönünden yaptığı itirazının ise davacı bankanın alacağının kaynağını ticari kredili mevduat hesabı olması, 5464 sayıl kanunun 26.maddesi uyarınca belirlenen azami akdi ve gecikme faiz oranlarının kredi kartları için T.C.M.B’nın belirlediği üçer aylık dönemler halinde uygulanan faiz uygulaması ile belirlenmesi nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan faiz oranının mevzuata uygun olması nedeniyle itirazı yerinde görülmemiş, davalı … ve … tarafından kefaletten rücu ettiklerini yönündeki itirazın ise süresiz kefaletlerde kredi borcunun tamamen ödeninceye kadar devam edeceği, kefaletten rücu ettiklerine ilişkin beyanları dışında dosyaya başkaca bir delil sunulmadığı, beyanları kabul edilse bile kredi borcunun doğumundan sonra kefaletten rücu edildiği anlaşıldığından itirazları yerinde görülmemiş, savunmalarına itibar edilmemiş, davanın kısmen kabulüne davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın alacağı genel kredi sözleşmesine dayalı olup likit olduğundan davalı … için toplam alacak üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 33.980,86.-TL, diğer davalılar için 33.798,09.-TL inkar tazminatının da davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair kanaat oluştuğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların 163.182,09 TL asıl alacak, 4.825,84 TL işlemiş faiz (davalılar …Şti., …, … … Şti. İçin 3.955,53 TL), 241,29 TL BSMV (davalılar …Şti., …, … … Şti. İçin 197,78 TL), 1.655,09 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 169.904,31 TL (davalılar …Şti., …, … … Şti. İçin 168.990,49 TL) ye ilişkin itirazlarının iptali ile takibin kabul edilen 163.182,09 TL asıl alacağa %30,24 temerrüt faizi, faizin %5 i oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
a)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 11.606,16 TL karar harcından peşin alınan 2.377,90 TL’nin mahsubu ile geri kalan 9.228,26 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar …Şti., …, … … Şti.bu bedelin 9.165,84 TL’sinden sorumlu olarak)
b)Davacının yaptığı 3.515,70.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.049,81.-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar …Şti., …, … … Şti.bu bedelin 3.033,40 TL’sinden sorumlu olarak)
c)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 16.144,26 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar …Şti., …, … … Şti.bu bedelin 16.089,43 TL’sinden sorumlu olarak)
d)Davalıların yaptığı 30,00.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 3,97.-TL nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
e)Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.114,55 TL TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
2-Takip ödeme emrinde yer alan gayrinakdi alacak yönünden taleple bağlı kalınarak 15.520,00 TL yönünden davalıların itirazının iptali ile takibin bu kısım yönünden aynı şartlar ile devamına,
a)Gayri nakdi alacak yönünden Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL bakiye ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B)Gayri nakdi alacak yönünden Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden taktiren %20 oranında hesaplanan 33.980,86 TL (davalılar …Şti., …, … … Şti. İçin 33.798,09 TL ile sınırlı olmak üzere) inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
11.606,16 TL İ.H 2.409,70 TL İlk masraf
2.377,90 TL P.H / 506,00 TL Posta gideri
9.228,26 TL Bakiye harç 600,00 TL Bilirkişi ücreti /
44,40 TL Bakiye harç / 3.515,70 TL
9.272,66 TL Toplam bakiye harç