Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1273 Esas
KARAR NO:2020/518

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/12/2015
KARAR TARİHİ :15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü sürücü İsmal Şen sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu yaya olan davacı müvekkili …’a çarpması ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olay nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulmadığını, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle yaralandığını, … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi altına alındığını, ameliyat yapıldığını, müvekkilinin beyninde hafıza kaybı, ayağında 2 cm’lik kısalma mevcut olduğunu, müvekkilinin engel oranının %20 olduğu Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile sabit olduğunu, kaza nedeniyle soruşturma başlatıldığı, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … şirketine sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 6 yaşında olup, öğrenci olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak davanın süre yönünden reddini talep ettiklerini, kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün davaya konu edilen kazada kusuru olduğuna dair hiçbir bilirkişi raporu ve tanık olmadığı gibi, sigortalısının da yazılı ifadelerinde kusuru kabul etmediğini, davaya konu edilen talebin müvekkili şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında davacının maluliyet durum ve oranının tespiti, kusur durum ve oranı ile tazminat hesabı husuuslarında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş sunulan raporlar incelenmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın çarpması sonucunda yaralanan davacı …’ın kazanın maluliyetine sebep olduğu iddiası ile daimi iş göremezlik talepli açılan dava kapsamında davacının maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, sunulan maluliyet raporunda; davacının kaza sebebiyle %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağı, iş göremezlik süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Dosyanın kusur durum ve oranı ile, ATK’dan alınan maluliyet raporu da değerlendirilmek suretiyle maluliyet zararının tespiti hususunda bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından sunulan raporda özetle; davalı şirkte sigortalı, … plaka numaralı aracın dava dışı sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede % 70 (yüzde yetmiş) oranında etkili olduğu, davacı yaya …’ın hatalı davranışının, ikinci derecede % 30 (yüzde otuz) oranında etkili bulunduğu, daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 3,3 maluliyet oranı sonrası ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile toplam sürekli maluliyet zararının 48.504,75 TLolduğu,. davacının kazanın kendi yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde %30 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı … şirketinden talep edebileceği maddi tazminatın (48.504.75 TL x 0.70) 33.953,33 TL olabileceği. 2011 yılı teminat limiti olan 200.000,00 TL’ nin içinde bulunduğu görüşü bildirilmiş olup, söz konusu rapor dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmakla, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, davacının dava öncesinde davalı … şirketine başvurmadığının dosya kapsamından sabit olması sebebiyle belirlenen tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 33.953,33 TL tazminatın dava tarihi olan 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.049,30-TL karar ve ilam harcından 512,33-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.536,97-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 544,13-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 611,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.155,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.093,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza