Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1271 Esas
KARAR NO : 2019/136
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/12/2015
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …’a ait … plakalı mercedes … marka aracın, davalı … şirketi nezdinde… numaralı kasko poliçesi kapsamında sigorta edildiğini, müvekkili eşi …’ın 28.06.2014 günü saat 01:45 civarında aracında seyir halinde iken yolun eğimi ve rögar kaynaklarının bulunduğu bölgede yağmur sularının eğimi doldurması ve suyun derinliğini kestirmesinin mümkün olmaması sebebiyle aracın suyun içine gömüldüğünü, sürücü …’ın araç sigortalı değilmişcesine döşemelerin zarar görmemesi ve araç içine suyun girmesini önleyebilmek için çevredekilerin de yardımıyla aracı sudan kurtararak olay yerinin 5 metre ilerisine park ettiğini, saat geç olması sebebiyle aracın kapılarını kilitleyerek eve gittiğini, olay yerine polis arkadaşı …’ü çağırdığını, müvekkili ile eşi olayın sabahı 29.06.2014 günü aracın bulunduğu yere gittiğini, suların çekilmesi üzerine rögar kapaklarının caddede boydan boya olduğunu, yolda ciddi bir kod farkının olduğunu, çevre sakinlerinin yağmurlu dönemlerde böyle kazaların meydana geldiğini beyanla defalarca belediyeye şikayette bulunduklarını, sigorta şirketince müvekkili aracın çekici vasıtasıyla çekilerek … yetkili servisine götürüldüğünü, sigorta şirketinin talebi üzerine … Şti tarafından ekspertiz çalışmaları yapıldığını, 23.07.2014 tarihli kesin ekspertiz raporunda Kaporta-Mekanik-Elektrik-Trim aksamlarında ağır hasarlar meydana geldiğini, aracın onarımı halinde lüzumlu parça ve işçilik bedelleri aracın piyasa rayiç fiyatının %40’ını bulacağını, aracın tamir halinde hasar toplam bedelinin 31.399,94 TL olduğunu, 23.07.2014 tarihli ekspertiz raporu kapsamında davalı … şirketi tarafından aracın pert total kabulü ile müvekkiline 75.000,00 TL piyasa rayiç değeri üzerinden pert total mütabakatının gönderildiğini, söz konusu mütabakatın müvekkili tarafından onaylandığını, davalı … şirketinin müvekkili aracının trafikten çekmesini, plakalarını sökmesini, satış için vekalet vermesini ve mütabakat bedeli olan 75.000,00 TL’nin kendisine gönderilmesi için hesap numarasını göndermesini istediğini, davalı tarafından istenilen tüm bilgi ve belgelerin müvekkili tarafından zamanında ve eksiksiz yerine getirildiğini, müvekkilinin davalı … şirketi tarafından hasarın ödenmesini beklediği sırada davalı şirketçe talebin karşılanmayacağına dair red bildirimi gönderildiğini, redde gerekçe gösterilen raporun hukuka aykırı olduğunu, red yazısı üzerine müvekkili tarafından 18.09.2014 tarihinde … sayılı dosya kapsamında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvurulduğunu, heyetçe aktif husumet yokluğundan esasa girilmeden reddine karar verildiğini, müvekkilinin uğradığı zararı bir nebze de azaltabilmek adına aracını 23.07.2014 tarihli ekspertiz raporundaki hasar tespitine uygun olarak 23.10.2015 tarihinde yetkili serviste tamir ettirerek aracın tamiri için 29.436,70 TL masraf yaptığını, davalı tarafça poliçe kapsamındaki edimlerin yerine getirilmediğini, açıklanan nedenlerle; 29.436,70 TL zararın sigorta şirketine tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, olay sebebiyle araçta oluşan 10.000,00 TL değer kaybının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kasko sigortalı aracın trafik sicil kaydında rehinli alacaklı olarak … A.Ş’nin görüldüğünü, davacı tarafın poliçesine dayalı olarak tazminat talep edebilmesi için dain mürtehin …A.Ş.’nin davaya kayıtsız ve şartsız muvafakati davanın görülebilmesi için şart olduğunu, bu muvafakat sağlanmadığı takdirde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, … tarafından müvekkili …aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, … no’lu hasar dosyasından yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda sigorta teminatı kapsamında bulunmayan hasarlara ilişkin sigorta tazminatı talebinin reddedildiğini, tazminat talebinin reddinin müvekkili şirketçe hukuken haklı gerekçeleri olduğunu, davada iddia olunanın aksine sigortalı araçta meydana gelen hasarların aracın su birikintisine girmesi sonucunda gerçekleşmediğinin somut olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketten sigorta poliçesinde tazminat talep olunmakta ise de gerek olayda zarar gören araç aksamlarına ilişkin fotoğraflar ve gerekse belirtilen teknik tespitler nazara alındığında hasarın davacı iddiasının aksine aracın suya maruz kalması nedeniyle gerçekleşmediğinin sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle; araç sicil kaydında ve sigorta poliçesinde dain mürtehin kaydı bulunmakta olup dain mürtehin … A.Ş’nin davaya muvafakatinin sağlanması için davacıya önel verilmesine, dain mürtehinin davaya muvafakatinin sağlanmaması halinde ise davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: davacının aracının zarar görmesi nedeniyle kasko sigortasından hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce tarafların iddia, savunma ve itirazları toplanan deliller denetlenmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesinde davacının sigorta poliçesine dayalı olarak talepte bulunabilmesi için dain mürtehinin muvafakatının bulunmadığı hususunda itirazda bulunduğu görülmüş, ancak dosyaya sunulan 14/12/2016 tarihli…A.Ş. tarafından düzenlenen müzekkere cevabında araç üzerinde ki rehin şerhinin kaldırıldığı bildirildiğinden davalının aktif husumet yokluğu itirazı yerinde görülmemiştir.
Toplanan deliller ve dosya içerisinde yer alan poliçe, iddia, itirazlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetince sunulan 12/04/2017 tarihli raporda özetle; 28/06/2014 tarihinde davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın, dosyada yer alan ekspertiz raporları, fotoğraflar, onarım faturası, yapılan işlemler incelendiğinde motor bölmesi ve aksamında çamur izlerinin bulunmadığı, motora temiz hava emişini sağlayan hava filtresi ve haznesinin son derece temiz olduğu, derin su birikintisine girmiş bir araçta bu kısımların temiz kalmasının mümkün olmadığı, dava konusu araç motorunun sel suyunu emerek hasarlandığı iddiası ile örtüşmediği yönünde tespitlerde bulunduğu görülmüştür. Bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar karşısında, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 05/04/2018 tarihli ek raporda asıl raporda ki tespitlerin yinelendiği, araç motorunun beyan edildiği gibi hasarlanmış olmasının teknik açıdan mümkün olmadığı tespitleri yapılmıştır. Ayrıca, raporda aracın değer kaybına ilişkin olarak 7.500,00-TL değer kaybının oluştuğu tespitine de yer verilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde; davalıdan 29.436,70-TL hasara ilişkin tazminat talebinde bulunduğu ve 10.000,00-TL araç değer kaybını talep ettiği anlaşılmıştır. Bilirkişi asıl ve ek raporunda yer alan tespitler, dosyaya sunulan deliller hep beraber incelendiğinde, davacının … aracın davacının beyan ettiği gibi sel hasarı kapsamında zarara uğradığı yönünde kanaat oluşmamış, davacı da hasarın beyanı doğrultusunda meydana geldiğini ispat edememiştir. Söz konusu nedenle davacı ile davalı arasında akdedilen 25/06/2014 tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında yer alan sel ve su baskını klozuna ilişkin olarak davacının zararın tazminini talep edemeyeceği, davacının bu kısma ilişkin talebinin reddi gerekmiştir.
Davacının, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin talebi yönünden ise; bilirkişi asıl ve ek raporlarında her ne kadar aracın değer kaybına uğradığı ve değer kaybı tutarı olarak 7.500,00-TL hesaplanmış ise de 25/06/2014 tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigortacı tarafından sigortalı araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı zararı, kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen poliçe ile de bunun aksine bir düzenleme getirilmemiş; araç değer kaybının teminat kapsamına alınması konusunda bir anlaşmaya varılmamıştır. Söz konusu nedenle, davacının araç değer kaybına ilişkin talebi de yerinde görülmediğinden, davacının bu kısma ilişkin talebinin de reddi gerekmiştir.
Dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının araç değer kaybı ve araç hasarına ilişkin tazminata ilişkin talepleri yönünden ayrı ayrı davasının reddine karar dair aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 673,48 TL’den düşümü ile geri kalan 629,08 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.688,04 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
Hakim …