Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1259 Esas
KARAR NO : 2019/34
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ: 17/12/2015
KARAR TARİHİ: 21/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı iflas erteleme talep eden vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin … yılında önce “… Şirketi” olarak kurulduğunu, daha sonra 01.01.1994 tarihinde unvan değişikliğine giderek “…Şirketi” olarak ticaret siciline kaydedildiğini, şirketin …Kurumlar Vergi Dairesi’nin … vergi numarasına kayıtlı olarak faaliyetlerini sürdürmekte olup, her nevi sentetik, selülozik boya, vernik macun ve incelticiler, alkiller, organik çözücüler aldehitler yağ asitleri ve diğer asitler bazlar, tuzlar, fermentler sentetik ve tabii reçineler ve yan ürünleri akrilik ve polivinil asetat esaslı boya astar, macun, reçine ve incelticiler epoksi reçine poliüretan asfalt katran zift esaslı boya ve reçineler pigmentler sikatifler, bezir yağı kimyasal yalıtım ve katkıları asfalt emisyonları taşıtların alt takım koruyucuları cam macunu deri ve mobilyacılar sanayiinde kullanılan boya vernik ve yardımcı maddelerin alımı, satımı, imalatı, ithalatı, ihracati ve şirket konusu ile ilgili bütün haklan iktisap ve borçları iltizam edebildiğini, lüzumlu göreceği menkul ve gayrimenkul malları alabilir ve satabilir, bunlar üzerinde her türlü ayni ve şahsi haklar ve mükellefiyetler tesis edebilir, şirket alacaklan için rehin ve ipotek kabul edebilir ve borçları için her nevi ipotek verebilir bu ipotek ve rehin kaldırılmasını isteyebilir her nevi teminat ipoteği alabilir ve verebilir ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işleri yapabileceğini, 1980 yılından itibaren üretim ve hizmetlerine devam etmekte olan şirketin , günümüzde 94 personel ile gerek yurt genelinde gerekse yurt dışı bölgelerde faaliyetlerine devam ettiğini, şirketin merkez adresinin… adresinde üretim faaliyetini devam ettirdiğini, komşu ülkeler haricinde, Avrupa, Ortadoğu ve Afrika kıtasında çeşitli ülkelere ihracat yaptığını, geniş ürün yelpazesi ile kimya sektöründe önemli bir rol oynadığını, şirketin sermayesinin 10.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, şirketin 2011 yılında fabrikasında çıkan yangın neticesinde bir kısım üretim sıkıntıları yaşandığını, tekrar üretim faaliyetine geçmesinin 1 yıl zaman aldığını, bu zaman zarfında ürünleri fason olarak yaptırmak zorunda kaldığı üretimin şirketi maliyet/karlılık hesaplaması yönünden açısından zor duruma düşürdüğünü, yine bu yangın nedeniyle bankalardan ek kredi kullanılarak fabrika binasının yeniden inşasının ayrıca bir finansman zafiyeti yarattığını, alacakların tasfiyesinde yaşanılan zorluk ve kayıplarında eklenince çok ciddi ekonomik sıkıntılar yaşadığını, şirket yapısının güçlü olması ve sermayenin tamamının eksiksiz ödenmesi nedeniyle uzun zamandır ayakta kalabildiğini, ancak şirketin borca batık olduğunun ara bilançolarla anlaşılması üzerine genel kurulca şirketin iflasının ertelenmesi için başvuru kararı alındığını, huzurdaki davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu, iflas erteleme kararı verilmesi halinde cebri icra yolu ile firmanın varlıklarının parça parça ve ekonomik değerinin altında satışı engellenerek faaliyetlerini sürdürmesi ve fon yaratmaya devam etmesi sağlanacağını, borçların ödenmesine katkısı olacağını, şirketin zor durumdan kurtularak ekonomiye, ülkeye ve istihdama katkı sunmaya devam edebileceğini ve çalışanların işsiz kalmasının önleneceğini, müvekkil şirkete imkân tanınması ve projelerinin dikkate alınması halinde mevcut aktif pasif dengesizliğini olumlu yönde düzeltecek ve şirket borçlarını ödeyebilir hale gelebileceğini, alacaklı baskısı olmaksızın çalışmalarını sürdürebileceğini, bu nedenlerle müvekkil şirketin proje dahilinde mali durumunu düzeltebilmesi amacıyla iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini, İflasın ertelenmesi ve tedbirlerin uygulanması hakkında karar verilinceye kadar, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirket hakkında başlatılmış başlatılacak her türlü icra takiplerinin, ihtiyati haciz, muhafaza ve tedbir uygulamalarının, protesto takas, mahsup, hapis ve temlik uygulamalarının ve İİK 89 haciz ihbarnamelerinin durdurulmasını, devam eden icra takiplerinde muhafaza altına alınan menkul malların mevcut hacizlerin baki kalmak kaydı ile şirket yetkililerine yedi emin sıfatı ile iadesini, şirketin banka POS hesapları üzerine bloke konulmasına, konulan blokelerin kaldırılmasını, şirketlerin lehtarı bulunduğu banka teminat mektuplarını nakde çevrilmesinin önlenmesini, şirket banka hesaplarındaki para ve mevduatın şirket dışında kimseye ödenmemesi ve bloke edilmesinin önlenmesini, finansal Kiralanmaya konu menkullerin şirket uhdesinde muhafazasını, Şirket malları üzerinde, alacakların ve şirketin menfaatlerini temin amacıyla mamelekin 3. Kişilere devrini engelleyerek her türlü tedbirin alınmasını, müvekkil şirket malları üzerinde alacaklıların ve Müvekkil Şirketin menfaatlerini şirket malları üzerinde malvarlığının üçüncü kişilere devrini engelleyecek (iyileştirme projesinin uygulanması gereği yapılması öngörülen devirler hariç) her türlü tedbirin alınarak durumun ilgili sicillerine bildirilmesini, İcra İflas Kanunu madde 179/a uyarınca şirkete kayyım atanması ve yönetim organın karar ve işlemlerinin geçerliliğini onaylama yetkisi verilmesini ,Amme alacakları ve ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere bütün icra takiplerinin durdurulmasını ve karardan sonra şirket aleyhine herhangi bir icra takibi yapılmamasını, erteleme karan ile birlikte, haciz, ihtiyati, takas, mahsup hapis hakkı, temlik protesto ve temerrüt gibi hukuki işlem, hak ve defılerin erteleme kararı verilmesini, Kayyım ve Ortaklar Kurulu Üyelerine şirket hesaplarında birikecek nakdin mevduat değerlendirilmesi için yetki verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili sunduğu iflas erteleme talebi dilekçesine eklediği iyileştirme projesinde şirketin ortaklarının, şirket sermayesinin sermayesini 2.000.000,00 TL artırarak tamamını 4 yıl içinde nakden ödeyeceklerini, şirket ortaklarının artırım bedellerinin 500.000,00 TL’sini 2016 yılında, 500.000,00 TL’sini 2017 yılında, 500.000,00 TL’sini 2018 yılında ve geri kalan 500.000,00 TL sini 2019 yılı sonuna kadar nakden şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, şirketin iflas erteleme başvurusu yapıldığı 2015 yılı 11 aylık net satış tutarlarının 44.050.498,01 TL olduğunu, şirketin 2010 yılından sonraki 2011 yılında satışlarının %24, 2013 yılında %12, 2014 yılında ise %9 arttığını (2015 yılında, 2014’e göre -%20 civarında düşüş olduğunu), şirketin finansman planlaması yönünden 5 yıllık tahmini gelir tablosu projeksiyonuna göre satış tutarlarının yıllar itibariyle %10 oranında artacağının öngörüldüğü, maliyetlerin satışların %86’sı oranında, faaliyet giderlerin ise satışların %5’i oranında gerçekleşeceğinin öngörüldüğü, diğer olağan gelir ve karların satışların %4’ü, diğer olağan gider ve zararların satışların %3’ü oranında gerçekleşeceğinin öngörüldüğü, buna göre de şirketin sermaye akdinden sağlanacak fonlar ile şirketin kendi fon yaratma gücü ile elde edilecek kar ve alacak tahsilatı ile toplam 14.568.402,00 TL borç ödeme potansiyeli bulunduğunu, 5 yıllık borç tasfiye planına göre ise 2016 yılında başlayan borçların ödeme sürecinde şirketin borçlarının 14.568.402,00 TL’lik kısmından tutulmasının mümkün olduğunu, borçların tasfiye edilmesi sürecinde şirketin proforma gelir tablolarında görüldüğü üzere gelir toplamaları, faiz yükümlülüklerini karşıladığını ancak rayiç değer bilançosunda da görüleceği üzere -3.436.535,00 TL olan öz sermayenin nakden artırılacak olan sermaye ve yıllar itibariyle elde edilecek karlar ile beraber 11.131.867,00 TL’ye ulaşmasının amaçlandığı, şirketin iflas erteleme talebinin kabul edilmesi halinde 2016-2020 yılları arasında yaklaşık 12.568.402,00 TL civarında net kar artışı elde edileceği ve net kar sermaye artışı ile beraber şirketin öz kaynaklarının artıya geçebileceğini belirtmiştir.
Davacı vekilince 23.12.2015 havale tarihli ek iyileştirme projesi dilekçesinde;
1- … A.Ş ile 2014 yılında 2.452.580 Kg, 2015 yılında 805.540 Kg. … alkid üretimi yapıldığını, 2016 yılını bekleyen üretimin ilk 6 ay fason üretim talebinin 1.910.000 Kg., 2. 6 ay için asgari bu miktarda olmak üzere üretim yapılması beklenildiği, 2016 yılı toplamı 4.000.000 Kg.(4000 ton) beklenildiği, bu üretimin sağlayacağı net gelirin 611.200,00 TL olacağı, böylelikle 2016 yılında borçlarının 611.200,00 TL’nin …A.Ş’ye yapılacak satışlara ait gelirlele ödenmesinin planlandığı,
2- Güney Korea menşeili … ürünlerini erteleme talebinde bulunan müvekkilinin fabrikasında üretilmesinin talep edildiği, bu konuda görüşmelerin devam ettiğini, somut rakam oluşmamasına rağmen projenin gerçekleşmesi halinde aylık 80.000,00- 100.000,00 TL arası net kar beklenildiği, projenin gerçekleşmesi halinde yıllık 1.200.000,00 TL’lik borç kapatılmasının mümkün olduğunu,
3-Müvekkilinin alkid tesisinin 1000 Ton kapasiteli olduğunu, kar marjının çok düşmesi ve ÖTV teminatlarının yükünün azaltılması amacıyla üretimin kısılacağı, yalnızca kar marjı yüksek özel polimerler üretileceği ve satılacağı ama katma değeri yüksek olan kendi üretimi boya ve verniklerin de kaliteyi bozmamak için üretimlerinin sürdürüleceğini, 2015 yılında geliştirilen ve üretimine başlanılan kendi izolasyon malzemesi … ve spor sahaları, çocuk parkları gibi alanlarda kullanılan kaucuk minderi gibi ürünlerin polimer tesislerinde üretilerek alternatif ürün olarak tesisinin kullanılacağı, yüksek katma değerli üretime geçişten dolayı 2.300.000,00 TL teminat mektubu bağlama zorunluluğunun ortadan kalkacağı için 2.300.000,00 TL’nin boçların kapatılması yönünde kullanma imkanı doğacağını,
4-Mobilya grubu üretim tesisinin ülke içerisindeki gerçekleştirdiği yeni bayilik anlaşmalarının bulunduğu, yine yurt dışında Moskova ve Grasnodar bölgelerinde bayilikler oluşturulduğunu, mobilya grubu üretim tesislerinin çalışmaları sonucu yurt içinde 1.500.000,00 TL net gelir, Rusya pazarından 300.000,00 TL net gelir, toplamda 1.800.000,00 TL’lik net gelir beklenildiğini,
5-Şirketin epoksi ve poliüretan zemin kaplama sisteminin üretimi konusunda argesi ile itibarlı bir yeri bulunduğu, yurt içi ve yurt dışında farklı bir marka itibarı olduğu, bu ürünlerin üretiminden 2.000.000,00 TL beklenildiği,
6-Kazakistan’da Sembol İnşaat’ın yapmış olduğu ekspo projesinin su izolasyonunun poliüretan kaplaması ve otopark zemin kaplaması 80.000 m2 işinden 1.000.000,00 TL net gelir beklenildiği, ayrıca ekli listedeki zemin kaplamaları toplamı 20.000.000 USD’lik bir ciro dolayısıyla toplam 6.000.000 USD brüt kar ön görüldüğünü içerir ek iyileştirme projesi sunduğu görülmüştür.
Dosyaya müdahil şirket vekilleri tarafından sunulan muhtelif tarihli dilekçeler ile davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Müdahiller … Kimya’nın sunduğu dilekçeler ile müdahillik taleplerinden vazgeçmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, İİK 179 ve devamı maddelerine dayalı iflas erteleme davasıdır.
Davacı tarafça gerekli avans karşılanmış, gerekli ilanlar yapılmış, iflas erteleme talebine ek olarak sunulması gereken belgelerin sunulduğu görülmüştür.
Davacının iyileştirme projesi düzenleyerek mahkemeye sunduğu, Mahkemece dava ile ilgili tensibin 18/12/2015 tarihinde yapıldığı, şirketlerin sicil dosyalarının celbine karar verildiği, şirketin halihazır aktif ve pasifleri ile demirbaşlarının ve bunların değerlerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapıldığı, mahkemeye sunulan 29/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda :”dosya sunulu tüm belgelerin incelendiği, dava konusu olayda erteleme talebinde bulunan şirketin iflasına karar verilmesi sonucu, mal varlığının cebri satış ile paraya çevrilmesi yerine şirketin mali durumunun düzeltilerek şirketten alacaklı olan özellikle kredi kuruluşlarının alacaklarına kavuşmaları bu kişiler bakımından da daha elverişli olacağının düşünüldüğü, iflasın ertelenmesiyle şirket ve alacaklı menfaatlerinin borç ve alacak oranlarına göre işlem tesis edilmiş olunacağı, İflasın ertelenmesinin temel hedefinin Şirketlere bir nefes aldırmak amacı taşıdığı, davacı şirketin İyileştirme Projesinde belirlemiş olduğu verilerin uygulanması halinde Şirketin darboğazdan çıkabileceği, bu durumun Sayın mahkemeniz tarafından verilecek ihtiyadi tedbir ve akabinde iflas erteleme kararına ve yine Sayın mahkemeniz tarafından seçilecek kayyım veya Kayyımlar aracılığı ile şirketin iyileştirme projesine uygun finansman ihtiyacını alarak ve bunun sonucunda karlılığını arttırıp arttırmadığının denetlenmesi halinde ortaya çıkacak verilere göre şirketin piyasadaki yerini aktif olarak yeniden alabileceği,” yönünde raporlarını dosyaya sundukları görülmüştür.
Mahkememizce 30/12/2015 tarihinde davacının tedbir talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Müdahil …Bankası vekilinin talebi üzerine 30/10/2017 tarihinde mahkememizce verilen 30/12/2015 tarihli tedbir kararının ( a ) bendinde ” …ticaret sicil müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı davacı …ŞİRKETİ’nin İİK 206 maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanları hariç olmak üzere 6183 sayılı yasa ile ilişkin ve hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirketler hakkında yapılan icra takipleri ile şirketlerin menkul ve gayrimenkul malları ile bankalardaki hesaplan ve paraları üzerinde 3 kişilerce yapılacak icra takipleri, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalannın , takas, mahsup , hapis ve temlik uygulamalarının DURDURULMASINA” diye karar verilmiş ise de, 18/10/2017 tarihli duruşma celsesi 13 nolu ara kararında mahkememizin 02/05/2016 tarihli celsesi 5 nolu ara kararı ile uygulanabilir nitelikte olmadığı ifade edilmiş, bu hususlara yönelik 30/12/2015 tarihli tedbir kararının ( a ) bendindeki takas, mahsup, hapis ve temlik uygulamalarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Müdahil … Bankası vekilinin mahkememiz kararını istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi’nin 2018/103 E… K.sayılı, 28/02/2018 tarihli kararı ile ” Müdahil vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, İlk derece mahkemesinin 30/12/2015 tarihli ara kararın (a) bendi ile buna karşı yapılan itirazın reddine dair 30/10/2017 tarihli red ara kararlarının kaldırılmasına, İlk derece mahkemesinin 30/12/2015 tarihli ara kararın (a) bendinin ” a) İİK.nun 179/b maddesi uyarınca erteleme süresince davacı aleyhine İİK.nun 206.maddesinin l.sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 6183 sayılı yasadan kaynaklanan alacaklar dahil olacak şekilde hiç bir icra takibinin yapılamayacağına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, erteleme süresi içerisinde taşınır taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilen alacaklar nedeni ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibin yapılabileceğine, başlamış olan takiplere devam edilebileceğine, bu takipler nedeniyle muhafaza tedbirlerinin alınamayacağına ve rehinli mallann satışının gerçekleşemeyeceğine ancak yargılama sonunda iflas erteleme kararı verilmesi halinde rehinli ve ipotekli alacaklar için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipler nedeniyle alacaklı tarafın satış talep etmesi ve satış gününün icra müdürlüğünce tayini halinde erteleme süresinden kalan süre için işleyecek faizin ipotek ile karşılanmayan kısmının icra müdürlüğü tarafinda hesaplanacak faizinin davacı tarafça teminatlandınlması halinde satışın durdurulmasına, aksi halde satışın durdurulamayacağına,” şeklinde düzeltilmesine karar vermiştir.
Davacı tarafça yargılama sürecinde bir kısım alacaklıları ile yapılan borç tasfiye sözleşmeleri sunulmuş olduğu görülmüştür.
Dosya rapor sunan mahkemece tayin edilen kayyumlar Mütteki … ve …’ın 02.05.2016 tarihli raporlarında şirketin 30.11.2015 – 29.02.2016 dönemine ait faliyeti ve ticari defter kayıtlarının yapılan incelemesinde davacının 29.02.2016 tarihinde 78 personeli ile faaliyetine devam ettiği, davacı şirketin ortaklarının işin yönetimini bizzat yürüttükleri, borçlarını ödemede kararlı oldukları ve gayret sarfettikleri, şirket varlıklarının muhafaza ve korunmasına gayret gösterdikleri, şirketin kısa vadeli ve uzun vadeli borçlarında toplam olarak 5.938.592,70 TL azalma olduğu, şirketin 01.01.2016 ile 29.02.2016 döneminde 1.841.665,43 TL zarar ettiği, şirketin borca batıklık bilançosuna esas olan 30.11.2015 tarihli bilançosundaki kaydi değerlere göre hesaplanmış öz varlığının +9.019.047,36 TL iken 29.02.2016 tarihinde 3.539.983,33 TL azalarak, 5.479.064,03 TL olduğu, bu azalmanın zarardaki artıştan kaynaklandığı ve sermaye artırımı ile ilgili iyileştirme projesinde öngörülen herhangi bir gelişmenin olmadığı, borç yapılandırma görüşmelerinin devam ettiği, üretim için gerekli olan hammadde temininde zorluk yaşanmadığı, şirketin personele işletme giderinden kaynaklı borcu bulunmadığı, şirketin kamu borcunun bulunmadığını belirtmişlerdir.
Bu rapora müdahiller tarafından değişik açılardan itirazlar sunulmuştur.
Kayyum heyetinin dosyaya sunduğu 30.09.2016 tarihli raporlarında davacı şirketin 29.02.2016 -30.06.2016 tarihleri arasındaki defter incelemesine göre şirketin 63 personel ile işine devam ettiği, bir kısım alacaklılar ile uzlaşma görüşmelerinin yapıldığı ve bir kısmı ile uzlaşıldığı, şirketin kısa vadeli ve uzun vadeli borçlarında toplam olarak 19.088.642,48 TL azalma olduğu ve şirketin 01.01.2016 – 30.06.2016 döneminde 1.901.140,15 TL zarar ettiği, borca batıklık bilançosuna esas 30.11.2015 tarihli bilançosundaki kaydi değerlere göre hesaplanmış özvarlığının 9.019.047,36 TL iken 30.06.2016 tarihi itibariyle 3.599.458,05 TL azalarak 5.419.589,31 TL olduğu, bu azalmanın zarardaki artıştan kaynaklandığı, şirketin olağan genel kurulunda ortak …’nin tamamı kendisine ait 10.000.000,00 TL olan 1000 hisseyi 250.000,00 TL nakit artırımda bulunarak 1050 hisseye çıkaracağını, 25 hisseye isabet eden 125.000,00 TL’nin genel kurulun sicil kayıtlarına tescili ile birlikte nakit olarak 1 hafta içerisinde, kalan 25 hisseye tekabul eden 125.000,00 TL’nin ise 60 gün içerisinde yine nakit olarak şirket sermayesine eklenip 2016 yılı sonu itibariyle ödenmiş kayıtlı şirket sermayesinin 10.250.000,00 TL olmasına karar verildiği, karar sonrasında 62.500,00 TL’nin bankaya yatırıldığı, şirketin personel ve işletme giderlerinden kaynaklı borcunun bulunmadığı, işten çıkarılanlara ait personelin tazminatlarının tamamen ödendiği ve şirketin kamu borçlarının bulunmadığı,
Kayyum heyeti tarafından dosyaya sunulan 19.12.2016 tarihli raporda şirketin 01.07.2016 ile 30.09.2016 dönemine ilişkin olarak 58 personel ile işe devam edildiği, bir kısım alacaklılar ile uzlaşma görüşmelerinin yapıldığı ve bir kısmı ile uzlaşıldığı, şirketin dönem varlıklarında 24.733.265,08 TL artış olduğu, bu artışın büyük bir kısmının ticari alacaklar hesabındaki 26.972.347,78 TL’lik alıcılar alt hesabındaki artıştan kaynaklandığı, bunun yanı sıra bir dönem önceki analizlerinde azalış göstermiş olan stok hesaplarından 17.137.826,36 TL’lik bir artışın olduğu, şirketin kısa vadeli borçlarında özellikler mali borçların pek değişmediği, ancak kısa vadeli banka kredilerinden kaynaklı borçların kısmen ödenmeye başlanması, kısmen de yapılandırmalar ile uzun vadeli borç haline geldiği, bu nedenle uzun vadeli borçların arttığı ancak bu artışın da kısa vadeli banka kredilerindeki azalıştan az olduğu bunun da yapılandırılan borçlarda ödemelerin olduğu anlamına geldiğini, şirketin yabancı kaynaklar arasında sayılan fakat önemli bir gösterge olan alınan sipariş avanslarının ise 22.700.932,98 TL artış gösterdiği, şirketin ihracatının 1.000.000 USD’nin üzerine çıkarıldığı, 01.01.2016 – 30.09.2016 döneminde 2.098.324,74 TL zarar ettiği, brüt karlılık oranının %7 olduğu, borca batıklık bilançosuna esas 30.11.2015 tarihli bilançosundaki kaydi değerlere göre hesaplanmış özvarlığının 9.019.047,36 TL iken 30.06.2016 tarihi itibariyle 3.599.458,05 TL azalarak 5.419.589,31 TL olduğu, bu dönemden 30.09.2016 tarihine kadar geçen süre içinde 197.184,59 TL daha azalarak 5.222.404,72 TL olduğu, şirketin tek kişilik A.Ş haline geldiği, sermaye artırım kararına ilişkin olarak 30.09.2016 – 02.12.2016 tarihleri arasında 233.500,00 TL ‘nin bankaya yatırıldığı ve tescilinin yapıldığı, şirketin personel ve işletme giderlerinden kaynaklı borcunun bulunmadığı, işten çıkarılanlara ait personelin tazminatlarının tamamen ödendiği ve şirketin kamu borçlarının bulunmadığı,
Kayyum heyeti tarafından dosyaya sunulan 08.02.2017 tarihli ek raporda şirketin müdahilleri olan borç ödemelerin rapor yazım tarihi itibariyle 768.314,62 TL olduğu, … Kimya ve … Matbaacılık’a olan borçlarının tamamen kapatıldığı, bankalara bu güne kadar 873.657,29 TL ödeme yapıldığı,
Kayyum heyetinin sunduğu 20.04.2017 tarihli raporlarında şirketin 56 personel ile işe devam ettiği, dönem varlıklarının 14.938.485,90 TL azalış gösterdiği, bu azalışın büyük bir kısmının alınan çekler hesabındaki 18.905.916,26 TL’lik azalıştan, ticari alacaklar hesabındaki alıcılar alt hesabındaki 5.943.677,54 TL’lik artıştan 1.031.888,96 TL’lik stoklardaki azalmadan kaynaklandığı, kısa vadeli borçlarda 26.587.524,21 TL’lik azalma, uzun vadeli borçlarda 13.683.235,67 TL’lik artış olduğu, kısa vadeli borçların kısmen ödeme, kısmen de yapılandırma ile uzun vadeli borçların arttığı, şirketin 31.12.2016 dönemi itibariyle 2.374.904,92 TL zarar ettiği, 30.11.2015 tarihli bilançosundaki kaydi değerlere göre hesaplanmış öz varlığının +9.019.047,36 TL iken 29.02.2016 tarihinde 3.796.642,64 TL azalarak, 5.222.404,72 TL olduğu, bu dönemden 31.12.2016 tarihine kadar geçen süre içerisinde 347.784,55 TL daha azalarak 5.696.724,54 TL olduğu, şirketin kamu borçlarının bulunmadığı,
Kayyum heyeti tarafından sunulan 12.07.2017 tarihli raporda şirketin 01.01.2017 – 31.03.2017 dönemine ait faaliyetinin faaliyet dönemine ilişkin olarak 52 personel ile çalışmaya devam ettiği, dönem varlıklarında 16.334.773,23 TL azalış olduğu, bu azalışın büyük bir kısmının alınan çekler hesabındaki 19.339.310,84 TL azalıştan, satışların artması ile birlikte ticari alacaklar hesabındaki alıcılar alt hesabındaki 5.115.356,37 TL’lik artıştan, elindeki mevcut hammadelleri değerlendirerek stok hesaplarındaki 997.083,56 TL’lik azalmadan kaynaklandığı, şirketin duran varlıklarında 1.584.784,88 TL azalma olduğu, bu azalmanın birikmiş amortismandaki artıştan kaynaklandığı, kısa vadeli borçlarında 27.170.195,30 TL’lik azalma, uzun vadeli borçlarında 13.321.931,80 TL’lik artış olduğu, şirketin öz kaynaklarının 9.019.047,36 TL’den 4.071.294,61 TL azalarak 4.947.752,75 TL olduğu, bu durumun yetersiz işletme sermayesine sahip olan şirket için ölü sezon nedeniyle olağan bir durum olduğunu, 30.11.2015 tarihli gelir tablosuna göre 5.237.898,13 TL olan dönem zararının 31.01.2017 tarihinde 660.249,19 TL kar şekline dönüştüğü ancak ölü sezona geçilmesiyle 31.03.2017 tarihi itibariyle 920.190,82 TL zarar ettiği, 31.03.2017 tarihi itibariyle 4.071.194,61 TL azalarak 4.947.752,75 TL olduğu şirketin kamu borçları bulunmadığı,
Kayyum heyeti tarafından sunulan 17.10.2017 tarihli raporda şirketin 01.04.2017 – 30.09.2017 dönemine ait faaliyetine ilişkin olarak 47 personel ile çalışmaya devam ettiği, dönem varlıklarında 16.710.061,33 TL azalış olduğu, bu azalışın büyük bir kısmının alınan çekler hesabındaki 19.254.280,74 TL azalıştan, satışların artması ile birlikte ticari alacaklar hesabındaki alıcılar alt hesabındaki 4585.392,95 TL artıştan, elindeki mevcut hammadelleri değerlendirerek stok hesaplarındaki 760.240,47 TL’lik azalmadan kaynaklandığı, şirketin duran varlıklarında 1.577.730,00 TL azalma olduğu, bu azalmanın birikmiş amortismandaki artıştan kaynaklandığı, kısa vadeli borçlarında 27.462.043,32 TL’lik azalma, uzun vadeli borçlarında 13.096.451,95 TL’lik artış olduğu, şirketin öz kaynaklarının 9.019.047,36 TL’den 3.922.200,96 TL azalarak 5.096.846,40 TL olduğu, 30.11.2015 tarihli gelir tablosuna göre 5.237.898,13 TL olan dönem zararının 31.01.2017 tarihinde 660.249,16 TL kar şekline dönüştüğü ancak ölü sezona geçilmesiyle 31.03.2017 tarihi itibariyle 920.190,82 TL zarar miktarı, 30.09.2017 tarihi itbariyle 771.097,17 TL’ye gerilediğini kamu borçları bulunmadığı,
Bilirkişi heyeti …ve … tarafından dosyaya sunulan 10.04.2018 tarihli 31.12.2017 tarihine göre kaydi değerlere göre öz varlığının (+5.271.199,20 TL) olduğu, şirketin 10.500.000,00 TL ödenmiş sermayesinin %49,80 ‘lik kısmını yitirdiği %50.20’lik kısmın korunduğu, borca batıklık bilançosuna esas olan 30.11.2015 tarihinden 31.12.2017 tarihine kadar değerlendirildiğinde şirketin öz kaynaklarının 9.019.047,36TL’den 3.747.848,16 TL azalarak, 5.271.199,20 TL olarak gerçekleştiği, şirketin 30.11.2015 tarihli gelir tablosundan 5.237.898,13 TL olan dönem zararının 31.01.2017 tarihinde 660.249,19 TL kar şekline dönüştüğü ancak 31.03.2017 tarihi itibariyle 920.190,82 TL’ye yükselen zarar miktarının 31.12.2017 itibariyle 596.744,37 TL’ye gerilemiş olduğu, davacı şirketin iyileştirme projesindeki net satış tutarı hedefine %30 oranında ulaştığı ve şirketin 2017 yılında 596.744,37 TL zarar elde ettiği görüldüğünden iyileştirme projesindeki karlılık hedefini gerçekleştiremediği, hukuki yönden yapılan değerlendirmede 3 yıllık süre içerisinde sermaye artışı gereğine uygun hareket etmediği ve bu durumun şirketin mali durumunun düzeltilmesi noktasında samimiyetini tartışmalı hale getirdiği, sermaye artışı yapılmadığı için alacağın da risklerinin maksimum seviyeye çıktığı ve mevcut haliyle projenin inandırıcılığından söz edilemeyeceği, iyileştirme projesinde sunulan projeksiyonların somut ve denetlenebilir olmaktan uzak olduğu, şirketin kısa vadeli borçlarının uzun vadeli borç haline getirilmiş olmasına rağmen borçtan kurtarılmadığı hususunda mali yönden iyileşme olarak görülemeyeceğinin belirtildiği,
Kayyum heyeti tarafından sunulan 25.04.2018 tarihli raporda şirketin 01.10.2017 – 31.12.2017 dönemine ait faaliyetine ilişkin olarak 36 personel ile çalışmaya devam ettiği, dönem varlıklarında 16.745.506,06TL azalış olduğu, bu azalışın büyük bir kısmının alınan çekler hesabındaki 19.030.867,48 TL azalıştan, satışların artması ile birlikte ticari alacaklar hesabındaki alıcılar alt hesabındaki 5.076.580,44 TL artıştan stok hesaplarındaki 1.555.308,86 TL’lik azalmadan kaynaklandığı, şirketin duran varlıklarında 1.574.659,38 TL azalma olduğu, bu azalmanın verilen depozito teminatlardaki ve birikmiş amortismandaki artıştan kaynaklandığı, kısa vadeli borçlarında 27.576.711,75 TL’lik azalma, uzun vadeli borçlarında 13.002.269,24 TL’lik artış olduğu, şirketin öz kaynaklarının 9.019.047,36 TL’den 3.745.722,87 TL azalarak 5.273.324,49 TL olduğu, 30.11.2015 tarihli gelir tablosuna göre 5.237.898,13 TL olan dönem zararının 31.01.2017 tarihinde 660.249,16 TL kar şekline dönüştüğü 2017 yılı içindeki satışların yetersizliği, kar marjının düşük olması, firmanın optimum ölçekten uzak bir yapıya doğru gitmesi gibi nedenlerle zarar miktarı 30.09.2017 itibariyle 771.097.17 TL iken yıl sonu itibariyle 594.619.08 TL’sına gerilediği, kamu borçları bulunmadığı,
Kayyum heyeti tarafından sunulan 15.10.2018 tarihli raporda 36 personel ile çalışmaya devam ettiği, dönem varlıklarında 13.420.537,78 TL azalış olduğu, bu azalışın büyük bir kısmının alınan çekler hesabındaki 19.498.858,41 TL azalıştan, satışların artması ile birlikte ticari alacaklar hesabındaki alıcılar alt hesabındaki 7.187.982,04TL artıştan stok hesaplarındaki 189.755,92 TL’lik artıştan kaynaklandığı, şirketin duran varlıklarında 1.676.052,40 TL azalma olduğu, bu azalmanın birikmiş amortismandaki artıştan kaynaklandığı, kısa vadeli borçlarında 27.186.398,01 TL’lik azalma, uzun vadeli borçlarında 12.986.014,69 TL’lik artış olduğu, şirketin öz kaynaklarının 9.019.047,36 TL’den 896.206,86 TL azalarak 8.122.840,50 TL olduğu, 2015 yılı toplam satışların 47.944,205,02 TL, 2016 yılı toplam satışları 23.531.666,48 TL, 2017 yılı toplam satışların 15.735.852,18 TL ve 2018 ilk 6 ay toplam satışlarının ise 5.128.476,94 TL olarak gerçekleştiği, üretimde kullanılan temel girdilerin ithal olması ve 2017 yılında artış trendinde olan yüksek döviz kurları nedeniyle brüt karlılığın oldukta düşük olduğu, 2015-2016 ve 2017 yıllarında zararın devam ettiği ama giderek bu zararın küçüldüğü, şirketin 2018 yılında kara geçtiği 31.03.2018 tarihinde 412.864,81 TL, 30.06.2018 tarihinde 2.849.516,01 TL kar ettiği, şirketin kamu borçlarının bulunmadığını bildirmişlerdir.
Alınan tüm kayyum raporları ile bilirkişi raporlarına tarafların yapmış olduğu beyan ve itirazları bulunduğu, bunlara ilişkin değerlendirmeler yapıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, iyileştirme projesi, iyileştirme ek projesi, alınan bilirkişi raporları ile kayyum raporları ve bu raporlara yapılan tüm itiraz ve beyanlar ile dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler uyarınca davacının iflas erteleme davasının reddine ve borca batık olması nedeniyle iflasına karar vermek gerekmitir.
Davacı tarafın borca batık olduğu sabit olmakla sunmuş olduğu iyileştirme projesi ve ek iyileştirme projesinde 2.000.000,00 TL sermaye artışının 2020 yılı sonuna kadar yapılacağının ve 2016-2017 ve 2018 yıllarında 500.000,00’er TL sermaye artışı yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen sadece 2016 yılında taahhüt edilen sermaye artışı kararı alındığı ancak bunun da tamamının değil 233.500,00 TL’lik kısmının nakit olarak karşılandığı, bakiye kısmın taahhütte kaldığı ve henüz tamamlanmadığı, diğer 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin herhangi bir sermaye artırım kararı, taahhüdü ve ödemesi olmadığı, buna göre iyileştirme projesi ana ayaklarından olan sermaye artırımı kısmının gerçekleştirilmediği, gerçekleşen kısmın da şirketi borçtan kurtarmaktan yetersiz kaldığını, iyileştirme projesinin bu ayağının sakat olduğu,
İyileştirme projesi ve ek iyileştirme projesinin ana hedeflerinden biri de satışların artırılacağı ve dolayısıyla cironun ve karlılığın artırılacağı belirtilmiş olmasına rağmen geçmiş yıllara göre satışların sürekli düşüşe geçtiği, bu haliyle iyileştirme projesinde öngörülen bu tahminin de gerçekleşmediği ve yurt dışı satışlarının da şirketi borçtan kurtarmaya yetecek miktarda artmadığı,
Şirketin borçlarını çevirmesinin konulacak sermaye, yapılacak satışlardan elde edilecek karlarla kapatılacağı belirtilmiş olmasına rağmen satışların artmadığı, üretimin düştüğü, üretimin işçi azaltılmak suretiyle kısıldığı, rantable olmadığı gerekçesi ile bir kısım üretim bandının kapatıldığı ve işçi çıkartıldığı, bu haliyle şirketin örtülü bir tasfiye sürecine girdiği, yine şirketin dövizdeki artış nedeniyle hammaddenin dövize bağlı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde şirketin daha da artan döviz kurları karşısında hammadde temininde daha yüksek bedeller ödemesi gerekeceği ve finansal yetersizlik nedeniyle de bunu karşılayamadığı, üretim ve satışın gerçekleştirilemediği, şirketin düşük meblağlı alacaklıları ile anlaştığı ve bir kısım borçlarını sona erdirmiş olmasına rağmen büyük kalem borçlarının ise yapılandırmak suretiyle kısa vadeli borçlardan uzun vadeli borçlara transfer ettiği, bu transferin borç sonlandırması niteliğinde olamayacağı ve kamu menfaati içerecek olması nedeniyle şirketin ayakta tutulması gerekliliğinin mevcut durum itibariyle mümkün olmadığı, aksi halin devamı halinde şirket alacaklılarının zararlarının teminatsız kalacağı ve daha da artacağı, oysa iflas ve iflas erteleme davalarının niteliği itibariyle alacaklı ve borçlu haklarının birlikte dengeli, adil bir ortamda değerlendirilmesi gerektiği, yapılan tüm değerlendirme neticesinde de iyileştirme projesinin soyut, afaki, gerçekleşme imkanı bulunmayan ve geçen süre itibariyle de çok cüzzi bir kısmı gerçekleştirilen bir proje niteliğinde olduğundan itibar edilemeyeceğinden davacının iflas erteleme talebinin reddine ve borca batık olması nedeniyle iflasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının iflas erteleme davasının REDDİNE,
2-Davacı … Sicil Müd. … no’sunda kayıtlı … A.Ş’nin 21.01.2019 günü saat 15:30 itibariyle iflasına,
3-Mahkememizce daha önce konulan tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,
4-İflas kararının iflas müdürlüğüne ivedi olarak bildirilmesine,
5-İflas kararının Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilerek tescili ile ticaret sicil gazetesinde ilanına,
6-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,
7-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile geri kalan 16,70 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9- Müdahiller kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müdahillere verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak on gün içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilleri ile müdahil vekilleri …Vekili Av. …, … vekili Av. …, KTM vekili Av. …, … vekili Av. …, … vekili Av…., … yetkili vekili Av. …, … yetkili vekili Av. … , …yetkili Vekili Av. …, … yetkili vekili Av. …, …Bank vekili Av. …, …Bank vekili Av. …, … vekili Av. …, … yetkili vekili Av. …, … A.Ş vekili Av. … vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı..
Başkan
Üye
Üye
Katip