Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/122 Esas
KARAR NO : 2018/758

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/01/2015
KARAR TARİHİ : 17/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/10/2006 tarihli Limited Şirket Hisse Devir ve Temlik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile müvekkilinin, … Ticaret Ltd Şti’nin de sahibi bulunduğu %40 pay karşılığı 120.000,00 YTL sermaye hak ve tesisinin tamamını 120.000,00YTL bedel karşılığında davalıya bütün aktif ve pasifi ile devir ve temlik ettiğini ve yine bu sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ancak davalının sözleşmenin 5 numaralı bölümünde düzenlenen yükümlülük ve taahhütlerini haksız ve kötü niyetli olarak yerine getirmeyerek müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, sözleşmenin ek-2 kısmındaki düzenlenen …bank … şubesinden alınan 50.000,00YTL miktarlı spot kredisi borcunun davalı tarafça ödeneceğini ayrıca bu kredi nedeniyle … adına … adresinde bulunan … 2.Bölge Tapu Sicil Müdürlüünün 197 ada 145 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine …bank … şubesi lehine koyulan ipoteğin davalı tarafından kaldırılacağını ancak 06/10/2006 tarihli sözleşme ile davalı tarafından ödeneceği beyan ve garanti edilen kredi borcunun halen ödenmediğini taşınmaz üzerindeki ipoteğin de kaldırılmadığını, taraflarınca davalıya … 13.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini buna rağmen davalının cevap vermediğini, kredi borcunu ödemediğini, ipoteği de kaldırmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşme gereği davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken …bank … şubesinde, müvekkili adına spot kredisi borcu olarak taahakkuk eden 60.000,00YTL kredi borcunun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dayanak gösterilen sözleşmenin TTK.’nun 520/3.maddesinde düzenlenen geçerlilik şekline uygun olmadığını, talebin hukuken himaye görmeyecek derecede gayri mantıksız ve ciddi olup bu bakımdan bir alacaktan söz edilemeyeceğini, davacı karşı davalının BK.’nun 81.maddesine göre herhangi bir talep ileri sürmesinin mümkün olmadığını beyanla asıl davanın reddine, fazlaya ilişkin hakları ile sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere karşı davanın kabulü ile gerçek hisse devri sözleşmesi olan … 10.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu hisse devir sözleşmesine aykırı davranılması nedeniyle dava tarihi itibariyle uğranılan 120.000,00YTL maddi ve 10.000,00YTL manevi tazminatın en yüksek reeskont faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline esas davanın kabul edilmesi halinde karşı davada davacı karşı davalı aleyhine hükmedilecek tazminatın, asıl davaya ilişkin talepten takas/mahsubuna , takas mahsup sonrası müvekkili lehine kalan varsa dilekçesinin sonuç ve istemin 2.maddesi gereğince davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Asıl dava, davalının 06/10/2006 tarihli Limited Şirket Hisse Devir ve Temlik Sözleşmesine aykırı davrandığı iddiası ile ödenen kredi bedelinin tahsili, karşı dava ise asıl dava dilekçesinde belirtilen sözleşmenin geçerli olmadığı, gerçek hisse devir sözleşmesi olan … 10.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu hisse devir sözleşmesine ise davacı-karşı davalının aykırı davranıldığı iddiası ile tazminat istemine ilişkindir.
… 22. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/68 Esas, 2013/272 Karar sayılı kararı ile yerinde görülmeyen asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/5288 Esas 2014/12442 Karar sayılı ilamı ile “…davalı karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Asıl dava, sözleşmede belirlenen yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacı karşı davalının dayandığı sözleşmenin hisse devir sözleşmesi için gerekli biçime uygun yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında haricen düzenlenen ve inkar edilmeyen mezkur sözleşmenin, hisse devir sözleşmesinden ayrı olarak düzenlenmiş şarta bağlı borç sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerekmektedir. Bu nitelikte bir sözleşmenin ise herhangi bir geçerlilik şekline tabi olmadığı sadece ispat açısından yazılı olarak düzenlenmesi gerekmesine göre, mahkemece sözleşmede belirlenen şartın gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesinin ardından davacı karşı davalının talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış… ” gerekçesi ile bozulmuş, karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/13663 Esas 2014/19900 Karar ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Asıl davada davacı vekili, 06/10/2006 tarihli Limited Şirket Hisse Devir ve Temlik Sözleşmesi ile davacının … Ticaret Ltd Şti’de sahibi bulunduğu %40 pay karşılığı 120.000,00 TL sermaye hak ve tesisinin tamamını 120.000,00 TL bedel karşılığında davalıya bütün aktif ve pasifi ile devir ve temlik ettiği, sözleşme ile davalının …bank … şubesinden alınan 50.000,00 TL miktarlı spot kredisi borcunun ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen ödeme yapılmadığı, spot kredisi borcunun davacı tarafından ödendiği iddiası ile ödenen bedelin tahsilini talep etmektedir.
Karşı davada davacı ise, asıl dava dilekçesinde belirtilen sözleşmenin geçerli olmadığı, gerçek hisse devir sözleşmesi olan … 10.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu hisse devir sözleşmesine ise davacı-karşı davalının aykırı davranıldığı iddiası ile dava tarihi itibariyle uğranıldığı iddia edilen 120.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmektedir.
Karşı dava … 22. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/68 Esas, 2013/272 Karar sayılı kararı ile reddedilmiş olup, red kararına karşı davalı-karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması sonucu Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/5288 Esas 2014/12442 Karar sayılı ilamı temyiz isteminin reddine ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/13663 Esas 2014/19900 Karar ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği, karşı davanın reddine dair hükmün kesinleştiği anlaşılmış olup yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyetince davacı-karşı davacının Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere ödemiş olduğu tutarı talep edebileceği yönünde rapor sunulmuştur.
Bankadan davacı-karşı davalının ödemiş olduğu krediye ilişkin kayıtlar celp edilmiş, kredi nedeniyle 11/01/2010 tarihinde davacı-karşı davalı tarafından 58.225,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır
Asıl davaya konu harici sözleşme incelendiğinde; kredi borcunun kapatılması ve ipoteğin kaldırılmasının öngörüldüğü ve aksi halde 60.000,00 TL cezai şartın davacı yana ödenmesinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Bozma ilamında taraflar arasında haricen düzenlenen ve inkar edilmeyen mezkur sözleşmenin, hisse devir sözleşmesinden ayrı olarak düzenlenmiş şarta bağlı borç sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu nitelikte bir sözleşmenin ise herhangi bir geçerlilik şekline tabi olmadığı sadece ispat açısından yazılı olarak düzenlenmesi gerektiğine işaret edilmiş olup taraflar arasında haricen düzenlenen sözleşme ile … 10.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu hisse devir sözleşmesinde bedel yönünden bir fark olmadığı belirlenmiş olmakla davacı-karşı davalı tarafından 11/01/2010 tarihinde ödendiği banka kayıtları ile tespit edilen 58.225,00 TL’nin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile 58.225,00 TL nin 11/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karşı davanın reddine ilişkin verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 3.977,34-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 810,00-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.167,34-TL eksik harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı-karşı davalı tarafça başlangıçta yapılan 16,30-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.696,10-TL olmak üzere toplam 1.712,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.661,74-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 810,00-TL ki toplam 2.471,74-TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınıp davacı-karşı davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı-karşı davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.754,75-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınıp davacı-karşı davalıya verilmesine,
6-Davalı-karşı davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.775,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün kesin süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.17/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza