Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1217 Esas
KARAR NO:2021/345

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:07/12/2015
KARAR TARİHİ:03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigorta acentesi olarak faaliyette bulunduğunu, sigorta poliçesi tanzim ettiği müşterilerinden olan alacaklarına karşılık aldığı, hamili bulunduğu dava konusu çekin de içlerinde bulunduğu bir kısım çeklerin, rızası hilafına elinden çıktığını, olayın adli makamlara intikal ettiğini, çalınan çekler ile ilgili mahkemelere başvuru yapılıp iptalinin istendiğini, çekin hırsızlık sonucu elden çıktığını müvekkilinin çeki aldığı iddiasında bulunan … firmasına herhangi bir borcunun bulunmadığını, çekin icra takibine konu edildiğini, bu sebeple hem keşideci hemde müvekkilinin zarara uğratıldığını, teminatsız ve belirlenecek teminat üzerine … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasını, icra kasasına ödenen bedellerin alacaklı/ davalıya ödenmemesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödenmesi halinde bu bedelin ve dava konusu çekin istirdatı ile müvekkiline iadesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diğer davalı … firması ile yürürlükteki kanun ve yönetmeliklere uygun olarak faktoring işlemi gerçekleştirdiğini, dava konusu çeki ise davacı … ile davalı … firmasının aralarında imzalamış oldukları araç kiralama sözleşmesine ilişkin … ilişki kapsamında alındığını diğer davalı … firması tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, çekin ciro edildiğini, çekin yasal hamili olduklarını, işbu davada müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, bahse konu faktoring işlemi öncesinde davacı şirketten şirket antetli kağıdına imza sirküleri eşliğinde şirket yetkililerinin ıslak imza ve şirket kaşesi altında mal ve hizmetin bahse konu çek ve faturalara ilişkin olarak tam ve kusursuz alındığını içeren yazılı beyanlarını aldıklarını, bu nedenlerde davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİRN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava davacıya ait olan çekin çalındığını ve piyasaya sürüldüğü iddiasıyla davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilerek vadesi geldiğinde ödenmesi halinde ödenen çek bedellerinin iadesine karar verilmesi talepli menfi tespit davasıdır.
Davacı vekilinin tedbir talebi mahkememizce yerinde görülmekle %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Davacı vekili 26/02/2016 tarihli dilekçesi ile davalılardan … yönünden feragat ettiklerini verilen tedbir kararının bu davalı yönünden kaldırılmasını talep eden dilekçe sunduğu görülmüştür.
Davacı tarafın iddialarının değerlendirilmesi bakımından deliller toplanılmış, imza sirküleri ve imzalı belgeler ile çek üzerindeki imzaların mukayese edilerek rapor hazırlamak üzere dosya grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda özetle;” mukayese imzalar karşılaştırılarak yapılan inceleme sonucunda davaya konu çek arka yüzü üzerindeki birinci ciranta olan davacı şirket kaşesi üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilileri olan …, …, …, …, … ve …’ın eli ürünü olmadığı”şeklinde rapor sunulmuştur.
Yukarıdaki bilgiler ışığında tüm dosya kapsamı incelendiğinde bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla; davaya konu … Bankası … … Şubesine ait … seri numaralı, Keşidecisi … A.Ş olan 24/11/2015 keşide tarihli, 13.192,00 bedelli çek arka yüzünde davacı şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkilililerine ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davalı … Oto’ya karşı menfi tespit talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalı … … A.Ş. Yönünden davadan feragat ettiği, çeki elinde bulunduranın bu davalı olduğu gözetilerek çekin istirdadı ve menfi tespit talebi bakımından bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A)Davalı … …San. Tic. Ltd. Şti.yönünden menfi tespit talebinin KABULÜ ile davacının … Bankası … … Şubesine ait … seri numaralı, Keşidecisi … A.Ş olan 24/11/2015 keşide tarihli, 13.192,00 bedelli çek dolayısıyla davalı … …San. Tic. Ltd. Şti.’ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
B)Davanın, davacının menfi tespit ve çekin iadesi talepleri bakımından davalı … AŞ yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 901,14-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 225,29-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 675,85-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 257,09-TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 768,50-TL olmak üzere toplam 1.025,59-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … …San. Tic. Ltd. Şti.’den alınıp davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021

Katip …

Hakim …