Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1205 Esas
KARAR NO: 2018/51
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2015
KARAR TARİHİ: 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında şifahi anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca müvekkilinin 6 adet takım elbise ile 6 adet gömlek dikme işini aldığını, müvekkili tarafından davalıca verilen ölçülere göre işlerin yapıldığını ve davalı şirket çalışanı …’a teslim edildiğini, işin bir hafta sonrasında müvekkili tarafından 11.879,98-TL’lik fatura kesildiğini, faturanın davalı şirket çalışanı … tarafından teslim alındığını, davalı tarafça fatura bedelinin ödenmesi için süre istenildiğini fakat sonrasında faturanın noter kanalıyla müvekkiline iade edildiğini, faturanın süresinde iade edilmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı ile olan akdi ilişkiyi reddettiğini, müvekkilinin Turizm sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacı yana 6 takım elbise ve 6 adet gömlek siparişi vermediğini, böyle bir sözleşmeye imza atmadığını, bu sebeple davacı yanın taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bununla birlikte 29.04.2013 tarihinde elden teslim edildiği iddia edilen faturayı kabul etdiklerini, T.T.K hükümlerine göre tacirler arası yazışmaların noter veyahutta iadeli taahhütlü mektupla yapılması gerektiğini, söz konusu faturanın 29.04.2013 tarihinde elden teslim edildiğini kabul etmediklerini, söz konusu … 29.04.2013 tarihli faturanın 15.05.2013 tarihinde müvekkili şirkete elden bırakıldığını, müvekkili şirketin söz konusu faturaya Beyoğlu … Noterliğİ’nin .. tarih ve … Yev. Sayılı evrakı ile açıkça itiraz ettiğini, bu sebeplerle ne faturayı ne de fatura münderecatım kabul etmediklerini, davacı yanın %20 nisbetin de tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu tazminat taleplerinin de ayrıca reddi gerektiğini beyanla; hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın reddine, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstanbul Kapatılan… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, .. Karar sayılı kararı ile takip ve dava konusu fatura alacağı mal ve hizmetin davalı şirkete teslim edildiğinin ve dava konusu alacağın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2015/960 Esas, 2015/4910 Karar sayılı ilamı ile “…Mahkemece yapılacak iş, elbise ve gömleklerin teslimine ilişkin fatura sureti getirtilip elbise ve gömleklerin …’a teslim edilip edilmediğinin saptanması; …’ın da teslim alma tarihinde davalı şirketin yetkilisi (çalışanı) olup olmadığı da SGK kayıtları araştırılmak suretiyle, gerektiğinde bu şahsın tanık olarak dinlenerek, malların tesliminin kanıtlanması halinde iş bedelinin teslim tarihinde piyasa fiyatlarına uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.” gerekçesi ile bozulmuş olmakla, bozma ilamına uyularak Mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.879,98-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptâline ilişkin olup, Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında eser sözleşmesi kurulup kurulmadığı, bu kapsamda davacı tarafından sözleşme konusu olan malların davalıya teslim edilip edilmediği, sözleşme ve teslim mevcut ise davacının alacaklı olduğu bedelin tespiti noktasında toplanmaktadır.
Bozma öncesi alınan 06/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın işletme esasına göre ticari defter tuttuğu ve defterlerin açılış tasdiklerinin yasanın öngördüğü süre içinde yapıldığı, dava konusu yapılan faturanın davacı ticari defterinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 23/05/2013 tarihi itibarıyle davalıdan 11.879,98 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfının bulunduğu, davacının davalı tarafa düzenlediği dava konusu faturanın davalı ticari defterinde kayıtlı olmadığı, davalının ticari defteri incelendiğinde davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığı tespit edilmiştir.
Faturalara konu elbise ve gömleklerin davalı şirket çalışanı olan …’a teslim edildiği beyan edildiğinden, bozma ilamı doğrultusunda bu şahsa ilişkin SGK kayıtları celp edilmiş ve yapılan incelemesinde, …’ın 2012/12, 2013/1, 2013/3 dönemlerinde davalı şirkette çalışmasının olduğu tespit edilmiş, bozma ilamı doğrultusunda Mahkememizin 30/06/2016 tarihli celsesinde tanık olarak dinlenmiş ve “ben davalı şirkette 2012 sonu 2013 başlarında genel müdür yardımcısı olarak çalıştım,…tanırım, yıllardır terzimdir, davalı şirkette çalışan … daha doğrusu davalı şirketin ortağı, …’e davaya konu takım elbiseleri ve gömlekleri sipariş etti, sayısını vakit geçtiği için tam hatırlayamıyorum, en az 2 takım, 4 gömlek olabilir, bunlar … tarafından şirkete getirildi, ben teslim aldım, …’ın ofisine koydum, söz konusu kıyafet bedelleri şirket adına fatura edilecekti, zira siparişi veren şirketin ortağıydı, tarafıma gösterilen dosyada mevcut fatura altındaki imza benimdir, sipariş konusu kıyafetler teslim edildiğinde … tarafından ibraz edildi ve imzaladım, daha sonra davalı şirketten kendi isteğim ile ayrıldım, akabinde …’den fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini öğrendim, şirketin benim çalıştığım dönemde ana ortakları … ve … idi, sonra değişmiş olabilir, şirketin o tarihte ve halen yasal zeminde kimin adına kayıtlı olduğunu bilmiyorum, sonuç olarak ben davaya konu bir kısım takım elbise ve gömleğin davalı şirket tarafından bedeli ödenmek üzere …’e diktirildiğini ve bedelin ödenmediğini biliyorum, elbiseleri teslim alanda benim, sipariş verenin odasına bıraktım” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce, faturalara konu iş bedelinin teslim tarihinde piyasa fiyatlarına uygun olup olmadığı yönünde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde ise 21/06/2017 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafın 12/05/2017 tarihinde mahkeme salonunda yapılan inceleme esnasında sunmuş olduğu ölçü tablosu ve kumaş numuneleri baz alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, dava konusu faturada yer alan gömlek ve takım elbise fiyatlarının piyasa emsal fiyatlarına uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulduğu anlaşılmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İstanbul Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş ise de kararın temyizi sonucu Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2015/960 Esas, 2015/4910 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, bozma ilamı doğrultusunda sözleşmenin kurulup kurulmadığı ve teslimin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için Mahkememizce …’ın tanık olarak beyanının alındığı, tanığın sözleşmenin kurulduğu ve sözleşme konusu takım elbise ve gömleklerin teslim edildiğini beyan ettiği, yine …’a ait SGK kayıtlarının celbinde tanığın davalı şirkette 2012/12, 2013/1, 2013/3 dönemlerinde çalıştığının tespit edildiği, tanığın kendi beyanında da davalı şirkette 2012 sonu 2013 başlarında genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını beyan ettiği anlaşılmış olup, bu kapsamda taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulduğu ve sözleşme konusu olan takım elbise ve gömleklerin davalı şirkete teslim edildiği kanaatine varılmıştır. Yine bozma ilamı doğrultusunda tekstil mühendisi bilirkişiden faturalara konu iş bedelinin teslim tarihinde piyasa fiyatlarına uygun olup olmadığı yönünde rapor alınmış olup, bilirkişi tarafından bedelin piyasa emsal fiyatlarına uygun olduğu yönünde görüş sunulduğu, bozma öncesi davacı şirket kayıtlarında yapılan incelemede de davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu yapılan faturanın davacı ticari defterinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 23/05/2013 tarihi itibarıyle davalıdan 11.879,98 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak 11.879,98 TL nin %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Alınması gerekli 811,52-TL karar ve ilam harcından 143,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 667,92-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 171,65-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.242,50-TL masraf ve 190,30-TL temyiz masrafları olmak üzere toplam 1.604,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün kesin süre içerisinde temyiz için Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.25/01/2018
Katip …

Hakim …