Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2015/1161 Esas
KARAR NO:2023/38

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/11/2015
KARAR TARİHİ:18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait … plaka numaralı çekici davalı sigorta şirketi tarafından … numaralı kasko poliçesi kapsamında sigortalandığını, davaya konu araç 06.04.2015 tarihinde Turgutlu-… karayolunda üzerinde seyir halindeyken bir kazaya karıştığını, aynı gün içerisinde davacı şirket tarafından davalı şirketin çağrı merkezi aranarak ihbarda bulunulduğunu, davalı şirketin yönlendirmesiyle yine davalı şirketin anlaşmalı olduğu … Inş. Taşımacılık Petrol Ürünleri Gıda San. ve Tic. Aş. Şirketine teslim edildiğini, akabinde davalı sigorta şirketi tarafından … no u hasar dosyasının açıldığını ve dosya… Ekspertizlik Hizmetleri Ltd. Şti.’ye gönderildiğini, yapılan tespit ve değerlendirmelerin söz konusu hasarla ilgili olarak davalı şirket tarafından 160.000,00 – TL ödeme yapılacağı hususu yetkili acente tarafından davacı şirkete yazılı olarak bildirildiğini, kazaya karışan aracın kullanılamaz hale geldiği için gene davalı tarafından bildirilen … isimli şahsa 65.000,00 TL’ye satıldığını, satıştan sonra 18.05.2015 tarihinde eksiksiz olarak yetkili serviste teslim edildiğini, aracın satışından sonra, davalı sigorta şirketi davacı şirkete ödemeyi taahhüt ettiği 95.000,00 TL’yi ödemediğini, bunun sebebi olarak da aracın motorunun değiştirildiğini beyan ettiğini, ancak aracın kazadan sonra direk olarak davalı tarafından tahsis edilen çekici ile yetkili servise çekildiğini, akabinde de burada yeni alıcıya teslim edildiğini, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak davacı şirkete hasar bedeli olarak 95.000,00 TL yerine 72.000,00 ödeme yaptığını, müvekkil şirketin 72.000 TL bedeli fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten aldığını, davalının, davacı şirkete haksız olarak ödemediği 23.000,00 TL ‘nin tahsili için davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini fakat bu takibe davalı tarafınca haksız bir şekilde itiraz edilmek suretiyle davacı şirketin haklı alacağının tahsili sürüncemede bırakıldığını, tüm bu nedenlerle davalı şirketin …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait … plakalı araç … / … nolu Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile 11.06.2014 – 11.06.2015 tarihleri arasında davalı şirket tarafından sigortalandığını, davalı şirkete kasko sigortalı aracın, 06.04,2015 tarihinde … çevre yolunda … çekici ve dorse plakalı aracın çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında hasarlandığından bahisle yapılan hasar ihbarı üzerine davalı şirket nezdinde … nolu hasar dosyası açıldığını, dosyadan görevlendirilen sigorta eksperi tarafından aracın bulunduğu serviste yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ekspertiz raporunda; “Araç Üzerindeki hasarın tutanaklar doğrultusunda meydancı geldiği, mevcut vasıtanın kabin kısımlarında, ön tampon, ön göğüs sacı, sağ ve sol farlar, sağ ve sol kapı, tavan ve faban sacı, ana şase ezik/kırık olduğu, kabinin trinli kabin olarak değiştirilmesi gerektiği, aracın onarım maliyetinin piyasa değerine yaklaştığı için piyasa ve sovtaj çalışması yapıldığı ve değerinin 155.000-175.,000 TL arasında olduğunu, sovtajıyla ilgili en yüksek 65.000 TL’lik teklif alındığı, sigortalı firmayla piyasa değeri hususunda 160.000 TL’de mutabık kalınarak aracın (65.000 TL ile) satışının sovtaj alıcısına yapıldığı, ” şeklinde görüş ve kanaati belirtildiğini, aracın sovtaj satışı yapıldıktan sonra alıcı firmadan aracın şanzıman ve şanzıman beyninin değiştirilerek kendilerine teslim edildiğine dair davalı şirkete bilgi verildiğini, bu ihbar üzerine ağır hasarlı olarak plakalı satışı yapılan sigortalı aracın sovtaj alıcısına teslim edilmesinden sonra eksper ve servis gözetiminde yapılmış olan tespitlerde araç üzerinde bulunan şanzıman ve şanzıman kontrol ünitesinin sigortalı araca ait olmadığı … sisteminden de teyit edilmiş, konu sigortalı firma yetkililerine aktarıldığını, dava konusu sigortalı aracın karakteristik formu da çıkartılarak gövdedeki etiketteki en alta yazılan seri numara ve referans numarası aynı olması gerekirken sovtaj alıcısına teslim edilen araç ile şase uyumlu olmadığı ve araç üzerinde bulunan şanzıman ve şanzıman kontrol ünitesinin değiştirilmiş olduğu, sigortalı araç 2011 model olmasına rağmen aracın üzerinde mevcut olan şanzıman ve buna bağlı kontrol ünitesinin 2008 model bir araca ait olduğu ve bahse konu parçaların piyasa değerinin 23.000,00TL olduğu tespit edildiğini, sovtaj alıcısının aracın şanzuman ve şanzuman beyninin orjinal olduğu düşüncesiyle hasarlı araca 65.000,00 TL ödendiğini bildirmesi ve bu akşamlarının araca ait olmamasından dolayı 23.000,00 TL zarara uğradığını belirterek zararın karşılanması talebi üzerine sigortalı/davacı yetkilisi ve acente yetkilileri ile görüşülerek sovtaj satışı sonrası kalan tutar olarak ödenecek olan (160.000,90.-TL – 65.000,00,-TLJ 5 95.000,00.TL rakamdan 23.000,00.-TL’lik kısım sovtaj alıcısına ödenmiş, kalan 72.000,00 TL sigortalı hesabına yatırıldığını, davalı sigorta şirketi gerçek hasar dışındaki taleplerden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle davanın esası hakkındaki savunmalarının kabulü ile müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine davalı şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olmasından dolayı İİK. 67/2. Maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında imzalanan kasko poliçesine dayalı olarak, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı ile alacak nedeniyle başlatılan icra dosyasına yapılan itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamız arasına bir sureti celp edilen ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 23.000,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip dosyası, ihtarname, Poliçeler, ticari defter ve kayıtlar, tanık, bilirkişi deliline dayandırılmıştır. Yargılama aşamasında tanık bildirilmemiştir. İddia, savunma, sunulan deliller, mahkememizce celp edilen deliller hep birlikte değerlendirilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle rapor alınmak üzere dosyanın, ihtilaf konusundan uzman bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyasının hep birlikte incelendiğini, yapılan inceleme neticesinde teknik açıdan kapsamlı bir İşçilik gerektiren şanzıman ve kontrol ünitesi sökülüp başka bir şanzımanla değiştirilmesi işleminin hangi aşamada değiştirildiği konusunda kesin bir kanaat oluşturulamayacağını, dava konusu aracın şanzımanının ve kontrol ünitesinin davacı tarafça değiştirilmiş olduğu hususundaki İddiayı destekler nitelikte yeterli belge olmadığı, bu bağlamda Davacı tarafın 23.000,00 TL alacaklı olabileceğini, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından rapor sunulmuş, taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan ve itirazlar hep birlikte değerlendirilmiş, itirazlar neticesinde ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişilerce sunulan ve hükme esas alınan ek raporda özetle; Dava konusu araç üzerinde bulunan güç aktarma sisteminin orijinal parça parça olduğunu, dava konusu aracın güç aktarma sisteminin daha eski imal tarihli bir güç aktarma sistemi ile değiştirilip değiştirilmediğinin tespiti için gerekli doğru bilgilerin ulaşılabilir olması durumunda, gerekli bilgilerin makul ve yeterli bir süre inceleme ile güç aktarma plakası üzerinden tespit edilebilecek olması nedeniyle, dava konusu aracın hasarlı satışı esnasında, beyan ve inceleme sorumluluğuna ait değerlendirmenin Yüce Mahkeme’ ye ait olduğunu, dava konusu aracın güç aktarma sisteminin daha eski imal tarihli ve kullanılmış bir güç aktarma sistemi ile değiştirilmiş olması durumunda, araç üzerinde bulunan güç aktarma sisteminin değerinin 14.700,00 TL mertebesinde olacağı, sovtaj değerini 8.300,00 TL mertebesinde azaltacağı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, … Ltd. Şti. tarafından 06.10.2022 tarihli yazı ekinde dosyaya sunulan dosyaya sunulan, … şase numaralı araca ait Araç Tanıtım Kartında, Fransızca ve İngilizce dillerinde yazılan vites kutusunun seri numarası 100110033 olarak belirtildiği, parça üretim tarihinin aracın imal tarihinden önce veya sonra olmasının parçanın orijinal olup olmaması üzerinde etkili olmadığı, dava konusu, … donanım kodlu güç aktarma ünitesi…marka, 2011 model çekicilerde de kullan güç aktarma sistemlerinden olup, dava konusu araç üzerinde tespit edilen güç aktarma sistemi, imalat tarihinden daha sonra dava konusu araca takılmış olması durumu dahil orijinal parça olduğunun belirtildiği, … Ltd. Şti. tarafından 06.10.2022 tarihli yazı ekinde dosyaya sunulan dosyaya sunulan, … şase numaralı araca ait Araç Tanıtım Kartında, Fransızca ve İngilizce dillerinde yazılan vites kutusunun seri numarasının araç üzerinde bulunan güç aktarma sistemi seri numarasından farklı olması, imalat esnasında araca ilk takılan güç aktarma sisteminin daha eski imal tarihli orijinal güç aktarma sistemi ile değiştirildiğini gösterdiği, değişim işleminin ne zaman ve kimin uhdesinde iken yapıldığı hakkında dava dosyasında bilgi bulunmadığı, davalının değişimin davacı tarafından yapıldığını ispatlayamadığı, dava konusu aracın güç aktarma sisteminin daha eski imal tarihli ve kullanılmış bir güç aktarma sistemi ile değiştirilmiş olması durumunda, araç üzerinde tespit edilen güç aktarma sisteminin kullanım mesafesinin aracın odometre değerinden farklı olacağı ve kesin olarak tespit edilemeyeceği ancak hasar tarihi itibariyle mutlak bir değeri olacağı göz önüne alınarak, dava konusu araca imalatında takılan güç aktarma ünitesinden farklı olarak daha eski ve kullanılmış bir güç aktarma ünitesinin takılmasının aracın sovtaj değerini azaltıcı yönde etkisi, dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle model yıllarına göre kasko değerleri kullanılarak nispi yöntemle yapılan hesaplama sonucu göz önüne alınarak 8.000,00 TL mertebesinde olacağı kanaatine varıldığının belirtildiği, dosyaya sunulan belge kapsamında, dava konusu aracın güç aktarma sisteminin hali hazırda aracın üzerinde tespit edilen, imalat yılı daha eski orijinal güç aktarma ünitesi ile değiştirilmiş olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu aracın güç aktarma sisteminin daha eski imal tarihli ve kullanılmış bir güç aktarma sistemi ile değiştirilmiş olması durumunda, araç üzerinde bulunan güç aktarma sisteminin değerinin 14.700,00 TL mertebesinde olacağının kök ve ek raporlarda belirtildiği, açık ve denetime elverişli bulunan rapora tarafların itirazlarının reddine karar verilerek rapor hükme esas alınmış, dava konusu alacağın likit olmadığı yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 14.700,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Alınması gerekli 1.004,15-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 392,79-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 611,36 -TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 424,59-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.955,00-TL olmak üzere toplam 2.379,59-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.520,86 -TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 392,79-TL’nin toplamı olan1.913,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.300,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır