Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1152 Esas
KARAR NO : 2019/1129

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2015
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı… arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’ne istinaden davalı tarafa kredi kullandırıldığını, davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğu tutarları ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, bunun üzerine davalı tarafından kredi hesabı kat edilerek … Noterliği’nin 15.05.2014 tarih… yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğe çıkarıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçes ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.772,31-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davalının asıl kredi borçlusu olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İcra dosyası, tüm dosya kapsamı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalının icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Yapılan incelemede davacı banka ve davalı arasında genel nakdi ve g.nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmede asıl borçlu olarak imzasının bulunduğu, … Noterliğinin 15/05/2014 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya 20/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede borcun yedi günlük süre içinde ödenmesi istenildiği için davalının 28/05/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın borçlu-davalıdan, takip tarihi olan 26/05/2014 itibariyle 4.294,80-TL asıl alacak, 173,94-TL akdi faiz, 8,70-TL BSMV, 113,43-TL noter masrafı olmak üzere toplam 4.590,87-TL alacaklı olduğu yönünde rapor sunulmuştur. Davacı ise takip talebinde 4.294,80-TL asıl alacak, 346,74-TL işlemiş faiz, 17,34-TL BSMV, 113,43-TL masraf olmak üzere toplam 4.772,31-TL talep etmiştir. Davacının akdi faiz yönünden icra takibinde talebinin bilirkişinin hesapladığı tutardan fazla olduğu anlaşılmakla, akdi faiz bilirkişi hesabında olduğu gibi 173,94 TL üzerinden kabul edilmiş, BSMV yönünden ise 173,94-TL akdi faiz üzerinden %5’i oranında 8,70-TL BSMV alacağı olduğu hesap edilerek davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasındaki 4.294,80 TL asıl alacak, 173,94 TL işlemiş akdi faiz, 8,70 TL BSMV, 113,43 TL masraf olmak üzere toplam 4.590,87 TL’ye ilişkin itirazlarının iptali ile takibin 4.294,80 TL’ye takip tarihinden itibaren %54 faiz ve faizin %5 gider vergisi işletilmesi suretiyle devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden taktiren % 20 oranında hesaplanan 918,17 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 313,60 TL karar harcından peşin alınan 81,50 TL’nin mahsubu ile geri kalan 232,10 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 992,00-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 954,28.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
E-imza

Hakim
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
313,60 TL İ.H 113,30 TL İlk masraf
81,50 TL P.H / 750,00 TL Bilirkişi ücreti
232,10 TL Bakiye harç 128,70 TL Tebligat gideri /
992,00 TL