Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2015/1150 Esas
KARAR NO:2022/1143

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/11/2015
KARAR TARİHİ:29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olayın 10.11.2015 tarihinde sürücü … idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile … Caddesi … Caddesi istikametinden … Bulvarı istikametine geri geri manevrasında aracının sağ arka tampon kısımları ile … Apartmanı No:48 önünden … Elektrik istikametine araçların hızını yavaşlatıcı kasis üzerinden geçiş yapan yaya … ve …’a hafifçe çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Femur boyun kırığı tanısı ile tedavi altına alındığını, müvekkilin her iki ayakta femur kırığı tespit edilerek ameliyat yapılarak platin takıldığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı … Sigorta A.Ş.’ye … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilin 28.11.2011 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 4 yaşında olduğunu belirterek davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 07.07.2015- 07.07.2016 başlangıç ve bitiş tarihli, …/0 No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle 290.000,00-TL olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin ettiğini, ayrıca manevi tazminat ve tedavi talepleri teminat dahilinde olmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerini, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı sigortanın poliçeden kaynaklanan sorumluluğuna dayalı malüliyet nedeni ile tazminat talebi olduğu noktalarında toplandığı görüldü.
İddia, savunma, sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş, dosyanın kusur durumunun tespiti hususunda Adli Tıp Kurumuna sevkine karar verilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ dan Alınan Raporda Özetle:
1-Arıza için:
A Cetveli: XII. LİSTE Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları
Arıza Sıra No: 20 Bacak kısalıkları e– 4 cm .den az
Arıza Ağırlık Ölçüsü: 0
II.Arıza için:
A Cetveli: XII. LİSTE Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları
Arıza Sıra No: 35 Uyluk diafiz kırıklarından sonra oluşan, hareketsizliğe bağlı kas atrofileri ve
bacak sinirlerinin felci dışındaki nedenlerden ileri gelen, kas kopma harabiyetlerinin kalıntısı uyluk bölgesi kas atrofileri veya hipertrofileri a– 2 – 3 em. (3 cm. dahil )
Arıza Ağırlık Ölçüsü: 3
Arızalar için:
B Cetveli: Meslek Grup No: 1 (Şahıs herhangi bir evrak ibraz etmediğinden değerlendirmeye düz
işçi olarak alınmıştır.)
C Cetveli: Sürekli İşgöremezlik Simgesi: A
D Cetveli: 38-39 yaşa göre sürekli işgöremezlik oranı:
I. Arıza için: 3
II. Arıza için:7
Birden fazla arıza olduğu için Balthazard formülü uygulandığında; toplam işgöremezlik oranı:
%9,8(yüzdedokuznoktasekiz)’dir.
E Cetveli: Raporla tespit edildiği tarihteki yaşa (4) göre işgöremezlik — oranı: %7,2 (yüzdeyedinoktaiki)’dir.
1.Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve
mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 6(altı) ay olduğu,
2.İşgöremezlik oranının %7.2(yüzdeyedinoktaiki) olduğu sonucuna varılmıştır.
05/Eylül/2019 Tarihli ATK Raporunda Özetle:
Turgay oğlu, 2011 doğumlu …’ın 10.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği kapsamında hali hazır durumu itibariyle alt ekstremite tablo 3.3 %3.0 kişinin özür oranı olduğu göre;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranın %3.0 (yüzdeüçnoktasıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği kanaati oluşturulmuştur.
Davacı vekili tarafından ATK raporuna itiraz dilekçeleri sunmuş oldukları görüldü.
Davacı vekilinin 05/11/2019 tarihli ATK raporuna itiraz dilekçesindeki … Üniversitesi raporu ile ATK raporu arasında çelişki olduğundan bahisle çelişkinin giderilmesine yönelik itirazının, (… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 26/12/2017 tarihli %7.2 oranlı raporunun çalışma gücü ve meslekten kazanma gücü kaybı yönetmeliğine göre düzenlenmiş olup, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 23/08/2019/18864 karar nolu %3 oranlı raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve esas alınması gereken özürlülük ölçütü sınıflandırılması … Yönetmeliğine göre düzenlenmesi sebebiyle) yönetmelikler farklı olduğu için çelişki olmadığından reddine dair ara karar oluşturulmuştur.
04/Şubat/2021 Tarihli 2. İhtisas Kurulu’ nun Raporunda Özetle:
1. Turgay oğlu 2011 doğumlu …’ın 10.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII (20e…………………….0)A%3
E cetveline göre:%2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaati oluşturulmuştur.
Davacı vekilinin ATK raporuna yönelik itirazının; son güncel yargıtay kararlarında kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca rapor tanziminin gerektiğinin anlaşıldığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca tanzim edilen 05/11/2019 tarihli raporun da dosyada mübrez olduğu görülmekle redde dair ara karar oluşturulmuştur.
Mahkememizin dosyasından verilen ara kararda;
Tarafların iddia ve itirazları, sigorta poliçesi, yapılan ödemeler, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, dava konusu trafik kazasına karışan araçların kusur durumları tespit edilip, davalılarca davacı tarafa ödenmesi gereken tazminat miktarları olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, kusur ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir, bilirkişilerce rapor düzenlenmiştir.
Taraflarca bilirkişi raporunda beyan ve itirazları dilekçeleri sunulduğu görülmüştür.
06/11/2018 tarihinde, 17/02/2020 tarihinde, 23/03/2022 tarihinde bilirkişi tarafından ek rapor alınmıştır.
Mahkememizin dosyasından verilen 18 nolu celse ara kararı uyarınca tarafların iddia ve itirazları, dosyaya sunulan deliller kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca Adli Tıp Kurumu Başkanlığında alınan 05/11/2019 tarihli maluliyet raporu dikkate alınarak ve tüm dosya kapsamı üzerinde değerlendirme yapılarak dava konusu trafik kazasında davacı tarafça talep edilen tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının ve AYM’nin 17/04/2020 tarihli iptal kararı ve Yargıtay HGK 1989/4-586 Esas 1990/199 Karar ve yargıtay 17. HD’nin 2020/2598 esas ve 2021/34 Esas ve 2021/1848 Karar sayılı ilamı da nazara alınarak tanzimat hesabında bakiye ömrü belirlenmesinde TRH2010 ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi sureti ile tazminatın hesaplanması için önceki hesap bilirkişisine dosyanın tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiştir.

23/03/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacı …’ın 10.11.2015 tarihli kazasından dolayı 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminat talebine ilişkin olarak; ATK Başkanlığının 23.08.2019 tarih ve 18864 sayılı Kurul Raporuna göre sürekli iş göremezliğin % 3 (yüzde üç), iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayacağı duruma göre Bilinen dönem hesabının (Geçici ve sürekli iş göremez olunan dönem) 4.582,17 TL, – Bilinmeyen dönem hesabının (Aktif+Pasif dönem dahil) 83.133,23 TL, – Toplam maddi tazminatın 87.715,40 TL olduğu, bu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL’yi aşmadığı, söz konusu tutara temerrüde düşülen 18.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı Vekili 28/04/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle:
Dava ve fazlaya ilişkin diğer tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile 18.11.2015 tarihli dava dilekçelerinde 1.000,00 TL talep ettiklerini, dilekçelerinin talep artırım dilekçesi olduğu dikkate alınarak tüm miktar bakımından faizin dava tarihi olan 18.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanmasını talep etmiş, sigorta şirketine ve dava dışı diğer kişilere karşı karşı tüm haklarının açıkça saklı tutularak 23.03.2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda netice ve taleplerini artırdıklarını talep etmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesinde bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunda yapılan hesaplama Davacı …’ın 10.11.2015 tarihli kazasından dolayı 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminat talebine ilişkin olarak; ATK Başkanlığının 23.08.2019 tarih ve 18864 sayılı Kurul Raporuna göre sürekli iş göremezliğin % 3 (yüzde üç), iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayacağı duruma göre Bilinen dönem hesabının (Geçici ve sürekli iş göremez olunan dönem) 4.582,17 TL, – Bilinmeyen dönem hesabının (Aktif+Pasif dönem dahil) 83.133,23 TL, – Toplam maddi tazminatın 87.715,40 TL olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
Toplam 87. 715,40 TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi
ile birlikte (poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydı ile ) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası uyarıca alınması gerekli 7.078,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL, 229,60 TL tamamlama harcı mahsubu ile eksik 6.821,33‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 59,90 TL başvurma harcı, 229,60 TL tamamlama harcı yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olan 2.244,25 TL olmak üzere toplam 2.473,85‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 14.034,46 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza