Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1127 Esas
KARAR NO : 2018/243
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2015
KARAR TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete sigortalı … plakalı araca, davalı… A.Ş tarafından ZMMS. ile sigortalı bulunan ve davalı …’ın maliki olduğu, diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla davalı …’ın asli kusurlu olarak çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalı sürücü …’ın asli kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkil sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın malikine sigorta şirketince 04/12/2013 tarihinde 21.145,00-TL. hasar tazminatının ödendiğini, bu ödeme ile müvekkil şirketin TTK 1301. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalılar hakkında İstanbul .. İcra Dairesinin … sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olacağını, poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, kaza sonucu ortaya çıkan hasar bedelinin tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali talebi ile açılan huzurdaki davada zamanaşımı yönünden taleplerin değerlendirilmesini, kazanın tarihinin 27/09/2013 tarihi olduğunu bu sebeple zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davacının halef olduğunu taraf sıfatına sahip olduğunu ispatlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna yönelik iddiaları kabul etmediklerini kaza tespit tutanağının kendilerine tebliğ edilmediğini, bu sebeplerle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, aksi takdirde davacınrın taraf sıfatının incelenmesini, uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, kusur durumunun göz önüne alınarak hüküm kurulmasını icra inkar talebinin reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul… İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.531,88 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacı sigorta şirketinin meydana gelen kaza nedeni ile sigortalısına ödemiş olduğu hasar tazminatının davalılardan tahsili amacı ile başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptali davasından ibaret olup, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta sirketi açısından 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK.nun 1473. ve devamı maddelerine dayalıdır.
Dosya mahkememizce bilirkişilere verilmiş ve bilirkişiler 29/12/2017 tarihli raporlarında, … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelişinde asli kusurlu olup % 75 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’nın ise kazanın meydana gelişinde tali kusurlu olup %25 oranında kusurlu olduğunu, dosyadaki belge ve bilgiler ışığında …’nın alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği veya kaybetmediğinin söylenemeyeceği, … plakalı araçta meydana gelen hasarın 21.000,00 TL olduğu, kusur dağılımı dikkate alındığında, davalı tarafın 15.750,00 TL den sorumlu olduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, kaza sonucu ortaya çıkan hasar bedelinin davalı tarafından davacıya ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün…sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının kısmen borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin raporda belirlenen miktar üzerinden, takip öncesi temerrüt te gerçekleşmediğinden faiz belirlenmeden devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazların kısmen iptali ile takibin 15.750,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-15.750,00 TL asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 1.075,88 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 248,30 TL harcın mahsubu ile kalan 827,58 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 331,00 TL, bilirkişi ücreti 1.100,00 TL olmak üzere toplam 1.431,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 74,48) 1.071,53 TL yargılama gideri ve 248,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.319,83 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸