Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1118 Esas
KARAR NO: 2019/462
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/11/2015
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket satın alınan mal ve hizmetin bedelinin üretilen mal ve hizmet ile ödendiği bir finans ve ticaret sisteminin yöneticisi olduğunu, müvekkil ile davalı arasında 17/05/2005 tarihinde sözleşme yapıldığını, bu sözleşme gereği oluşan bakiye borcunu ödemediğini, sözleşmede borcun ödenmemesi halinde uygulanacak cezai şartların bulunduğunu davalının bunu imzaladığını, yinede borcu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu, yapılan itirazın iptalini , takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında 17/05/2005 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bu durumun tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe süresinde itiraz ederek durdurduğunu, huzurdaki davanın kötü niyetle açıldığını, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 42.628,76 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan barter ilişkisi gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Taraflar arasında 17.05.2005 imza tarihli ve 1638 sayılı Barter Sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğu,Davacı tarafından işbu davaya konu asıl alacak 7.528,00 USD karşılığı 22.508,00 TL tutarın ticari defter kayıtları ile uyumlu olmadığı gibi, davacmın ticari defter kayıtlarında göre 31.12.2010 tarih itibari ile davalı şirkete 3.144,98 TL borçlu olduğu,Takip ile talep edilen 7.528,00 USD asıl alacağın tespiti yapılamadığından takip ile talep edilen 3.615,00 USD karşılığı 10.808,00 TL gecikme cezası tutarında tespitinin yapılamadığı,Takip dosyasına sunulan hesap hareketleri ile davacı ticari defter kayıtlarından alınan cari hesap ekstrelerinin biribiri ile uyumlu olmadığı, ticari defter kayıtlarının incelenmesinde davalı ile olan Barter Sözleşmesine ilişkin olası hareketlerin bir hesap bütünlüğü içinde muhasebe sisteminin gerektirdiği özen borcu ile yerine getirilmediği, Barter Sözleşmesinin “M. Üyeye Bilgi Verme” başlıklı maddesi içeriğine uygun aylık Hesap Bildirim Cetvellerinin davacı tarafından davalı şirkete sözleşme hükümlerine göre gönderildiğine dair dosya kapsamında bilgi bulunmadığı,Davalı şirket kayıtlarında inceleme yapma olanağı olmadığı,tespit edilmiştir.” şeklinde rapor sunmuştur.
Mahkememizce davalı şirket defterlerinin incelenmesi için “Davalı şirketin ” …” adresine ticari defter ve kayıtlarını sunması için HMK 222 md ihtaratını içerir tebligat çıkartılıp, ticari defter ve kayıtların sunulması istenilerek; (Tebligatın iade gelmesi halinde sicil adresinin …Odasından sorgulayıp, bildirilecek adrese yeniden tebligatın yapılması sağlanarak);1-Ticari defterlerin tebligata rağmen sunulmaması halinde dosyanın işlemsiz iadesinin yapılması,2-Ticari defterlerin sunulması halinde resen seçilecek 1 mali bilirkişiye dosyanın tevdii ile, barter sözleşmesi kapsamında davalı tarafça verilen hizmetlere ilişkin fatura ve ödemelerin tespiti ile davalı tarafça sözleşme gereği edimlerin tamamını yerine getirilip getirmediği, sağlık hizmetlerinin sunulup sunulmadığının belirlenmesinin istenilmesine” talepli talimat yazılmış, davalı şirkete çıkarılan tebligata rağmen defter ve kayıtlar sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında barter sözleşmesi kapsamında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından sunulan barter sözleşmesinin her iki taraça imzalandığı, ekinde sunulan Mercedes marka ticari araç alımına dair sözleşmenin olduğu, bu sözleşmeler gereği davalı tarafın araç sözleşmesinin tarafı olan dava dışı …Şti’ne sağlık hizmetleri sunduğunu cevap dilekçesinde belirtmiş olmasına rağmen bu savunmalarının incelenmesi için yazılan talimat gereği olarak ticari defterlerini sunmadığı, davalı tarafın savunmaları kapsamında sağlık hizmetleri verdiğini ispatlayamadığı anlaşılmakla, bunun üzerine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan ve itiraz üzerine duran takip dolayısıyla borçlu olduğu kanaatine varılmakla davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-42.628,76 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.911,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 568,90 TL harcın mahsubu ile geriye kalan —– TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 600,70 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 105,00 TL ve bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 1.305,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.039,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸