Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1114 Esas
KARAR NO : 2018/883
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2015
KARAR TARİHİ: 01/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka şubesi ile dava dışı …Şti’ne 30/12/2011 tarihli 50.000,00 TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesi, 23/05/2013 tarihli 250.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 15/11/2013 tarihli 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 26/12/2014 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ticari krediler kullandırıldığını, davalı borçlunun ise bu sözleşmelerin tamamını müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, şirketin ödemeleri yapamaması üzerine….Noterliğinin 05/06/2015 tarih, … yevmiye nolu ihtarı ile borçlu firma ve kefiline ihtarname gönderildiğini, hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu kefil aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiğini, Genel Kredi Taahütnamesinin 12.maddesi gereği ihtilaf halinde İstanbul İcra Müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkili olduğunun açıkça belirtildiği bahisle, davalının İstanbul..İcra Müdürlüğünün… E.sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilemisie, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, aynı alacağa ilişkin olarak İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapldığını, bu nedenle dava konusu takibin mükerrer olduğunu, anılan icra dosyasındaki ipoteğin satış aşamasında olduğunu nedenle takibin sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, ayrıca müvekili tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın icra takibi başlatıldığını, alacağın likit olmaması nedeniyle karşı tarafın inkar tazminatı talep etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle karşı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 462.265,87-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasının incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 460.267,78 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yönünden takibin yapıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda Davacı blankanın Takip tarihi 24/07/2015 itibariyle davalıdan 430.477,80 TL asıl alacak, 19.054,83 TL işlemiş faiz, 952,74 TL BSMV ve 236,72 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 450.722,09 TL alacaklı olduğu, davacının kredi borçlusu ve kefiller yönünden tespiti üzerinde kalan 462.265,87 TL’lik talebinin yerinde olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacının davalıdan kefaletinden dolayı GKS den istinaden alacağı olup olmadığı varsa takip ve dava tarihi itibariyle ferileriyle birlikte miktarı alacağın likit olup olmadığı, mükerrer takip olup olmadığı, davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması, İstanbul …icra müd. …E ve İst…..icra müd…. E.sayılı dosyaları ve tüm dosya kapsamınca davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça dava dışı ….Şti.genel kredi sözleşmesi kapsamında krediler kullandırıldığı, bu kredilere dosyamız davalısının da müteselsil kefaletin bulunduğu, sabit olmakla birlikte aynı zamanda dosyamız davalısının, genel kredi sözleşmesi asıl borçlusu lehine, mülkiyetinde bulunan…, 256 Ada, 173 Parseldeki İ blok, ikinci kat 16 nolu bağımsız bölümü 700.000,00 TL bedel ile bu kredi borçlusu lehine ipotek ettiği, ancak aynı ipotek belgesinin 1.maddesinde “….ayrıca herhangi bir şekilde bankaya karşı doğmuş ve doğacak İPOTEK VERENE AİT ASALET VE KEFALET borçlarının TEMİNATI olarak ….birinci derecede …..700.000,00 TL için Akbank Ticaret A.Ş.ye İpotek vermeyi kabul ettiğini…” şeklindeki açık hüküm dikkate alındığında dosyamız davalısının genel kredi sözleşmesi borçluşu HİDO….Ltd.Şti lehine taşınmazı ipotek verirken aynı zamanda kendi borcu yönünden bu taşınmazı ipotek vasfını taşıdığını belirtmiş, taraflar bu konuda mutabık kalmış ve ipotek akit sözleşmesi bu şekilde yapılmıştır.
Dosyamız davacısı tarafından İst….İcra Müd…. E.sayılı dosyasında ipoteğe dayalı olarak genel kredi sözleşmesi asıl borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte aynı zamanda dosyamız davalısı … hakkında da aynı icra dosyasında takip yapılmış, bunun yanında bu takip dosyasından gayri dosyamız davalısı … yönünden aynı alacaktan kaynaklı İstanbul …İcra Müd…. E.sayılı dosyasında ise ilamsız yolla takip açtığı görülmüştür. Buna göre de davacı alacaklının hem iptoğe dayalı hem de genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız yolla dosyamız davalısı hakkında aynı alacaktan kaynaklı olarak mükerrer takip yapıldığı anlaşılmıştır. İİK.45/1 maddesinde ” rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir. ” şeklindeki açık hüküm her iki icra takip dosyası alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında 700.000,00 TL’lik taşınmaz ipoteğinin dosyamız davalısı kefaleti içinde verilmiş olması ve alacağı karşılar mahiyette olmasına rağmen davacı tarafça bu husus dikkate alınmaksızın adi yolla davalı hakkında mükerrer olarak takip yaptığı, buna göre de İİK.45/1 maddesi HMK 114/2 maddesi uyarınca bir dava şartı olduğu ve bu dava şartına uyulmadan mükerrer olarak davalı hakkında yapılan takipten dolayı itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığından davacının davasının İİK.45/1 ve HMK 114/2 madde uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf banka olup basireti diğer tacirlerden farklı olarak üst düzeyde olması gereken bir tüzel kişi tacir olmasına rağmen, bile bile davalının zararına olarak genel kredi sözleşmesine dayalı genel haciz yoluyla yapılan takip sonrasında mükerrer olarak ipoteğe dayalı takip ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış olması sebebiyle, kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmiş ve bu nedenle de takdiren % 20 oranında davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Nitekim Yargıtay 19 HD.16/10/2017 tarih, 11996/6936 E./K.sayılı ilamları da benzer hususlara vurgu yapmakta olup tüm bu nedenlerle davacının reddedilen davası nedeniyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının HMK 114/2 madde yollamasıyla İİK 45/1 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davalı lehine reddedilen kısım üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 92.453,17 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 5.583,02 TL’den düşümü ile geri kalan 5.547,12 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip