Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1097 Esas
KARAR NO : 2018/288
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/11/2015
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine sigortalı Davalı… Şirketine ait …’ın sürücüsü bulunduğu … plakalı aracın Müvekkiline ait araca tam kusurlu olarak çarparak hasar verdiğini, davalının sigortalısı aracın %100 kusurlu olduğunu, bu durumun davalınında kabulünde olduğunu, aracın tamir bedelini buna istinaden eksiksiz ödediğini, müvekkiline çarpan aracın davalıya sigortalı olduğundan değer kaybının davalı tarafından ödenmesinin gerektiğini, davalıya 14/12/2016 tarihinde başvuru yaptıklarını bu tarih itibariyle temerrüt faizi işletilmesini,bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak değer kaybı tespiti sonucu çıkacak miktara temerrüt faizininde eklenerek her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, kusurun belinlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, davacının talebinin teminat dışı kalan hallerden olduğunu, ayrıca davacı aracının daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığınında belirlenmesinin gerekeceğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilerek yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 07/06/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle …plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı … şirketine sigortalı …plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı aracın karıştığı 07/06/2015 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu davacıya ait … plaka sayılı araçta varsa değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi raporunda özetle “KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME NETİCESİNDE; İlgili Sigorta şirketi… A.Ş. e Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan … plakalı otomobil sürücüsü …’ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İNCELEME NETİCESİNDE ;Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan …model …KM bulunan “… ” hususi otomobilin 5.833.TL değer kaybı tespit edildiği,… plakalı otomobilin arka tarafından aldığı darbeye bağlı olarak ana güvenlik kafesi parçası arka havuz sacı ile birlikte, arka tarafından ağır darbe alması sonucu, aracın emsal modellerine göre daha fazla değer kaybedeceği dikkate alındığında aracın gerçek piyasa reel şartlarına göre 7.500.TL (yedibinbeşyüztürklirası) değer kaybettiği,… plakalı “…” plakalı hususi otomobilin kazadan bir gün önceki hasarsız ikinci el fiyatının 100.000.TL olduğu, karışmış olduğu trafik kazası sonrası arkadan hasar alması neticesinde, hasar gören parçaların onarıldıktan sonraki ikinci el rayiç bedelinin ortalama olarak 92.500.TL üzerinden işlem gördüğü ve alıcı bulduğu, Tampon,Plastik ve cam parçalarının değişimlerinin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığı “şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamaların kaza tespit tutanağı ve hasar dosyası içreğine uygun olduğu poliçe limitleri, davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak bilirkişi raporundaki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda bulunan 5.833,00 TL üzerinden değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 5.833,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 398,45 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 27,70 TL ve ıslah harcı 112,00 TL harcın mahsubu ile kalan 258,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 250,00 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 750,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 77,77) 583,17 TL yargılama gideri ve peşin harç 27,70 TL ve ıslah harcı 112,00 TL olmak üzere toplam 722,97 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.667,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
E-İMZA
Hakim …
E-İMZA