Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1089 Esas
KARAR NO : 2018/990
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/11/2015
KARAR TARİHİ: 30/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki düğün konvoyunda bulunan … plakalı aracın … Mahallesi …Caddesi üzerinde ilerlerken müvekkilinin bu düğün aracını görünce zarf istemek için önüne geçmesi sonucu durmadığını, müvekkilinin kaputun üstündeyken bir süre daha durmayıp önündeki… plakalı araca çarparak müvekkilinin arada sıkışmasına neden olduğunu, çift taraflı yaralanmalı trafik kazasından sonra müvekkilinin … Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığını ve ilk müdahalenin orada yapıldığını, tahkikat sonucunda müvekkillerimizin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL madde tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yapmış olduğu kaza neticesinde aracının hasar aldığını bu hasarın müvekkili sigorta şirketince sigortalı bulunan araç poliçesi üzerinden karşılanmasını talep ettiği nedenle huzurdaki davanın açıldığını, müvekkilinin kazaya karışan … plakalı aracın sigortacısı olduğunu bu aracın poileçisinin limitinin 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu ancak burakamın kişiye ödenecek miktar olmayıp azami tazminat miktarı olduğunu, huzurdaki davada öncelikle kusur oranının belirlenmesinin gerektiğini bu kusura görede dosyanın bilirkişiye tevdii ile aktüer ve kusur incelemesi neticesinde ortaya çıkacak olan miktar üzerinden hüküm kurulmasının gerektiğini, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesini, faize ilişkin ise bir hüküm kurulmaması gerektiğini davacının kendilerine başvuruda bulunmadığını, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava; sigortadan kaynaklı alacağın tahsiline ilişkindir.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Peşin alınan 27,70-TL harcın alınması gerekli 35,90-TL karar harcından düşülerek eksik kalan 8,20-TL harcın davacıdan alınarak hazineye aktarılmasına,
3-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususlarda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸