Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1158 Esas
KARAR NO : 2018/285
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Türkmenistanda inşa edilecek gübre fabrikasına ilişkin mekanik montaj işleri sözleşmesinin imzalandığını, proje kapsamında çalıştırmak üzere davalı tarafça bir çok işçinin görevlendirildiğini, dava dışı… isimli işçinin de bu kapsamda inşaatta çalışmaya başladığını ve 17/12/2004 tarihinde iş kazası geçirdiğini, adı geçen kişinin malul olduğunu, bu kapsamda Bakırköy … İş Mahkemesinden müvekkili ve davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, Mahkemece davanın kısmen kabul edildiğini ve 94.915,83-TL maddi, 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiğini, kararın temyize gittiğini ve bozulduğunu, sonrasında yapılan hesaplama maddi alacağın 178.814,68-TL olarak belirlendiğini fakat işçinin ıslah hakkının kalmaması nedeniyle taleple bağlı kalındığını ve 153.300,00-TL maddi ve 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiğini, işçi tarafından alacağın icraya verildiğini ve davalı tarafça borcun tamamının ödendiğini, işçi tarafından ıslah edilmeyen miktar üzerinden Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, müvekkili tarafından davalı ile borcun ödenmesi hususunda iletişime geçildiğini, davalı tarafça borca itiraz edildiğini fakat müvekkili tarafından borcun ödendiğini, müvekkilinin toplamda 25.514,00-TL asıl alacak ve 24.124,36-TL işlemiş faiz ile icra giderleri ve vekalet ücretini ödediğini, taraflar arasındaki sözleşme maddeleri uyarınca davalının işçinin zararından sorumlu olduğunu, uğranılan zararın davalıdan tahsili için İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy … İş Mahkemesinde görülen davaya konu iş kazasında müvekkilinin yaşanan olaydaki kusurunun %35 oranında olduğunu, bu oran üzerinden sorumlu olduklarını, bu nedenle işçi tarafından başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, bu bağlamda davacı tarafından talep edilen 57.809,40-TL’nin 23.804,00-TL’sini ödemeyi kabul ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 59.279,58-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Kapatılan …Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacının …, davalının …olduğu, davacı tarafından, Türkmenistan’ın Tecen Bölgesinde kurulacak olan gübre fabrikasının inşaası için taraflar arasında 07/02/2004 tarihli “Mekanik Montaj İşleri Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme kapsamında çalıştırmak üzere davalı … AŞ’nin birçok işçi görevlendirip işin yapımı için projede çalıştırdığını, dava dışı… isimli içinin de davalı … AŞ’nin işçisi olarak inşaatta çalışmaya başladığını ancak 17/12/2004 tarihinde iş kazası geçirdiğini,… isimli işçinin geçirdiği kaza sebebiyle malul olduğundan bahisle Bakırköy … İş Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasından davacı şirket ve davalı … A.Ş. aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, davalı … A.Ş. adına çalışan işçilerin iş kazası geçirmesi sebebiyle uğradıkları maddi ve manevi zararların tümünden yine davalı … A.Ş.’nin sorumlu olduğunu ancak davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmesi sebebiyle davacı şirketin aleyhine açılan dava ve icra takipleri sebebiyle yapmış olduğu ödemeler toplamı olan 15.045,00 TL’nin ticari faizi ile davalı şirketten tahsiline, müvekkili şirketin dava dışı…’ın malül kaldığından bahisle açmış olduğu tazminat davası sebebiyle henüz belirlenemeyen zarar ve kaybına esas olmak üzere HMK 107 maddesi gereğince şimdilik 1.000,00 TL’nin davalı şirketten ticari faizi ile birlikte tahsili talebiyle açılan dava sonucunda Mahkemece, davacı tarafından iş mahkemesi dosyasında yapılan harç ve diğer yargılama gideri kalemlerinin, taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda davalının sorumluluğunda kaldığı, müterafik kusur değerlendirmesinin sözleşme, genel şartname, özel şartname gözönünde bulundurularak yapılamayacağı gerekçesi ile davacı tarafça ödenen yargılama, harç ve masrafların toplamı olan 15.045,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin açtığı belirsiz alacak davasının ise, halihazırda iş mahkemesi dosyasının Yargıtay incelemesinde oluşu ve tehiri icra kararı alındığından kesinleşen ve davacı tarafça ödenen bir miktar bulunmadığından, bu yöndeki davasının erken açıldığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ve Yargıtay … Hukuk Dairesinin 11/07/2017 tarih, … Esas,… Karar sayılı ilamı onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Bakırköy … İş Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasında belirlenen bakiye tazminat alacağı yönünden dava dışı… tarafından borçlular … AŞ ile … AŞ aleyhinde 25.514,00 TL maddi tazminat, 24.124,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.638,36 TL üzerinden başlatılan icra takibi olduğu, Bakırköy … İş Mahkemesi dosyasının yapılan incelemesinde ise; dava dışı…’ın talep edebileceği tazminat miktarının 178.814,68 TL olduğu ancak davacının yapmış olduğu ıslah sonucunda talebinin 153.300,00 TL olması sebebiyle bu bedel yönünden davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay… Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davalı şirket işçisi olarak çalışan dava dışı işçi…’ın açmış olduğu tazminat davasında belirlenen tazminat miktarından bakiye kalan kısmın davacı şirket tarafından ödenmiş olması sonucu, sözleşme gereğince ödeme yükümlülüğünün davalı şirkete ait olduğu iddiası ile ödenen bedelin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ihtilaf ise sözleşme hükümleri gereğince bu bedelden tek başına davalının sorumlu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Türkmenistan’ın Tecen Bölgesinde kurulacak olan gübre fabrikasının inşası için taraflar arasında 07/02/2004 tarihli “Mekanik Montaj İşleri Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan genel şartnamenin 16.1.1 maddesinde “Müteahhit, çalıştırdığı personelin her türlü ve bilimum yaralanmasından (ölüm dahil) ve her ne sebeple olursa olsun kendisine ve personeline ait makina, ekipman ve demirbaşların bilimum zarar ver hasarından sorumlu olacaktır.”, genel şartnamenin 16.1.3 maddesinde “Müteahhit, kendisinin, personelinin veya temsilcilerinin ihmali, kasıtlı veya kasıtsız fiilleri sonucu doğacak bilumum zarar, mesuliyet ve masraflardan …’ı muaf kılacak ve tazmininden mesul olacaktır”, genel şartnamenin 16.2.6 maddesinde “Müteahhidin sigorta ile ilgili yükümlülükler ve gereksinimlere uyulmaması durumunda müteahhit …’ın uğrayacağı her türlü zarar ve ziyanı tazmin etmekle yükümlüdür.”, genel şartnamenin 38.maddesinde “Elemanlarının işyerindeki can güvenliğini sağlamak müteahhitin sorumluluğundadır. Müteahhit, tanımlanan işe ilişkin, iş yeri ve çalışanların can ve mal güvenliği ile ilgili çok dikkatli çalışmaya, işyerinin bulunduğu ülke iş güvenliği yönetmelik ve kanunlarına …’ın tanımladığı emniyet kaidelerine uymakla yükümlüdür. Herhangi bir kaza halinde tüm maddi, manevi ve hukuki sorumluluklar ve yükümlülükler müteahhite ait olacaktır.”, genel şartnamenin 40.maddesinde “Bu sözleşme konusu işlerin yerine getirilmesinde, işlerin başından sonuna kadar ne olursa olsun, müteahhitin kendisinin, personelinin veya temsilcilerinin ihmali kasıtlı veya kasıtsız fiilleri sonucu taşıma yükleme, boşaltma, istif, imalat vb.tüm işlerin yapılması sırasında meydana gelebilecek kaza, iş kazası, hasar, kayıp ve zararlar ile bunların sebep olacağı her çeşit bedeni, maddi ve manevi zarar ve tazminatlar, üçüncü kişiler dahil olmak üzere mali hukuki ve cezai bütün sorumluluk ve sonuçları müteahhite aittir. …, bir sorumluluk davası ile muhattap olduğunda müteahhit davayı ve sorumluluğu üstlenecektir.”, özel şartnamenin 6.16 “…herhangi bir kaza halinde bütün maddi, manevi ve hukuki sorumluluklar ve yükümlülükler müteahhite aittir.” özel şartnamenin 25.maddesinde “…müteahhitin çalıştığı alanca müteahhit sebebiyle meydana gelecek herhangi bir kazanın sorumlusu doğrudan doğruya müteahhit olacağı gibi kazadan doğacak maddi ve manevi tazminat ve cezadan müteahhit bizzat sorumludur. Vukua gelebilecek kazalardan korunmak için, müteahhit bütün tedbirleri alacak ve kazalardan korunmak usul ve çarelerini çalıştırdığı kimselere öğretecek; çalıştırdığı işçilerden dolayı müteahhit işçi sağlığı ve iş güvenliği kanunlarının gerektirdiği tüm sorumluluğu üstlenecektir. İşlerin her türlü fenni mesüliyeti ve her türlü emniyet tedbirinin sorumluluğu müteahhite aittir.” şeklinde düzenlemelerim mevcut olduğu, bu hükümler değerlendirildiğinde, davalı … A.Ş.’nin, dava dışı işçi…’ın yaşamış olduğu kaza sebebi ile uğradığı tüm maddi ve manevi zararlardan tek başına sorumlu olduğu, İstanbul Kapatılan …Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası kapsamında da davacının yargılama gideri talebi yönünden açmış olduğu dava neticesinde davalının sorumlu olduğu kabul edilerek verilen hükmün Yargıtay … Hukuk Dairesinin 11/07/2017 tarih, … Esas,… Karar sayılı ilamı onanarak kesinleştiği belirlenmiştir. Bakırköy … İş Mahkemesinin …Esas, …Karar sayılı dosyasında dava dışı…’ın talep edebileceği tazminat miktarının 178.814,68 TL olduğunun tespit edildiği ancak davacının hesaplama öncesi yapmış olduğu ıslah ile 153.300,00 TL talep ettiği ve Mahkemece bu bedel yönünden davanın kabulüne karar verildiği, hesap edilen tazminat miktarının Yargıtay … Hukuk Dairesinin …Esas, … Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, yargılama sırasında tespit edilen bakiye miktar yönünden ise dava dışı işçinin Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davacı şirketin 10/02/2014 tarihinde kapak hesabına göre 57.809,40 TL ödeme yaptığı, yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri gereğince ödenen bedelden tek başına davalının sorumlu olduğu, bu nedenle davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takip nedeniyle davalının ödeme yapılan 57.809,40 TL’den sorumlu olduğu kanaatine varıldığından, davacının davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, 57.809,40 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Davacının tazminat talebi yönünden ise alacağın sözleşme hükümleri kapsamında tarafların sorumlulukları denetlenerek belirlenebilir nitelikte olduğu dikkate alınarak koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 3.948,96-TL karar ve ilam harcından 690,85-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.258,11-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 719,85-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 91,00-TL olmak üzere toplam 810,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.709,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …