Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1078 Esas
KARAR NO : 2018/13
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2015
KARAR TARİHİ : 11/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında kart satış sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeden ötürü müvekkilinin davalı şirkete yemek hizmeti sunduğunu, bu ticari ilişki neticesinde davalıdan doğan alacakları karşılığında faturalar kesildiğini, masraflar haric 23/03/2015 tarihinden itibaren toplam 20.960,59-TL borcunun bulunduğunu, bu borcun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … e sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının haksız olarak bu takibe itiraz edip durdurduğunu yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, takibin asıl alacağa aylık %3 sözleşme faizi ve ferileri ile beraber davalıdan tahsiline, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın haksız olarak açtığı icra takibine itiraz ettiklerini , müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığını, müvekkilinin borcunun ödediğini buna ilişkin dekontları mahkemeye sunduklarını, bilirkişi aracılığı ile defterlerin incelenmesi ile de borçlarının bulunmadığının anlaşılacağını, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde oluştuğu iddia edilen alacağın tahsili için açılan takip dosyasına yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu anlaşılmış olup, davacı vekili 09/10/2017 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğunu bu sebeple de davanın konusuz kaldığına dair dilekçe sunduğu, tarafların birbirlerinden başkaca yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını karar verilmesini yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların anlaşması doğrultusunda davanın konusuz kaldığının anlaşılması, masraf ve ücreti vekalet istemediklerini bildirmiş olması karşısında dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, istenmediğinden masraf ve vekalet ücreti tayin ve taktirine de yer olmadığına dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yerolmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸