Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1077 Esas
KARAR NO :2022/1029

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/10/2015
KARAR TARİHİ:08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2015 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı hususi otomobil ile, müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu … plakalı motosikletin karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kendilerine çarpan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, motosiklet sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunu, aracın davalı davalı … Sigorta tarafından sigortalı, motosikletin ise diğer davalı sigorta şirketinin sigortalısını olduğunu, müvekkilinin dava tarihi itibariyle 14 yaşında olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle iş gücü kaybına uğradığını, daimi sakatlık tazminatı alabilmesi için huzurdaki davanın açıldığını, şimdilik 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatı talep ettiklerini, ortaya çıkacak miktar üzerine temerrüt faizi eklenmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta (… Sigorta) vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza sebebiyle davacı yanca hiçbir başvuruda bulunulmadığını, kazaya ve tazminat hesabına yarayacak hiçbir belgenin müvekkiline ibraz edilmediğini, bu sebeple müvekkilinin temerrüt düşmediğini, davacının iş göremezlik maluliyet tazminat talebinin öncelikle yapılacak bilirkişi ve ATK incelemesi ile belirleneceğini yine kusur durumunun incelenmesinin gerekeceğini, bu hesaplamada müterafik kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, davacı yanca başvuru bulunmadığından faiz talebinin uygun olmadığını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçici iş göremezlik ve maluliyet tazminatı talebinin kabul edilmesi halinde müvekkili sigortalısının kusuru belirlendikten sonra ortaya çıkacak oran ile sınırlı olacağını, davacının maluliyeti konusunda heyet raporu alınması, kusur oranı belirlendikten sonra akabinde aktüer inceleme yapılmasının gerektiğini, müvekkili sigortalısının kusuru bulunmaması halinde müvekkilinin sorumlu olmayacağını, sakatlığın kalıcı hale geldiğinin tespitinin ATK tarafından yapılmasının gerektiğini, davanın reddini, aksi kanaatte ise belirttikleri usullerce raporların aldırılmasını, akabinde hüküm tesis edilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazasından doğan geçici iş göremezlik ve maluliyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet ve geçici iş göremezlik talebi değerlendirilmek üzere ATK ya sevk edilmiş ATK 22/05/2019 tarihli raporunda “Mevcut belgelere göre … ve … oğlu 2001 doğumlu …’ın 28.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor sunmuştur.
ATK tarafından istenilen tıbbi evrak, belge ve grafiler temin edilerek davacı asilin muayenesi yaplıraka rapor hazırlamak üzere ATK ya sevk edilmiş ATK 11/03/2020 tarihli raporunda “… ve … oğlu, 2001 doğumlu …’ın 28.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre sol uylukta mevcut 1 cm atrofi için Tablo 3.5a’ya göre alt ekstremite özür oranı (1-1.9 cm) (hafif) % 3, sol cruriste mevcut 1 cm atrofi için Tablo 3.5b’ye göre alt ekstremite özür oranı (1-1,9 cm) (hafif) % 3 olduğu, Balthazaard formülüne göre (% 3 ile % 3) alt ekstremite özür oranının % 6, Tablo 3.2’ye göre tüm vücut özür oranının % 3 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor sunmuştur.
ATK raporuna yapılan itiraz neticesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre inceleme yapılması için dosya ATK ya gönderilmiş ATK 12/03/2021 tarihli raporunda “03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Mevcut belgelere göre; … ve … oğlu, 2001 doğumlu …’ın 28.09.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosya kusur ve aktüerya incelemesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti raporunda “Rapor 1- Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 28.02.2020 tarih ve 3607 karar nolu mütalaasında; Mevcut belgelere göre … ve … oğlu 2001 doğumlu …’ın 28.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Rapor Adli Tıp Kurumu- İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 26.02.2021 tarih 3675 sayılı kararında; 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak geçici ve kalıcı maluliyet oranı dahilinde değerlendirme yapıldığında; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-l bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Mevcut belgelere göre; … ve … oğlu, 2001 doğumlu …’ın 28.09.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin ( uzayabileceği iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar mütalaa olunduğu,10.08.2021 rapor tarihinde, davacının 28.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu; Geçici İş Göremezlik Zararı; kaza tarihinde henüz 14 yaşında olan davacının herhangi bir gelinin bulunmadığı, bu bağlamda geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, (Yargıtay 17 HD’nin17.02.2017 tarih, 2014/17502 E. 2017/1121 K. sayılı kararı) Sürekli maluliyet Zararı; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliği” ne göre; Kişi im vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu 9. 3 maluliyet oranı dahilinde davacının toplam sürekli maluliyet zararının kazada yolcu konumunda bulunması ve kusurunun bulunmadığının kabulü ile 57.191,76 TL olabileceği, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği, Davalı … Sigorta A.Ş. sini sigortalı araç sürücüsünün %90 kusuru dahilinde iş bu zararın 51.472,58 TL sinden, davalı … Sigorta A.Ş. nin ise sigortalı araç sürücüsünün % 10 kusuru dahilinde işbu hesaplanan zararın 5.719,18 TL sinden sorumlu olduklarının hukuki münakaşasının Yüce Mahkemeye ait olduğu, 11.08.2020 tarih ve 27021 sayılı RG’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz – bırakmadığından — malüliyet tayinine mahal olmadığı, işbu yönetmelik dahilinde değerlendirildiğinde davacının sürekli maluliyet zararından söz edilemeyeceği, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır. şeklinde raporunu sunmuştur.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya ek rapor hazırlamak üzere bilirkişiye verilmiş bilirkişi ek raporunda “Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan 32.E.4306 plakalı motosiklet sürücüsü …’ın motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı …’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 10 (yüzde on) oranında alt düzeyde tali derecede kusurlu B Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı davalı taraf sürücüsü …’ın motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı …’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında% 90 (yüzde doksan) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Davalı … SİGORTA A.Ş. (Eski unvan … Sigorta A.Ş.) tarafından … plakalı aracın 10.09.2015/2016 vadeli P-… numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile 28.09.2015 kaza tarihinde teminat altında olduğu, Davalı … SİGORTA A.Ş. tarafından … plakalı, 2007 model dava dışı … adına kayıtlı Renault Magane tipi hususi aracın 12.08.2015/2016 – vadeli … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile 28.09.2015 kaza tarhinde teminat altında olduğu, 28.09.2015 kaza tarihi dikkate alındığında, davalıların sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 290.000,00 TL limit ile müşterek ve müteeselsil sorumluluklarının bulunduğu, Rapor 1- Adli Tıp Kurumu 2, İhtisas Kurulunun 28.02.2020 tarih ve 3607 karar nolu mütalaasında; Mevcut belgelere göre … ve … oğlu 2001 doğumlu …’ın 28.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %43 (yüzdeüç) olduğu,- iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Rapor 3- Adli Tıp Kurumu- İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 26.02.2021 tarih 3675 sayılı kararında; 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak geçici ve kalıcı maluliyet oranı dahilinde değerlendirme yapıldığında; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeli; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-l bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az 9460’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Mevcut belgelere göre; … ve … oğlu, 2001 doğumlu …’ın 28.09.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, itibaren 9 (dokuz) aya kadar MADDİ ZARAR YÖNÜNDEN; 21.02.2022 rapor tarihinde, davacının 28.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu; Geçici İş Göremezlik Zararı; kaza tarihinde henüz 14 yaşında olan davacının herhangi bir gelinin bulunmadığı, bu bağlamda geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, (Yargıtay 17 HD’ni 17.02.2017 tarih, 2014/17502 E. 2017/1121 K. sayılı kararı) Sürekli maluliyet Zararı;30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliği” ne göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının%3 (yüzdeüç) olduğu, % 3 maluliyet oranı dahilinde davacının toplam sürekli maluliyet zararının kazada yolcu konumunda bulunması ve kusurunun bulunmadığının kabulü ile 86.081,95 TL olabileceği, Davalı … Sigorta A.Ş. sigortalı araç sürücüsünün %90 kusuru dahilinde iş bu zararın 77.473,75 TL *sinden, davalı … Sigorta A.Ş. nin ise sigortalı araç sürücüsünün % 10 kusuru dahilinde işbu hesaplanan zararın 8.608,20 TL sinden sorumlu olduklarının hukuki münakaşasının Yüce Mahkemeye ait olduğu, 11.08.2020 tarih ve 27021 sayılı RG’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığı, işbu yönetmelik dahilinde değerlendirildiğinde davacının sürekli maluliyet zararından söz edilemeyeceği, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır” şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Davacı vekili 28/03/2022 tarihli dilekçesi ile davalı … Sigorta ile sulh olunduğunu bu sebeple de davanın konusuz kaldığına dair dilekçe sunduğu, davacı ile … Sigorta’nın birbirlerinden başkaca yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, diğer davalı yönünden ise davalının kusur oranı %10 üzerinden hesap edilen 5.719,17 TL nin faiz ve yargılama giderleri ile birlikte tahsilini talep ettiği dilekçe sunduğu görüldü.
Davacı vekili 16/06/2022 tarihli dilekçesinde “Diğer davalı … SİGORTA A.Ş. yönünden ise 23.02.2022 Tarihli değer arttırım dilekçesi ile talebimizi her iki davalıyı müşterek ve müteselsilen 86.081,95 TL üzerinden sorumlu tutarak karar verilmesi yönünde beyanda bulunmuş idik. Davalının … SİGORTA A.Ş nin olayda %10 nispetinde kusurlu olduğundan bahisle 8.608,19 TL tazminat talebimizin kabulüne, bu miktara yasal faiz işletilmesine ve yargılama giderleri hesap edilerek yalnızca bu davalıdan ( … SİGORTA A.Ş) alınarak tarafımıza ödenmesine ” şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin 04/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, bu sebeple davacının müvekkili yönünden feragat etmesi üzerine müvekkili yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, kendilerininde davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtir dilekçe sunduğu görülmüştür.
Tarafların anlaşması doğrultusunda davanın davalı … Sigorta yönünden konusuz kaldığının %90 kusur oranının tahsil edildiğinin anlaşılması, masraf ve ücreti vekalet istemediklerini bildirmiş olması karşısında dava bu davalı yönünden konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, istenmediğinden masraf ve vekalet ücreti tayin ve taktirine de yer olmadığına, diğer davalı … Sigorta yönünden alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli raporlar ile belirlenen %10 kusur oranı gözetilerek davacının davasının kabulü ile dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Davalı … SİGORTA A.Ş. Yönü ile SULH NEDENİ İLE KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ,
2-Davacının davasının Davalı … SİGORTA A.Ş. (ESKİ ÜNVANI … SİGORTA A.Ş.) Yönü ile KABULÜ İLE ; 8608,19 TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … SİGORTA A.Ş.(eski ünvanı … isgorta A.Ş.) den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 551,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 55,40 TL ve ıslah sonrası alınan 192,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 303,74 TL eksik harcın davalı … SİGORTA A.Ş. (ESKİ ÜNVANI … SİGORTA A.Ş.) ‘den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 55,40 TL toplam harç, 192,00 TL ıslah harcı ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 2.190,00 TL olmak üzere toplam 2.437,40 TL yargılama giderinin davalı … SİGORTA A.Ş. (ESKİ ÜNVANI … SİGORTA A.Ş.)’den alınıp davacılara verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.608,19 TL vekalet ücretinin davalı … SİGORTA A.Ş. (ESKİ ÜNVANI … SİGORTA A.Ş.)’den alınıp davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak taraf vekillerinin yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.. 08/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza