Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1072 Esas
KARAR NO : 2019/1062

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 26/10/2015
KARAR TARİHİ : 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’nın Büyükçekmece… Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile K… Şti yönünden kambiyo evraklarının ödenmesi için tevdii mahalli kararı aldığını, tevdi mahalli kararı gereğince …’nın kambiyo senedi bedellerinin bir kısmını … Bankası … şubesine yatırdığını, müvekkilinin elinde bulunan meşru hamili olduğu tevdii mahalli kararına konu senetlere ilişkin olarak İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile … ve…Şti hakkında 55.222,26 TL tutarlı takip başlatıldığını, müvekkilinin tevdii mahalli kararının konusu olan kambiyo senetlerinin meşru hamili olduğundan tevdii mahalli kararının iptalini ve hesap üzerindeki blokajın kaldırılması için Büyükçekmece…Sulh Hukuk Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyasına itiraz ettiğini ve tevdii mahalli kararının iptal edildiğini, hesap üzerindeki blokajın kaldırıldığını, bu karar üzerine…’nin…Bankası… Şubesinde tevdii mahalli kararı ile açılmış bulunan hesabındaki bedellerin haczi için birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve haciz konulduğunu, ancak açılan hesaptaki bedelin kime ait olduğu açıkça belirtilmediğinden iş bu bedel üzerine müvekkilinin gönderdiği birinci haciz ihbarnamesi gereği haciz konulmuş olduğu halde bu bedeli icra dosyasına ödemekten imtina ettiğini belirterek kambiyo evraklarının meşru hamili ve alacaklısı olmaları sebebiyle…Bankası … Şubesi … nolu hesapta bulunan bedeller üzerindeki hakkın vaki haciz doğrultusunda müvekkiline ait olduğuna karar verilmesini, bu talepleri reddedildiği takdirde mevcut durum doğrultusunda … Bankası’nda bulunan paranın aidiyetinin senet borçluları olan … ve …Şti’nden hangisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin bu davada hasım olarak gösterilmesinin yersiz olduğunu, diğer davalı şirket adına kayıtlı banka hesabında bulunan para sebebiyle, para yatıran müvekkilinin hasım olmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin ev sahibi olabilmek amacıyla diğer davalı …Şti ile 13.02.2007 tarihinde konut satış vaadi ve inşaat sözleşmesi imzaladığını, yüklenici tarafından 1219/10 ada 24.A.2.d Pafta A-11 Blok Kat:7 Daire:32 numaralı bağımsız bölümü 25.000,00 TL peşin, 98.000,00 TL senet karşılığı 74 taksitle olmak üzere 123.000,00 TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin konut yapımı sürerken bu taşınmaz için verdiği senetleri düzenli olarak aradaki emlakçıya ödediğini, ödediği senetleri de emlakçıdan teslim aldığını, ancak bu sırada diğer davalı Korubahçe şirketinin maddi sıkıntılar yaşadığından bahisle inşaatı devam ettiremediğini, sözleşmede bitiş tarihine göre teslim edeceği taşınmazı teslim edemediği için rayiç kira bedeli düşülerek senetlerini aynık 500,00 TL mahsubu ile 800,00 TL olarak ödeyerek geri almaya devam ettiğini, akabinde müvekkili ile diğer davalı müteahhit şirket yetkilisi arasında ihtilaf çıktığını, şirket yetkilisinin bu tarihten sonra müvekkili telefonlarına çıkmadığı gibi emlakçının da aradan çıktığını ve dava konusu senet bedellerini dahi kabul etmediğini, müteahhit şirket elinde müvekkilinin borçlu olduğu bonolar bulunduğunun, bono bedellerinin iki taksidini ödemede temerrüte düşülmesi halinde bakiye alacağın tamamının muaccel hale geleceği cezai şartı olduğundan ve müvekkilinin icra tehditi altında bulunduğundan Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müracaat ederek senetlerin ödenmesi için tevdi mahalli talebinde bulunulduğunu, mahkemenin önce…havalesi yapılarak temerrüte düşürülmesi gerektiğinden bahisle talebi reddettiğini, bunun üzerine… havalesinin yapıldığını, diğer davalının bu ödemeyi de kabul etmemesi üzerine Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile … Bankası Büyükçekmece Şubesi’nin tevdi mahalli olarak kabul edildiğini ve müvekkilinin diğer davalı Korubahçe şirketine yapması gereken ödemelerin müvekkili tarafından bu hesaba yapıldığını, tevdi mahalli tayininden sonra müvekkilinin ödemesi gereken tüm senetleri bu banka hesabına ödediğini, bu nedenle diğer davalı… şirketine bir borcunun kalmadığını, davacı …’nun diğer borçlu şirketin yetkilisi…’nun kardeşi olduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile takibe konu senetleri ciro yoluyla tamamen kötü niyetli bir şekilde davacı kardeşi …’na devrettiğini, ayrıca davacı …, …’nun da yetkilisi olduğu diğer bir şirket …A.Ş’nin de ortakları arasında olduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirdiğini, diğer borçlu şirketin iyi niyet sınırlarının dışına çıkarak müvekkilinden alınan senetleri hem ortağı hem de kardeşi olan davacı …’na ciro ederen icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin tevdi mahalli olarak tayin edilen … Bankası … Şubesi’ne ödediğini, davanın muhatabı olmadığını, açıklanan nedenlerle; müvekkili aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava tespit davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, taraf delilleri, celp edilen kayıtlar değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda; İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında, 34 adet kambiyo senedine dayalı olarak takip başlatıldığı, kambiyo senetlerinde borçlu olarak davalı …’ nın, senet hamili olarak diğer davalı … Şti.’ nin bulunduğu, senetlerin davalı hamil Korubahçe şirketi tarafından davacı …’ na cirolandığı, icra takibinden önce davalı …’ nın, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyası üzerinden tevdi mahalli tayini talebinde bulunduğu, talebinin kabul edildiği, tevdi mahalli olarak belirlenen … Bankası Büyükçekmece Şubesine, davalı Korubahçe şirketine yapması gereken tüm ödemeleri yaptığı, davacının Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi kararına yetkili hamil olduğunu belirterek itiraz ettiği, itirazı neticesinde, tevdi mahalli kararının kaldırıldığı, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası üzerinden … Bankasına gönderilen haciz ihbarnamesinde, hesap bulunan paranın artık kime ait olduğu belli olmaması nedeniyle hesapta bulunan paranın ödenmesinden imtina ettiği, hesap üzerinde hak sahibinin meşru hamil sıfatıyla davacı ait olduğu görüşü bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, celp edilen belgeler, bilirkişi raporu hep beraber değerlendirildiğinde; TTK’ nun 708.maddesinde “Belirli bir günde veya düzenlenme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenecek bir poliçenin hamili, poliçeyi ödeme gününde veya onu izleyen iki iş günü içinde ödenmek üzere ibraz etmelidir.” hükmünün yer aldığı, TTK’ nun 712.maddesin ise ” Bir poliçe 708 inci maddede öngörülen süre içinde ödeme için ibraz edilmediği takdirde borçlu, gideri ve riski hamile ait olmak üzere poliçenin bedelini bir bankaya tevdi edebilir.” hükmü yer almaktadır. Kambiyo senetleri niteliği itibariyle aranılacak borçlardan olduğu, Senet borçlusu keşidecilerin, senedin nerede ve kimde olduğunu bilmesine olanak bulunmamaktadır. Senedin borçlusu senet ibraz edildiğinde yetkili hamilin kim olduğu öğrenilebilecektir. Ödeme yükümlülüğün doğması için senedin usulune uygun ibraz gerekir. Somut durumda, senedin takip tarihinden önce ibraz edildiğine ilişkin bir kayıt dosyaya sunulmamıştır. Davalı …’ nın davacı tarafından başlatılan icra takibi tarihinden önce tevdi mahalli kararı alarak, senet bedellerini diğer davalı Korubahçe şirketi adına açılan hesaba ödediği anlaşılmaktadır. Bu halde, … Bankasında açılan hesabın davalı … Şti’ ne ait olduğu anlaşılmaktadır. Davalı …’ nın, senet borçlusu olması nedeniyle, davacı tarafça davalı olarak gösterilmesi uygun olduğu, husumet yöneltilebileceği anlaşılmış, bu yönüyle davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak, davalı …’ nın, sonradan kaldırılan tevdi mahalli tayinine ilişkin karara uygun olarak senet bedellerini ödediği, senet borçlusu olarak üzerine düşen ifa yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşıldığından, bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı …’ya ilişkin davasının reddine,
2-… Bankası … Şubesi’ne ait… nolu hesabının davalı … Şti’ne ait olduğunun tespitine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile geri kalan 16,70 TL bakiye harcın davalı …Şti.’nden tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 191,20 TL Tebligat gideri ve 600,00 TL bilirkişi olmak üzere toplam 791,20 TL yargılama giderinin davalı …Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalı …Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza