Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1053 Esas
KARAR NO : 2019/85
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 20/10/2015
KARAR TARİHİ: 04/02/2019
BİRLEŞEN İSTANBUL 12.ASLİYE TİC.MAH.2016/452 E.SAYILI DOSYASI
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı …Şti. arasında finansal kiralama kanunu çerçevesinde… Noterliğince düzenlenen 22.12.2010 tarih ve … yevmiye …sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği gayrımenkullerin mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere kiralandığını, müvekkili şirket ile akdedilmiş olan …Noterliğince düzenlenen 08.04.2013 tarih ve … yevmiye numaralı müteselsil kefalet ve tadilat finansal kiralama sözleşmesini …, … Şti.’nin müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı ile müvekkili şirket arasında söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 04.05.2015 tarih itibarı ile toplam 217.998,98 Euro kira borcu, 5.640,23 Euro, gecikme faizi, 12.882,56 TL sigorta masraf borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya …Noterliğinden 05.05.2015 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içerisinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 08.05.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme feshi nedeniyle kiralanan gayrımenkulleri müvekkili şirkete teslim etmeleri gerekirken herhangi bir teslimat olmadığını, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananları teslim etmeyeceğinin anlaşılması üzerine mahkemeye başvurulduğunu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemes… D.İş sayılı ve 12.10.2015 tarihli kararıyla kabul edildiğini, kararın İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini, finansal kiracı ile akdedilmiş olan ilgili finansal kiralama sözleşmelerinin tümünün usulüne uygun olarak feshedildiğini, açıklanan nedenlerle; finansal kiralama sözleşmelerine konu taşınmazların FKK 2.madde uyarınca Tapu sicil kaydına düşülen finansal kiralama şerhinin terkinine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fiil imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dosyasında müvekkili şirketin adresi olarak gösterilen adresin yasal tebligat adresi olmadığını, müvekkili şirket adına tebligat aldığı iddia olunan kişinin müvekkili şirketi temsil ve tebliğ/tebellüğ alma hakkının olmadığını, tebliği alan kişinin müvekkili şirket çalışanı olmadığını, davadan müvekkili şirketin 18.03.2016 tarihinde haricen haberdar olduğunu, müvekkili … Şti. İle davacı/karşı davalı …arasında … Noterliği 22.12.2010 tarih ve 38798 yevmiye sırasıyla finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu taşınmazların, sözleşmenin kefil sıfatıyla tarafı olan … A.Ş’ne ait olduğunu, dava konusu işyerlerinin tamamının …AVM’yi oluşturduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin bir kredi ilişkisi olduğunu, bu kredi ilişkisinde müvekkiline fahiş ve kanuna aykırı oranda faiz uygulandığını, uygulanan faizi kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkili şirketin kredi borcunu kapatabilmek amacıyla bahis konusu AVM’nin satışı konusunda üçüncü kişilerle görüşme yapıldığını, davacı/karşı davalı …nin bu hususu bildiğini, 22.12.2010 tarihli sözleşmenin kefili olarak imza atan kişilerin kimlikleri incelendiğinde …A.Ş ve …Şti. ortakları olan tüm gerçek kişiler de…Şti.’nin kefili olmayı kabul ettiklerini, davacı/karşı davalı şirketin mahkemeye sunduğu dilekçesinde müvekkilinin temerrüte düştüğünü iddia ettiğini, bu iddianın doğru olmadığını, açıklanan nedenlerle; davacının haksız ve usulsüz davasının reddine, karşı davanın kabulüne karar verilerek 22.12.2010 tarihli sözleşmenin geçersiz ve hükümsüz olduğunun mahkemece tespit edilmesine ve sözleşmenin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekilince açılan karşı davanın mahkememizce tefrik edilerek … Esasına kaydedildiği, tefrik edilen dosyanın 22/05/2017 tarihli karar ile … E.sayılı dosyası birleştirildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi ve gayrimenkuller hakkında tapuda yer alan finansal kiralama şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları, sözleşme hükümleri, sözleşmenin feshi ve yapılan ödemelerde değerlendirilmek suretiyle Muğla Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. Talimat raporunda bilirkişiler … Mah.Bademlik Yolu ve Kavakaltı Mevkiinde bulunan 1068 Ada, 1 Parsel Sayılı 6.000,08 m2 Yüzölçümlü arsa vasıflı ana taşınmaz niteliğindeki taşınmazın AVM olarak kullanılan kat irtifakına haiz 22 adet işyeri niteliğindeki bağımsız bölüm taşınmazın tamamının esas rayiç bedelinin gelir ve maliyet yaklaşımları yöntemiyle hesaplanan her iki bedelin ortalaması olan Kdv hariç 27.598.294,45 TL olduğunu belirtmişlerdir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişiler ek inceleme sonucunda …Mevkiinde bulunan 1068 Ada, 1 Parsel Sayılı 6.000,08 m2 Yüzölçümlü arsa vasıflı ana taşınmaz niteliğindeki taşınmaz niteliğindeki taşınmazın AVM olarak kullanılan kat irtifakına haiz 22 adet işyeri niteliğindeki bağımsız bölüm taşınmazın tamamının fiili ve hukuki durumu, konumu emlak vergi değir belediye hizmetlerinden faydalanmasa, imar durumu, satış değerini etkileyen güçlü ve zayıf yönleri ile tehdit ve fırsatları, alt yapı ve ulaşım imkanları ile pazarlama ve reklam kabiliyeti, emsallari ile kullanım şekli gözönünde bulundurularak yapılan satışa esas rayiç değerinin tespitine ilişkin değerlendirme yaptıklarını buna göre arz bedelinin 18.000.240,00 TL , yapı değerinin 8.955.212,90 TL olmak üzere toplam 26.955.452,90 TL olabileceğini ek raporda belirtmişlerdir. Alınan bilirkişi raporları, davaya esas olacak harç değerinin tespitine ilişkindir.
Dava, asıl dava yönünden FKS’den kaynaklı kiralanan malların iadesi ve tapudaki şerhin terkini, birleşen davanın ise taraflar arasındaki sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava şartları mahkemece resen dikkate alınması gereken hususlardan olup HMK 118 maddesi uyarınca dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği ve 115/1 maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her safhasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği gibi taraflarca da davanın her safhasında dava şartı noksanlığının ileri sürülebileceğine ilişkin düzenlemeler dikkate alındığında, öncelikle bu yönde araştırma yapılmıştır.
Açılan davada, HMK 114/1-ç maddesi uyarınca kesin yetkinin bir dava şartı olması hususu gözetilerek HMK 138 ve 115. Maddeleri de göz önünde bulundurularak yapılan incelemede, iadesi istenilen FKS’ye konu taşınmazın adresinin …Mevkiinde bulunan 1068 Ada, 1 Parsel Sayılı 6.000,08 m2 Yüzölçümlü arsa vasıflı ana taşınmaz niteliğinde olduğu, HMK’nın 12. maddesinde taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun belirtildiği, davacının ileri sürdüğü gayrimenkulün tamamının aynen teslimine ve gayrimenkulün beyanlar hanesine düşülen sözleşme şerhinin tapudan terkinine ilişkin talebinin ayni hakkın kullanılması niteliğinde olduğu, bununla ilgili taleplerin gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği yönündeki Yargıtay 19.HD.2016/9510 E 2017/2268 K sayılı, 21/03/2017 tarihli kararı da dikkate alındığında davaya bakmanın HMK 12 maddesi uyarınca kesin yetki kuralı uyarınca Bodrum Mahkemesi’ne ait olduğu, mahkememizin bu davaya bakamayacağı, buna göre de HMK 114/1-ç maddesi gereğince kesin yetki dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden davanın reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 12. Maddesi dikkate alınarak HMK 114/1-ç maddesindeki kesin yetki dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE
2- Yetkili mahkemenin ,MUĞLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
6-Dava değerine ilişkin alınması gereken harç miktarının tespiti ve sair işlemlerin yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …