Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1039 Esas
KARAR NO : 2023/494
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2015
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle müvekkili şirketin fiilen zarara uğradığını, müvekkilinin uğradığı zararın 126.975,04’den kalıp giderleri (Kalıp giderleri, diğer giderler, hak sahibi üçüncü talep edebileceği tazminat talepleri sebebiyle ve/veya ihaleler sebebiyle oluşacak müvekkili şirket zararları/zarar kalemleri artmakta olup netleştiğinde ayrıca talep edeceklerini) dışındaki … Noterliği’nin … yevmiye numarasına kayıtlı ihtarnamede belirtilen ve ihtarname eki faturalarla belgelenen harcama/zarar kalemleri toplamından şimdilik 26.550,00 TL tutarın … yevmiye numaralı ihtamamenin davalı tarafa tebliğinden itibaren işletilecek yürürlükteki TCMB reeskoni faiz oranı üzerinden faizi ile davalı tarafa tahsil cdilmesini istediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirketin 12.10.2011 tarihinde “Tam Destek Vekillik Sözleşmesi’ imzaladığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin yurt içi veya yurt dışında patentlerinin araştırılması ve izlenmesi, patent araştırma raporlarında istenilen buluşları yorumlayarak koruma kapsamını tespit edilmesi konularında hizmet vermek amacıyla sözleştiklerini, davacı yanın müvekkili şirketin hazırladığı raporlara güvenerek müvekkili şirket tarafından araştırması yapılan patente konu ürünlerin üretim hazırlığına başladığını ancak üretim hazırlığı esnasında 3. kişiler tarafından tazminat talepleri ile karşı karşıya kaldığını bu yüzden üretimi durdurup yeni patent oluşturmak zorunda kaldığını ve aralarındaki sözleşme gereği zararın tazmin edilmesi gerektiği şeklinde beyanlarda bulunduğunu, söz konusu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirket ile arasındaki “Tam Destek Vekillik Sözleşmesi” ve Tam Destek Kapsamlı, Teknoprofil-Teknoloji Araştırma Sözleşmesi” imzalamış olup müvekkil şirketin bu sözleşmeler doğrullusunda üzerine düşen yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili şirket ile davacı yan arasında imzalanan sözleşmelerde yer alan açık hüküm uyarınca araştırma raporlarının % 100 doğruluk garantisi vermeyeceğini hususunda tarafların anlaştığını, davacı yan ile müvekkili şirket arasında akdedilen 12.10.2012 tarihii Tam Destek Vekillik Sözleşmesinin 53. Maddesi uyarınca uğradığı zararlardan dolayı müvckkil şirketin sorumlu olduğu iddiaların taraflarında kabul olmadığını, müvekkilinin aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; 12.10.2011 tarihli tam destek vekalet sözleşmesinden kaynaklı davacının alacak talebine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizin dosyasından verilen ara karar uyarınca, taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiştir.
28/12/2018 tarihinde Hukukçu ve Patent bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Tarafların iddia ve itirazlarının değerlendirilmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
26/11/2019 tarihinde Endüstriyel Tasarım Uzmanı ve Marka Patent bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı beyan dilekçeleri sundukları görülmüştür
Davacı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına ilişkin talebi red edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlarının ayrıntılı olarak değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
28/01/2021 tarihinde bilirkişi heyetince rapor düzenlenmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı beyanları gözetilip davalı tarafın rapora karşı sunduğu itiraz dilekçesindeki itiraz konularının herbiri ayrı ayrı başlık altında gösterilip, gerekçeleri ile değerlendirilerek kusur durumunun öncelikle yeniden tespiti ve sonrasında dava dilekçesindeki zarar taleplerinin yerinde olup olmadığını, yerinde ise zarar miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesi hususunda ek rapor alınmak üzere dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiştir.
16/06/2022 tarihinde Mali bilirkişiden rapor alınmıştır.
25/07/2022 Tarihli Davacı Vekilinin Islah Dilekçesinde Özetle; 16.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin davacı lehinde delil niteliği taşıdığı, kusur durumu 126.975,04 TL olarak belirlendiğini, zarar miktarı taleplerinin 126.975,04 TL olduğu…” tespit edildiğini, mezkur rapora karşı süresi içinde beyanda bulunulmuş olup akabinde; taleplerini, dava değerini ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutmak kaydıyla açmış oldukları işbu davada; 16.06.2022 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak taleplerinin ıslah etme gereği hasıl olduğunu,
Alacağın Nevi
İlk Talep
Rapor ile
Belirlenen Tutar
Islah Tutarı
Maddi zarar
26.550,00 TL
126,975,04 TL
100.425,04 TL
126,975,04 TL tutarın davalının temerrüte düştüğü 19.05.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada aldırılan uzman raporları arasında sonuç olarak çelişki olduğundan yeniden farklı bir heyetten rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
13/02/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Dava dilekçesindeki zarar miktarının 126.975,04 TL olduğu, ancak faturalarla belgelenen harcama ve zarar kalemlerinin toplamından (şimdilik) 26.550,00 TL tutarın 07.05.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğinden itibaren işletilecek TCMB reeskont faiz oranı üzerinden faiz hesaplamasının gerektiği, dosya kapsamına göre, B.K 117 maddesi gereğince, temerrüt oluşabilmesi için, sözleşmede kesin bir ödeme tarihinin belirlenmesi yada kendi edimini ifa eden alacaklının davalı yana gönderdiği TTK 18/3 maddesine uygun ödeme talebini içeren ihtarnamenin davalı yana ulaşmış olmasının şart olduğu, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüte düştüğüne ilişkin … Noterliği’ nin 07.05.2015 tarih, … yevmiye numaralı dava konusu 126.975,04 TL’ lık bakiye ödenmesi istemi ihtarnamesi dosyaya ibraz edildiğinden temerrüt oluştuğunu, Noter tebliğ şerhi dosya kapsamında yer almadığını, ancak davalı 27.05.2015 tarihinde … Noterliği’ nin 27.05.2015 tarih, … yevmiye numarası cevap verdiğini, bu nedenle, davacının talepleri doğrultusunda şimdilik; 26.550,00 TL’ nin davalıdan ihtarnamenin cevap tarihi olan 27.05.2015 tarihi ile dava tarihi olan 15.10.2015 tarihleri arası %11,50 avans faizi üzerinden faiz hesaplanması gerektiğini;
TARİHİ GÜN ASIL ALACAK FAİZ ORANI % FAİZ TUTARI
27.05.2015-15.10.2015 142 26.550,00 11,50 1.204,34
Buna göre;
26.550,00 TL Asıl alacak
1.204,34 TL İşlemiş faiz
27.754,34 TL Toplam alacak olacağını;
Alacağın kabul edilmesi halinde; zarar miktarı taleplerinin 126.975,04 TL olduğunu, ancak bu zarar kalemlerinin toplamından şimdilik 26.550,00 TL talep edildi 26.550,00 TL üzerinden TCMB reeskont faiz oranı üzerinden faiz 1.204,34 TL olmak üzere toplam 27.754,34 TL davacı tarafın alacaklı olacağına kanaat getirildiği, somut uyuşmazlıkta davalı tarafın dava konusu girişim ve araştırmalarının yeterli olmaması nedeniyle özen borcuna aykırı hareket ettiği, davalı tarafın özen borcuna aykırı hareket etmek suretiyle basiretli tacir gibi davranmadığı, davacı tarafın tescil başvurusunda bulunmasının, daha önceki tarihli tescil veya tescil başvurularının gözden kaçırılmaması adına bu alanda özel uzmanlığı bulunan bir firmadan yardım almasının ve davalının olumlu raporunu takiben davacı tarafın … nezdinde … tescil numaralı – tasarım başvurusunu gerçekleştirmesinin, tasarıma esas kalıpların reklamının yapılabilmesi için kataloglar hazırlatmasının, kataloglar için fotoğraf çekimi yaptırmasının ve bu tasarıma esas kalıplarda üretime başlamasının basiretli tacir gibi davrandığı yönünde önemli göstergeler olduğu, davalı tarafın sözleşme ile yükümlendiği araştırma yükümlülüğünü gereği gibi ifa etmediği, davalı şirket tarafından Teknoprofil-Teknoloji araştırma sözleşmesi kapsamında araştırması yapılan ve araştırma raporu hazırlanan — … konulu, … konulu ve … konulu Teknoloji Araştırma Raporları’nın sonuç kısmında yer alan açıklamaların davalıyı sorumluluktan kurtaramayacağı, alacağın kabul edilmesi halinde; zarar miktarı taleplerinin 126.975,04 TL olduğunu, ancak bu zarar kalemlerinin toplamından şimdilik 26.550,00 TL talep edildiğini, 26.550,00 TL üzerinden TCMB reeskont faiz oranı üzerinden faiz 1.204,34 TL olmak üzere toplam 27.754,34 TL davacı tarafın alacaklı olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacının Davasının KABULÜ İLE,
126975,04 TL alacağının temerrüt tarihi olan 19/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 8.673,66 TL karar harcından peşin alınan 453,41 TL’den mahsubu ile eksik olan 8.220,25‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 485,21‬ TL ilk masrafı, yargılama aşamasında yapılan giderinin toplamı olan 8.979,40 TL, 1.732,00 TL ıslah harcı olmak üzere 11.196,61‬ TL toplam yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 20.046,26 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde istek halinde ilgilisine iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/06/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza