Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/1021 Esas
KARAR NO: 2019/459

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2014
KARAR TARİHİ: 15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin… şubesine …’ a gönderilmek üzere 10 adet … 5 16 GB mobil telefon teslim ettiğini, ancak kargonun dağıtım aşamasında başka bir şahsa teslim edildiğini, bu durumun müvekkilinin zararına yol açtığını, kargo şirketi çalışanlarının bu durumda ağır kusurunun olduğunu, TTK uyarınca taşıyıcının taşıma sözleşmesi ile eşyayı varma yerine götürmeyi, orada gönderilene teslim etmeyi borçlandığını, bu borcun hiçbir şekilde ifa edilmediğini, alacaklarının tahsili için İstanbul … İcra Dairesinin … E sayılı icra takibi başlattıklarını, borçlunun bu takibe haksız itiraz ettiğini bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusunu hukuki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını, TTK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davanın mutlak ticari bir dava olduğunu, Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, kargoyu teslim alan ve kendini…olarak tanıtan şahsın görevliye sürücü belgesi gösterdiğini, kimlik belgesinin sahte olup olmadığını görevlinin anlayamayacağını, davacı yan kargo içeriğinde 10 adet … cep telefonu olduğunun kanıtlanması gerektiğini zira kargonun teslim edilirken içerik beyan edilmediğini, eşyaya ait herhangi bir sevk irsaliyesi ibraz edilmediğini, kargo teslim alınırken kargo şirketi tarafından içerik kontrolü yapılmadığını, kabul etmemekle birlikte bir an için davada müvekkil şirketin mesul tutulması varsayımında tazminat tayin edilirken aşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplaması gerektiğini, bu yüzden öncelikle kargo içeriğinin ispat edilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, davanın esastan reddini ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dosyanın mahkememize İstanbul …Tüketici Mahkemesinin… E.-… K.27/02/2015 tarihli görevsizlik kararı ile geldiği görülmüştür.
Dosya mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul Anadolu… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.500,01-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının imzaya itirazları doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Grafolog bilirkişi tarafından verilen 18/10/2017 tarihli raporda, Davalı tarafından ibraz edilmiş olan …Kargo antetli, … seri nolu, 23/05/2013 teslim tarihli irsaliyli fatura suretinde Teslim Alan Kişi adına atılı bulunan imzanın…eli ürünü olmadığı hususunda görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce bu kez iddia ve itirazlar ve tüm dosya kapsamı doğrulutusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler 10/08/2018 tarihli raporda, davalının taşımaya aldığı kargonun davalının adamlarının ağır kusuru ile tam zayi olduğu ve alıcısı yerine 3.kişi sahteci birine teslim edildiği, TTK.875.madde ve 879.madde hükümleri ile TTK.886.madde hükmü ile birlikte değerlenndirildiğinde meydana gelen tüm zarardan davalının sorumlu olacağı, meydana gelen zararın tamamından sorumlu olan davalının somut olaya uygun bir şekilde 10 adet … 5-16 GB tanımlı ve tamamı zayi-kayıp telefonlar bedeli olarak 15.500,01 TL tazminat ödemesi gerektiği, hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Taraflar arasında kargo teslimine ilişkin bir taşıma ilişkisi bulunduğu, davalı tarafça davalıya verilen taahhütnamede davalının 10 adet … cep telefonu emtiasını taşıma işini üstlendiği, 22/05/2013 tarihli gönderide alıcının…olduğu, teslim yerinin …’ ın adresinin bildirildiği, davalının TTK 850.madde ve 856.madde kapsamında kargoyu belirlenen kişinin belirlenen adresine teslim yükümlülüğünün bulunduğu, davacıda talimat almaksızın farklı bir yere veya kişiye teslimat yapamaycağı, davalı şirket çalışanlarının ağır kusurlu hareketleri neticesinde kargonun alıcı dışında başka bir kişiye teslim edildiği, kargo muhteviyatında taahhütname içeriğinden anlaşıldığı, davalı tarafın kusuru olmadığına yönelik herhangi bir kanıt sunamadığı hususları hep beraber değerlendirilerek, davacının talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlar ile devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden taktiren %20 oranında hesaplanan 3.100,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.058,80 TL karar harcından peşin alınan 264,71 TL’nin mahsubu ile geri kalan 794,09 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 2.169,91 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
1.058,80 TL İ.H 226,91 TL İlk masraf
264,71 TL P.H / 1.800,00 TL Bilirkişi ücreti
794,09 TL Bakiye harç 143,00 TL Tebligat gideri /
2.169,91 TL