Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1020 Esas
KARAR NO : 2019/443
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/10/2015
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortalısı ile müvekkili sigortalısı aracın kaza yaptığını, bu kazada davalı sigortalısının kusurlu olduğunu bu durumun kaza tespit tutanağında da belirtildiğini, müvekkili sigortalısındaki hasarın ekspertiz yapılarak 1.219,53 TL hasar bedelini 12/05/2015 tarihinde sigortalıya ödediğini, yapılan bu ödemeyi davalı şirkete rücu alacaklarını ödeme tarihi itibariyle faizi ile ödenmesi istenmiş davalı yanın ödeme yapması üzerine İstanbul … İcra Müdürülüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçtiklerini davalının bu takibe haksız olarak itiraz ederek durdurduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamına, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısına ödediğini iddia ettiği bedelin rücu yoluyla kendilerinden tahsilini talep ederek açtığı icra takibine itiraz ettiklerini, öncelikle davacının kanunda öngörülen şekilde taraf sıfatına sahip olduğunu ispatlamasının gerektiğini, davacının sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna dair iddiasını kabul etmediklerini, kusur incelemesi yapılmasının gerektiğini sigorta şirketlerinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının faiz başlangıcı talebinin kabul edilemez olduğunu davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul … İcra Müdürülüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.248,19 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davalının kusuru ile yaşanan trafik kazası neticesinde davacının sigortalısına ödediği tutarı davalıya rücu etmesi gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen kusur bilirkişisine tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Davacıya sigortalı … plaka numaralı kamyonet sürücüsü dava dışı …’nun, Asli ve %70 oranında kusurlu olduğu, Davalıya sigortalı …plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’ün tali ve %30 oranında kusurlu bulunduğu” şeklinde rapor sunmuştur.
İtirazlar üzerine dosya kusur değerlendirmesi için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ATK İhtisas Dairesinin 13/03/2018 tarihli raporunda da davacıya sigortalı … plaka numaralı kamyonet sürücüsü dava dışı …’nun, Asli ve %70 oranında kusurlu olduğu, Davalıya sigortalı …plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’ün tali ve %30 oranında kusurlu bulunduğu belirlenmiştir.
Dosya mahkemece resen belirlenen hasar bilirkişisine tevdii edilerek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Dava konusu… marka tipi, … model, minibüsün hasar tutarının 1.219,53 TL ve davalı … A.Ş’nin zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası teminatı altındaki …plakalı aracın sürücüsü …’ün %30 kusuruna denk hasar tutarının 365,86 TL olduğu, davalı …A.Ş Karayolları Trafik Kanununun 99 ve ZMSS Genel şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşmediği için icra takibi öncesinde işlemiş faiz talep edilmeyeceği; … plakalı aracın hasar tutarının 365,86 TL kısmının takip tarihi 14/08/2015 tarihi itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre davacının hasar tutarını davalıdan talep ettiği davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürülüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan kusur incelemeleri sonucunda kusur bilirkişisi … ve ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunun aynı yönde olup, davacıya sigortalı … plaka numaralı kamyonet sürücüsü dava dışı …’nun, Asli ve %70 oranında kusurlu olduğu, Davalıya sigortalı …plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’ün tali ve %30 oranında kusurlu bulunduğu, bu oranlar üzerinden yapılan değerlendirme üzerine düzenlenen bilirkişi … tarafından sunulan raporda da 365,86 TL lik hasar bedelinin talep edilebileceğinin anlaşıldığı ve mahkememizce aldırılan raporların uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul …icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 365,86 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-Fazla talebin reddine,
3-İcra inkar tazminatı talebi olmadığnıdan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 44,40 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 27,70 TL harcın mahsubu ile kalan 16.70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 164,00 TL, bilirkişi ücreti 850,00 TL, ATK rapor ücreti 314,50 TL olmak üzere toplam 1.328,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 29,31) 389,38 TL yargılama gideri ve 27,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 417,08 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 365,86 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 882,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kabul ve reddedilen miktarlar itibariyle ayrı ayrı istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸