Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1009 Esas
KARAR NO : 2019/1006

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2015
KARAR TARİHİ : 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dünya çapında promosyon bilet, yemek kuponu vb ürünler üretiminde hizmet veren bir firma olduğunu, davalı şirkete de …petrol ile imzaladığı sözleşme gereğnice araç akaryakıt tanımı kartı verdiğini, davalının araçlarının aldığı yakıt ücretinin ödenerek davalı yana bakiye yazıldığını, davalının bu akaryakıt tüketiminden kaynaklanan bedeli müvekkiline ödemediğini, bu sebeple oluşan alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz edilrek durdurduğunu, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisinin halen devam ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin tek seferlik değil uzun vadeli olduğunu, dolayısıyla cari hesap oluşmasının gayet tabi olduğunu, davalı ile davacı arasında bir cari hesap mutabakatınında yapılmadığını, davaya konu edilen faturalarında müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacınında müvekkilinin temerrüte düştüğünü ispat edemediğini, alacağın likit olmaması sebebiylede icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinin göz önünde olmasının gerektiğini, davanın reddini, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini ve yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 16.810,21 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Dosya Mevcudu ve Davacı ticari defterleri ve icra dosyaları ile bunlara dayanak teşkil eden belgelerin tetkiki neticesinde ve raporda açıklanan nedenlerle; Davacı şirkete ait 2014 yıllarına ait yasal defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu açılış tasdikleri yasal süresinde olduğu, aynı şekilde yasal defterlerin kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, netice olarak Davacı şirketin 2014 yılları defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu Raporun 2.1 bölümünde açıklandığı üzere Davacı şirketin takip tarihi olan 29.09.2014 tarihi itibarı ile toplam 16.352.34.-TL alacaklı olduğu, söz konusu alacak tutarının Davacının icra takibine konu olan asıl alacağı ile paralellik gösterdiği.,Raporun 2.1 bölümünde açıklandığı üzere Davacı yanın, takip tutarına esas teşkil eden 4 adet faturasındaki, gerek akaryakıt alımı karşılığında düzenlenen faturalar ve gerekse sözleşme ceza bedeline konu olan faturalardaki araç plakalarının, davalının “taşıt tanıma sistemine” dahil edilmesi yönünde talep formalarının dosyaya sunulması ve son olarak Davacının, Davalının sözleşme hükümlerine hangi aykırılıkları nedeniyle ilgili cezanın kesildiği yönünde somut belgelerini sunması durumunda taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin tespit edilebileceği,” şeklinde rapor sunmuştur.
Taraflarca yapılan itirazlarında değerlendirilerek bilirkişiye dosya tekrar verilerek ek rapor düzenlemesi istenmiş bilirkişi raporunda “… firmasının göndermiş olduğu 11.04.2018 tanhii yazıdan; … ve … plakalı araçların iptal edildiği, … vc … plakalı araçların sistemde kayıtlı olmadığı, diğer araçların ise kayıtlı oldukları anlaşılmaktadır. … kargodan gönderilen 30.03.2018 tarihli yazıdan; 5 adet kargonun davalıya ulaştırılmış olduğu görülmektedir, SGK tarafından gönderilen 18.04.2018 tarihli yazıdan; kargoların bir kısmını teslim alan … ve …’nin davalının çalışanları oldukları anlaşılmaktadır.Davalının imzalamış olduğu sözleşmenin 6. maddesinde; “Müşteri ‘nin bu sözleşmedeki uymaması…durumunda; Müşteri, taşıt başına 200 ABD doları KDV’yi …’a öder, Bütün bu hususlar ile birlikte davacının ticari defterlerini sunmuş olması ve bu defterlerin HMK. m. 222 uyarınca sahibi lehine delil teşkil etmesi, buna karşılık davalının ticari defterlerini itraz etmemesi birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu faturaları sözleşmeye uygun olarak düzenlenerek davalıya tebliğ ettiği dolayısıyla davalının bu faturalar nedeniyle dava konusu bedel oranında borçlu olduğu sonucuna varılmaktadır, Yukarıda ayrıntılarıyla arzettiğimiz nedenlerden dolayı, davacının, dava konusu faturaları sözleşmeye uygun olarak düzenlenerek davalıya tebliğ ettiği dolayısıyla davalının bu faturalar nedeniyle dava konusu bedel oranında borçlu olduğu sonuç vc kanaatine varmış bulunmaktayız.”şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketin davalı şirkete … petrol ile imzaladığı sözleşme gereğnice araç akaryakıt tanımı kartı verdiği, davalının araçlarının aldığı yakıt ücretinin ödenerek davalı yana bakiye yazıldığı, davalının bu akaryakıt tüketiminden kaynaklanan bedeli davacıya ödemediği, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği, davacının ticari defterlerini sunmuş olması ve bu defterlerin HMK. m. 222 uyarınca sahibi lehine delil teşkil etmesi, buna karşılık davalının ticari defterlerini itraz etmemesi birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu faturaları sözleşmeye uygun olarak düzenlenerek davalıya tebliğ ettiği dolayısıyla davalının bu faturalar nedeniyle dava konusu bedel oranında borçlu olduğu, … kargodan gönderilen 30.03.2018 tarihli yazıdan; 5 adet kargonun davalıya ulaştırılmış olduğu, SGK tarafından gönderilen 18.04.2018 tarihli yazıdan; kargoların bir kısmını teslim alan Ümit ve Hakan Demirci’nin davalının çalışanları oldukları anlaşıldığı ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul …İcra müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-Toplam 16.810,21 TL alacağın %20’si oraında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.148,30 TL ilam harcından peşin alınan 203,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 945,22 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 234,88 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 185,90 TL ve bilirkişi ücreti 1.600,00 TL olmak üzere toplam 2.020,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸